Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-185/2011 ~ М-8779/2010 от 23.12.2010

Дело № 2-185/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 24 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре Яшниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/2011 по иску Островской ФИО8 к ООО СМУ <данные изъяты>» о взыскании разницы в выкупной цене, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным условий договора.

УСТАНОВИЛ:

Островская (Сальникова) ФИО9. обратилась в суд с иском к ООО СМУ «<данные изъяты> о взыскании разницы в выкупной цене, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве №, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, а истец обязалась оплатить данную долю в сумме 1 200 000 рублей. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнила в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свои обязательства с нарушением условий договора, передав ДД.ММ.ГГГГ истцу указанную квартиру в собственность по акту приема-передачи квартиры, где была указана общая площадь <адрес>,50 кв.м. Согласно условиям договора, истицей оплачено 39,02 кв.м. стоимостью 30753 руб. 45 коп.. за 1 кв.м., тогда как фактически, переданная истице площадь квартир, составляет 34,5 кв.м. Таким образом, истицей переплачено за 4,52 кв.м., что составляет 139006 руб. Считает, что данная сумма является излишне уплаченной, а потому подлежит возвращению. Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 57 456 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования просила взыскать в ее пользу с ответчика излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в строительстве в размере 139 006 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 139 006 рублей, со дня вынесения решения судом по день фактической уплаты, исходя из учётной ставки банковского процента 7,75 %, неустойку за невыполнение требований истца о выплате излишне уплаченных денежных средств в размере 5 242 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать недействительным пункт 1.4 Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Островская ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Захарикова ФИО11 в судебном заседании просила исковые требования Островской ФИО13 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СМУ <данные изъяты>» Тарутина ФИО12 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что требования о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств не подлежат удовлетворению, ибо таких излишне уплаченных денежных средств истец по договору не вносила. Согласно условиям договора долевого участия истец обязана была оплатить стоимость однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 39,02 кв.м. Квартира была построена и передана истице площадью 34,5 кв.м. Истица просит взыскать излишне уплаченную сумму, основываясь на размере общей жилой площади квартиры после сдачи в эксплуатацию. Однако данные требования истицы считает необоснованными, поскольку по условиям договора истица обязана оплатить стоимость не общей жилой площади квартиры, а стоимость проектной площади квартиры, куда входит и размер лоджии. Данное отклонение от проектной площади является не существенным и согласно п. 1.4 договора пересчет суммы в этом случае не производится. Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считают не подлежащим удовлетворению, поскольку оно производно от первоначального требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств. А поскольку эти требования не подлежат удовлетворению, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой ФИО14 и ООО СМУ <данные изъяты>» был заключен договор на долевое участие в строительстве №, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 39,02 кв.м., расположенную на шестом этаже, вторая квартира на площадке слева направо, в секции 2.1 по адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить данную долю в сумме 1 200 000 рублей. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу указанная квартира передана в собственность по акту приема-передачи квартиры, где была указана общая площадь <адрес>,50 кв.м. Истец зарегистрировала своё право собственности на указанную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела, а именно договором на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом на квартиру; кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; претензией Сальниковой ФИО15 ООО СМУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о заключении брака между Островским ФИО16. и Сальниковой ФИО17., с присвоением последней фамилии ФИО18

Истец просит уменьшить цену договора долевого участия и взыскать с ответчика излишне уплаченные ею денежные средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Данные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Гарантии качества, предусмотренные договором

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исковые требования истец основывает на том, что при передачи квартиры по акту приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила 34,5 кв.м, тогда как по условиям договора она оплатила площадь квартиры в размере 39,02 кв.м., что превышает фактическую площадь на 4,52 кв.м.

Однако данные доводы истицы представляются суду несостоятельными При сопоставлении п.1.2 и п.1.4 договора участия в долевом строительстве, а так же из смысла договора в целом, следует, что цена сделки была определена сторонами в сумме 1 200 000 рублей из расчёта 39,2 кв.м. общей проектной площади однокомнатной квартиры, при этом, при расхождении между общей проектной площадью квартиры и данными технической инвентаризации, стороны по договору установили, что перерасчёт суммы сделки не производится.

Как видно из п. 1.2 договора долевого участия, дольщик принял на себя обязательство оплатить однокомнатную квартиру общей проектной площадью 39,02 кв.м., т.е. по условиям договора дольщик не общую площадь квартиры, а проектную площадь квартиры. Из приложения к договору долевого участия (поэтажный план дома) следует, что в проектную площадь квартиры (39,02 кв.м.) включается и площадь лоджии. <адрес> лоджии включена в проектную площадь с коэффициентом 0,5, исходя из п.1 и п.2 «Правил расчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений строительного объема, площади застройки и этажности» (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас, и холодных кладовых, подсчитываемых со следующим понижающим коэффициентом: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и кладовых - 1,0. Квартира была передана истице общей площадью 39,02 кв.м., что на 4,52 кв.м меньше проектной площади, обусловленной договором.

В акте передачи квартиры дольщику применено понятие «общей площади квартиры» в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения, состоит из суммы площади всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В договоре же долевого участия (заключение такого договора регулируется специальным законом, а не Жилищным кодексом РФ) используется понятие «проектная площадь квартиры», куда включается и площадь лоджии. Поскольку лоджия является частью объекта строительства жилья и, соответственно, требует определенных затрат на ее создание, то договор долевого участия предусматривает в качестве договорную площадь создаваемого объекта (квартиры), а не общую площадь квартиры применительно к ст.15 ч.5 ЖК РФ. Как указано выше, истица с такими условиями договора долевого участия была согласна, что подтверждается ее подписью под этим договором.

В техническом паспорте на построенную квартиру отдельно выделена площадь квартиры, составляющая 34,5 кв.м. и отдельно указана площадь лоджии, составляющая 7,40 кв.м. Таким образом, общая площадь построенного объекта (квартиры) с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 будет составлять 38,2 кв.м. <адрес> на 0,82 кв.м. имеет отклонение от договорной проектной площади квартиры, что является несущественным. Кроме того, в силу п. 1.4 договора долевого участия при расхождении между общей площадью, указанной в п. 1.2 Договора, и данными технической инвентаризации перерасчет сумм не производится. С указанными условиями договора истица была согласна, что подтверждается ее подписью под договором долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах говорить об излишней оплате истицей размера площади квартиры и уменьшения цены за выполненную работу, по мнению суда, оснований не имеется. Следовательно, исковые требования в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

П. 1.4 входит в предмет договора договор на долевое участие в строительстве № и является существенным условием договора, относительно построенного объекта и цены, а следовательно без данного пункта договора он будет считаться незаключенным, следовательно отдельно оспаривать его истица не вправе.

Исходя из вышеизложенного не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требования истицы о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого участия.

Руководствуясь ст.ст. 180, 307, 309, 310, 431, 432, 730 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст.ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Островской ФИО19 к ООО СМУ <данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере 139 006 рублей, разницу в выкупной цене, неустойку в размере 5 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 139 006 рублей, со дня вынесения решения судом по день фактической уплаты, исходя из учётной ставки банковского процента 7,75 %, признать недействительным пункт 1.4 Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти дней после изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий       подпись