Решение по делу № 2-4572/2016 ~ М-3810/2016 от 20.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4572/2016 по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты> к БСВ, НАН, БНА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд настоящим иском, указав, что ** между ПАО <данные изъяты> и БСВ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей, до **, с уплатой 17,10% годовых. Кредитным договором предусмотрены условия о размере процентов, неустойки, сроки исполнения платежей по кредиту. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством НАН, БНА в соответствии с договором поручительства №, 31593/2, по которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по кредитному договору заемщиком не выполняются, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся с нарушением срока. По состоянию на ** сумма долга составляет 73 425,52 рублей. Истец просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы.

Представитель истца ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики БСВ, НАН, БНА в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили. Учитывая неявку ответчиков, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ПАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ПАО <данные изъяты> является правопреемником ОАО <данные изъяты> зарегистрирован в качестве юридического лица, входит в банковскую систему Российской Федерации.

** между БСВ и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей по **, с уплатой за пользование кредитом 17,10% годовых.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

Условия кредитного договора, ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.819 ч.2 ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения письменного договора о предоставлении БСВ кредита в сумме 400 000 рублей и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № от **, выпиской из лицевого счета ответчика. Согласно представленным документам, сумма кредита в размере 400 000 рублей была в полном размере выдана ответчику, которая денежными средствами воспользовалась.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с БСВ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 65 074,71 рублей.

При составлении расчета задолженности по основному долгу и по начисленным процентам истцом учтены все произведенные ответчиком БСВ платежи по кредиту.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные соглашением сторон, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просроченный основной долг составляет 5 973,65 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 2 377,16 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, данный расчет ответчиком не оспорен. Суд считает указанный истцом размер неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчик длительное время не вносит платежи в погашение долга по кредитному договору, не принимает никаких мер к погашению задолженности.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком БСВ по кредитному договору № от ** между ОАО <данные изъяты> и НАН, БНА были заключены договора поручительства № и <данные изъяты>

По условиям указанного договора поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредитные обязательства ответчиком БСВ надлежащим образом не исполнялись, истец правомерно обратился к заемщику и поручителям с требованиями о досрочном солидарном взыскании кредита и процентов согласно п.5.2.3 договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика БСВ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800,92 рублей, с ответчика НАН в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,92 рублей, с ответчика БНА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,92 рублей. Требования истца о взыскании судебных расходов с солидарном порядке противоречит положениям статьи 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Доказательств того, что кредитным договором или договором поручительства установлена солидарная обязанность по несению судебных расходов, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества <данные изъяты> к БСВ, НАН, БНА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с БСВ, НАН, БНА в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ** в размере 73 425 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 52 копеек.

Взыскать с БСВ в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей 92 копейки.

Взыскать с НАН в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей 92 копейки.

Взыскать с БНА в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей 92 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен **.

Судья М.В. Ягжова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4572/2016 по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты> к БСВ, НАН, БНА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества <данные изъяты> к БСВ, НАН, БНА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с БСВ, НАН, БНА в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ** в размере 73 425 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 52 копеек.

Взыскать с БСВ в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей 92 копейки.

Взыскать с НАН в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей 92 копейки.

Взыскать с БНА в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей 92 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен **.

Судья М.В. Ягжова