Решение по делу № 2-2797/2014 ~ М-2476/2014 от 18.06.2014

Дело №2-2797/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салдаевой Т.Н. к Шаховой Е.А., ООО УЖЭК «Домуправ», Муниципальному предприятию трест «Теплофикация» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Салдаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Шаховой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 5-6, том 1).

В последующем предъявила иск в том числе к ответчикам ООО УЖЭК «Домуправ», Муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (далее МП трест «Теплофикация») (л.д.70-71, том 2).

В обоснование заявленных требований указала, что является <данные изъяты> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

<дата обезличена>,<дата обезличена> произошло затопление ее квартиры вследствие <данные изъяты> в <адрес обезличен> указанного дома.

Размер ущерба, причиненного ей в результате произошедших затоплений составил <данные изъяты>, что подтверждается Отчетом №<номер обезличен>, просит взыскать указанную сумму с ответчиков, также взыскать судебные расходы.

Истица Салдаева Т.Н. В судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шахова Е.А. В судебном заседании иск не признала. Поддержала письменные возражения представленные ранее (л.д. 108-115, том 1). считает, что ее вины в произошедших затоплениях в квартире истицы не имеется. Она является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что <данные изъяты> предназначены для функционирования системы отопления и относятся к общему имуществу собственников дома, которое должна обслуживать управляющая компания. Размер ущерба, причиненный истице, не оспаривала. Согласна с причиной затопления, которая установлена экспертами ООО <данные изъяты>

Представитель ответчика Шаховой Е.А. По заявлению Медведев В. С. Позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ООО УЖЭК «Домуправ» представитель по доверенности от <дата обезличена> Езева З.П. (л.д. 135, том 1) исковые требования не признала в полном объеме. Факт затопления, размер причиненного истцам материального ущерба не оспаривала. Оспаривала вину управляющей компании в произошедших затоплениях. Полагает, что в данном случае имеется вина Шаховой Е.А., поскольку в указанные дни ею были <данные изъяты>. В результате <данные изъяты>

Ответчик МП трест «Теплофикация» представитель по доверенности от <дата обезличена> №<номер обезличен> Гайворонский А.А. (л.д. 67, том 2) в судебном заседании иск не признал. Не согласился с размером ущерба, причиненного истице, поскольку они не были уведомлены о производимой оценке, на ней не присутствовали. Не согласились с причиной затопления, установленной экспертами ООО <данные изъяты> полагает, что данная экспертная организация не уполномочена проводить указанные экспертные исследования. Считает, что вины МП трест «Теплофикация» в произошедших затоплениях не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании ущерба с ООО УЖЭК «Домуправ» исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено:

Салдаева Т.Н. являться <данные изъяты> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, <данные изъяты> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является Шахова Е.А. (л.д. 7,107, том 1).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что <дата обезличена>, <дата обезличена> произошло затопление <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащей Салдаевой Т.Н..

Как пояснила Шахова Е.А. <дата обезличена> произошла <данные изъяты>

<дата обезличена> в зале, помещении <номер обезличен> по техническому паспорту квартиры, произошел <данные изъяты>

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждалось актами, составленными ООО УЖЭК «Домуправ» (л.д. 8,9, том 1).

Установлено и никем не оспаривается, что до затопления никаких ремонтных воздействий в системе отопления самостоятельно Шахова Е.А. не производила. <данные изъяты> в <адрес обезличен> были установлены при строительстве дома.

После затоплений ремонтные работы в квартире Шаховой Е.А. выполнялись обслуживающей организацией.

Технических паспортов на <данные изъяты>, установленные в квартирах Салдаевой Т.Н., Шаховой Е.А. систему отопления у ООО УЖЭК «Домуправ» не имеется, как пояснил представитель данной документации также не имеется у застройщика.

Представитель ООО УЖЭК «Домуправ» признавала, что на момент затоплений дом с гарантии застройщиком снят, что также подтверждалось документально.

Также установлено, что после затопления радиатор в комнате <номер обезличен> квартиры ответчика был демонтирован обслуживающей организацией для производства экспертизы, однако, фактически не изымался, экспертиза не производилась.

В силу требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Как указано в ч.ч.1,3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Актами, от <дата обезличена>, <дата обезличена>, составленными ООО УЖЭК «Домуправ» причина произошедших затопленный установлена не была.

С целью определения причины произошедших затоплений определением суда по делу была назначена техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Что стало причиной выхода из строя радиаторов отопления в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена>, <дата обезличена>, приведших к затоплению <адрес обезличен> указанного дома.

Являются ли <данные изъяты> в отопительной схеме при ее соответствии проекту в отсутствие двух отключающих устройств (запорных вентилей) неделимой вещью, входящей в систему жилого дома и конструктивно предназначенных для обслуживания более одного помещения, из обстоятельств применительно к заявленному спору.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты> (л.д. 244-247, том 1).

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты> следует, что причиной выхода из строя <дата обезличена> и <дата обезличена> <данные изъяты> системы отопления в помещениях <номер обезличен> <данные изъяты> <адрес обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен> стало <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Причины возникновения <данные изъяты> — ненадлежащая эксплуатация и обслуживание системы отопления дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>.

На моменты затопления <адрес обезличен> (<дата обезличена> и <дата обезличена>) и до проведения ремонтных работ представителями ООО УЖЭК «Домуправ» подключение каждого <данные изъяты> системы отопления в помещениях <адрес обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>, к <данные изъяты>

В связи с чем эксперты пришли к выводу, что <данные изъяты> в помещениях <адрес обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен> являются неделимыми элементами системы отопления дома. Конструктивно <данные изъяты> системы отопления в помещениях <адрес обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>, предназначены для обслуживания более одного помещения (л.д. 34-62, том 2).

В судебном заседании У.А.А., проводивший указанную экспертизу, был допрошен в качестве эксперта.

Пояснил, что экспертами рассматривалась в том числе такая причина затопления, как <данные изъяты>

Эксперты пришли к выводу, что <данные изъяты>

Считает, что <данные изъяты>

Пояснил, что наиболее вероятная причина аварий в данном случае — <данные изъяты>

В заключении экспертов ООО <данные изъяты> в качестве приложения имеется «Заключение по результатам металлографического исследования» (л.д. 56-61, том 2) в котором сделан вывод, что на основании полученных результатов исследования микроструктуры <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты>

Данный вывод заключения по результатам металлографического исследования согласуется с общим выводом заключения экспертов ООО <данные изъяты> показаниями эксперта У.А.А. данными в судебном заседании. Никакими допустимыми доказательствами не опровергается.

Как пояснил в судебном заседании эксперт для резкого повышения давления в радиаторе характерны определенные дефекты, а именно, <данные изъяты> Что и было в данном случает.

Действительно, <данные изъяты>. Однако, это не исключает правильности выводов эксперта. Поскольку как пояснил эксперт, они осматривали оба радиатора, повреждения были идентичны. В связи с чем изъяли только один радиатор.

Данные пояснения эксперта никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергались.

Суд учитывает, что эксперты при проведении экспертизы, эксперт У.А.А., допрошенный в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о чем дали подписку. При назначении экспертизы возражений со стороны ответчика ООО УЖЭК «Домуправ» по поводу экспертного заключения, вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта не было.

Представленные экспертным учреждением документы (л.д. 169-227, том 1, 48-54, том 2) подтверждают их права и полномочия на производство данного вида экспертиз.

Эксперт пояснил, что краткосрочное повышение давления приборы учета дома не зафиксирует, данный довод эксперта стороной ответчика не опровергался.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает заключение экспертов ООО <данные изъяты> показания эксперта У.А.А. в качестве доказательства по делу и считает установленным, что <данные изъяты>

Представленные в качестве доказательства причины затопления стороной ответчика ООО УЖЭК «Домуправ» показания специалиста К.Л.И. суд принять не может. Поскольку в силу положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ показания специалиста доказательствами по делу не являются. В силу положений ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Установлено, что специалист К.Л.И. На место затоплений не выходила, радиаторы не осматривала.

Показания свидетелей Г.Ф.Р. и С.О.Б. Также не противоречат принятому судом в качества доказательства заключению экспертов ООО «<данные изъяты>

Поскольку свидетель С.О.Б. Пришел в квартире ответчицы Шаховой Е.А., когда работы по устранению аварии были выполнены.

Свидетель Г.Ф.Р. специальными познаниями в области технических характеристик повреждений металла при различных причинах аварий не обладает, обратного суду не доказано. Показания свидетеля о том, что когда тона пришла в квартиру к Шаховой Е.А. <данные изъяты>. Не подтверждают позицию ответчиков о причине затопления. Поскольку свидетель пришла в квартиру к ответчицы спустя определенное время. Как пояснила Шахова Е.А. Она когда пришла домой и увидела затопления закрутила кран на радиаторе, что никем не опровергалось. Более того, свидетель поясняла, что жильцы нижестоящей квартиры говорили, что из квартиры ответчицы течет <данные изъяты>

Более того, свидетель пояснила, что когда они, как работники ООО УЖЭК «Домуправ» осматривают систему отопления они самостоятельно открывают <данные изъяты>

Приложением №1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 установлена периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий. В соответствии с которыми рекомендуемая периодичность осмотров холодного и горячего водоснабжения, канализации установлена по мере необходимости.

Согласно пунктам 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Договором, заключенным ответчиком Шаховой Е.А. На техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг с ООО УЖЭК «Домуправ» видно, что Исполнитель (ООО УЖЭК «Домуправ» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в том числе теплоснабжения Потребителю. Обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством (л.д. 116-17, том 1).

ООО УЖЭК «Домуправ» суду предоставлен договор от <дата обезличена> на техническое обслуживание инженерных систем, заключенный между ними и <данные изъяты> в соответствии с условиями которого <данные изъяты> Обязуется осуществлять техническое обслуживание систем учета тепловой энергии, автоматизированных систем погодного регулирования, узлов подготовки горячего водоснабжения. Проводить профилактические обследования работы указанных систем не реже одного раза в месяц по требованию заказчика.

Стороной ответчика — ООО УЖЭК «Домуправ» не предоставлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, что причиной возникших <данные изъяты> приведших к затоплениям квартиры истицы являлись действия (бездействие) со стороны МП трест «Теплофикация», Шаховой Е.А., либо истицы по делу. На указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась. Более того, в момент затоплений Шаховой Е.А. дома не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного произошедшими затоплениями квартире Салдаевой Т.Н. Должна быть возложена на ООО «УЖЭК «Домуправ».

Истица доказывает размер ущерба Отчетов <номер обезличен> «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. 10-97, том 1).

Оценив предоставленный Отчет в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку он выполнен уполномоченной организацией, является полным и мотивированным, оценщик осматривала квартиру. Данный Отчет соответствует требованиям ФСО.

Более того, ООО УЖЭК «Домуправ» размер ущерба, причиненный истице в суде не оспаривался. Иных допустимых и достоверных доказательств подтверждающих размер ущерба в другом размере стороной ответчика суду не предоставлено.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО УЖЭК «Домуправ» в пользу Салдаевой Т.Н. также подлежат взысканию расходы, затраченные на оформление Отчета в сумме <данные изъяты> (л.д. 161, том 1), поскольку он был принят судом в качестве доказательства, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салдаевой Т.Н. к Шаховой Е.А., ООО УЖЭК «Домуправ», Муниципальному предприятию трест «Теплофикация» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УЖЭК «Домуправ» в пользу Салдаевой Т.Н. ущерб в сумме в сумме <данные изъяты> расходы по изготовлению отчета <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>