Решение по делу № 11-14/2017 (11-309/2016;) от 09.12.2016

Дело № 11-14/2017                                         Мировой судья

                                                                           судебного участка № 153

                                                                           Ермолина Е.К.

                                                                            11 января 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                             Зотьевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка №153 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кайсарова Ивана Андреевича к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кайсаров И.А. обратился в судебный участок №153 Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обоснование завяленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль марки БМВ320, г/н № был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, за услуги стоянки истцом заплачено 2892 рубля, в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении, которым он признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КОАП РФ. Полагая постановление незаконным, истец обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, который принял решение об отмене постановления, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг специализированной стоянки в размере 2892 рублей, расходы на получение юридических услуг в размере 8632 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кайсарова И.А. удовлетворены, с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Кайсарова И.А. взысканы убытки в размере 2892 рублей, убытки, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в сумме 5887 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2751 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Министерство Финансов РФ будучи не согласным с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы МИНФИН РФ указывает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, которые действовали в рамках своих полномочий, доказательств обратного истцом не представлено.

Представитель МИНФИНА РФ Озерова К.Ю. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2015г. автомобиль истца марки БМВ320, г/н № был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, за услуги стоянки истцом заплачено 2892 рубля. В отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении, которым он признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КОАП РФ. Полагая постановление незаконным, истец обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, который принял решение об отмене постановления, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении не оставлена схема расположения автомобиля истца и дорожных знаков в момент остановки.

Суд первой инстанции с учетом установленных и отраженных в решении обстоятельств, пришел к выводу, о том, что при таких обстоятельствах, должностным лицом не полно проверены доводы истца в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, им не дана надлежащая оценка, не добыты доказательства, подтверждающие нарушение истцом п.12.4 ПДД РФ, в связи с чем, оснований считать действия должного лица законными и обоснованными не имеется, а требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому оснований для удовлетворения его требований о взыскании расходов не имелось, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о возмещении убытков, которые вызваны самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Деятельность сотрудников полиции носит двойное подчинение, исходя из ст.1-4 Закона «О полиции», в связи с чем, их деятельность не может рассматриваться как осуществляемая от имени одного публично-правового образования. В связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет казны РФ с Министерства Финансов РФ.

При таком положении, в силу требований вышеприведенных норм, указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных им убытков на оплату услуг специализированной стоянки в размере 2892 руб. и на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга

Материальные и процессуальные нормы мировым судьей применены правильно, вынесенное мировым судьей решение соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327 – 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение мирового судьи судебного участка №153 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Судья