Решение по делу № 33-16527/2017 от 03.05.2017

Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-16527/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукьяненко < Ф.И.О. >10 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 09 февраля 2017 г., которым частично удовлетворен иск Панова < Ф.И.О. >11 к Коротченко < Ф.И.О. >12 Коротченко < Ф.И.О. >13, Лукьяненко < Ф.И.О. >14 о взыскании долга по договору займа, отказано в удовлетворении встречного иска Лукьяненко < Ф.И.О. >15 к Панову < Ф.И.О. >16 о признании недействительной расписки,

У С Т А Н О В И Л А:

Панов И.Ю. обратился в суд с иском к Коротченко С.Г., Коротченко И.Н., Лукьяненко Д.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что по договору беспроцентного займа от <...>г. он передал Коротченко С.Г. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной <...> Исполнение договора было обеспечено поручительством Коротченко И.Н. В последующем Коротченко С.Г., Коротченко И.Н. подтвердили в письменном виде факт и размер получения от него в долг денежных средств, выдав ему расписки. Срок возврата займа был определен не позднее <...>, а в последующем был согласован новый срок возврата - <...> В установленный срок долговые обязательства не исполнены.

<...> Лукьяненко Д.А. выдал расписку о том, что он возвратит взятую Коротченко С.Г., Коротченко И.Н. денежную сумму, эквивалентную <...>, в срок до <...> Однако возврат займа ни Коротченко С.Г., ни Коротченко И.Н., ни Лукьяненко Д.А. не произвели.

Просил взыскать солидарно с Коротченко С.Г., Коротченко И.Н., Лукьяненко Д.А. основной долг <...>; предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. и государственной пошлины в размере <...>.

Коротченко С.Г. в письменном отзыве иск не признал в части суммы неустойки.

Коротченко И.Н. иск признала, но просила уменьшить размер неустойки и расходы на представителя.

Лукьяненко Д.А. иск не признал и предъявил встречный иск о признании недействительной расписки от <...> с его обязательством возвратить долг в сумме эквивалентной <...>, в срок до <...>, ссылаясь на то, что расписка не подтверждает факт заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, поскольку она не соответствует по форме положениям ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса РФ. Содержание расписки не позволяет признать ее поручительством, данным им Панову И.Ю. за исполнение обязательств по договору займа, поскольку она не содержит существенных условий договора поручительства.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 09 февраля 2017 г. иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Взысканы солидарно с Коротченко С. Г., Коротченко И. Н., Лукьяненко Д. А. в пользу Панова И. Ю. долга по договору займа в размере <...>, неустойка в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>

Взыскана с Коротченко С. Г. в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

Взыскана с Коротченко И. Н. в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

Взыскана с Лукьяненко Д. А. в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе Лукьяненко Д.А. просит отменить решение, т.к. составленная им расписка с обязательством возврата долга в сумме эквивалентной <...>, в срок до <...> не соответствует по форме договору поручительства и не содержит существенные условия данного договора; суд не учел, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа, и неверно определил сумму долга.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Панова И. Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства по своей правовой природе является личной гарантией поручителя по исполнению долговых обязательств третьего лица перед кредитором.

Судом установлено, что по договору беспроцентного займа от <...>г. Панов И.Ю. передал Коротченко С.Г. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной <...>. Исполнение договора было обеспечено поручительством Коротченко И.Н.

<...> Лукьяненко Д.А. выдал Панову И.Ю. расписку с обязательством возврата долга в сумме эквивалентной <...> в срок до <...> по договору займа от <...>

Суд с учетом положений ст. 431 ГК РФ и на основании доказательств по делу обоснованно истолковал расписку Лукьяненко Д.А. от <...> поручительством по долговым обязательствам Коротченко С.Г. перед Пановым И.Ю. Договор поручительства в соответствии со ст. 362 ГК РФ совершен Лукьяненко Д.А. в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы Лукьяненко Д.А. о том, что суд неверно определил сумму долга, т.к. не произвел пересчет по официальному курсу на дату фактического платежа, не служит основанием для отмены решения суда, поскольку суд взыскал сумму займа в размере <...> в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, что не противоречит п.2 ст.317 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 09 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьяненко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи