Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-510/2019 от 17.07.2019

Мировой судья Сорокина В.В.

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска

№11-510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре

Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абызовой О. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Абызовой О. Я. к Верещагину И. Э., Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Абызова О.Я. обратилась в суд с иском к Верещагину И.Э. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ООО, под управлением Верещагина И.Э. и автомобиля истца ААА, под управлением Абызова А.А. В действиях обоих водителей сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Абызова А.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 5 452,75 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА согласно квитанции ООО «Випавто» составила 30 807,00 руб. Истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, должен компенсировать ответчик, который виновен в ДТП. С учетом изложенного, Абызова О.Я. просила взыскать с Верещагина И.Э. разницу между страховым возмещением и фактически понесенными убытками в размере 25 354,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа. Истец просила возместить истребуемые суммы за счет надлежащего ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. за счет надлежащего ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Абызовой О.Я. отказано, с нее суд взыскал в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе в размере 5000 руб.

С данным решением не согласен истец Абызова О.Я., указывает в своей апелляционной жалобе на то, что суд поручил эксперту ответить в заключении на вопросы правового характера, эксперт ККК фактически не ответил на вопрос относительно того, была ли техническая возможность у водителя Абызова А.А. избежать ДТП с момента обнаружения опасности, экспертиза выполнена односторонне. Указывает, что судом по ходатайству был истребован из Администрации Петрозаводского городского округа проект организации дорожного движения на спорном участке дороги, однако получение ответа на запрос суд не обеспечил, представленный в дело топографический план не является проектом организации дорожного движения. При этом проект выполняется специализированной организацией и утверждается, должен соответствовать ГОСТу. Обращает внимание, что отсутствие дорожных знаков привело к рассматриваемому ДТП, так как водитель Абызов А.А. не был надлежащим образом заранее уведомлен о дорожных условиях. На участке дороги, где произошло ДТП, разметка также не соответствовала ГОСТу, в связи с чем она не могла порождать правила поведения для участников движения, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями водителя Абызова А.А. и наступившими последствиями отсутствует. С учетом изложенного, Абызова О.Я. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Абызова О.Я. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Ответчик Верещагин И.Э. полагал решение мирового судьи законным, просит учесть, что водитель, который движется по траектории, которая не допускается, не праве рассчитывать на преимущество в движении, в связи с чем у ответчика не было обязанности уступить ему дорогу.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В телефонограмме Абызов А.А. просил отложить дело, в связи с болезнью представителя.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как до начала заседания каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неявки кого-либо из участников процесса, суду апелляционной инстанции не было представлено.

Заслушав прибывших лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца ААА, под управлением Абызова А.А., и автомашины ООО, принадлежащей Верещагину И.Э. и под его же управлением. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей в ДТП.

Гражданская ответственность Верещагина И.Э. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Абызова А.А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков, по данным акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Абызовой О.Я. было выплачено страховое возмещение в размере 5452,75 руб. (в размере 1/2 от установленного размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10905,50 руб.). Фактически истец затратила на восстановительный ремонт своего автомобиля 30807 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Випавто».

Полагая виновным в ДТП только Верещагина И.Э., Абызова О.Я. предъявила иск о возмещении последним разницы между фактически понесенными ею расходами и суммой полученного страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела сторона истца также ссылалась на то, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей органом местного самоуправления в части организации дорожного движения, что также повлекло причинение истцу материального ущерба.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что вред, причиненный истцу, не подлежит возмещению за счет указанных Абызовой О.Я. ответчиков.

С таким выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с установленной судом степенью вины того или иного участника ДТП, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, устанавливая иные обстоятельства, которые могли привести к ДТП, суд первой инстанции исходил из объяснений самих участников ДТП, данных ими в ходе рассмотрения дела, содержания материала по факту ДТП, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи.

При вынесении решения, мировой судья тщательно проанализировал все имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновал свой вывод об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Так, по делу проведено несколько судебных экспертиз. В соответствии с заключением эксперта ККК от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что действия водителя Абызова А.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, действия водителя Верещагина И.Э., с технической точки зрения, не противоречили требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя Абызова А.А., действия водителя Верещагина непосредственно перед ДТП технически не противоречили требованиям ПДД РФ, поэтому они не могут находиться в причинной связи с ДТП. При этом, с технической точки зрения, Верещагин И.Э. не имел возможности предотвратить ДТП, а Абызов А.А. такой возможностью располагал, в этих целях он должен был продолжить движение на прилегающую территорию АЗС с последующим выездом на главную дорогу.

Согласно выводам экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, разметка в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, так же как не соответствует требованиям указанного ГОСТа отсутствие дорожных знаков в месте ДТП. Однако, с технической точки зрения, организация дорожного движения соответствует схеме, представленной в материалы дела, и с технической точки зрения соответствует требованиям ГОСТ.

С учетом заключения дополнительной экспертизы, выполненной ХХХ, с технической точки зрения, несоответствие дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 52289-2004, а также отсутствие дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 в месте ДТП не находится в причинной связи с произошедшим ДТП между автомобилями ААА, и автомобилем ООО.

Заключения экспертов подготовлены лицами, имеющими специальные познания, стаж работы, свои выводы они мотивировали в заключениях, перед дачей заключений были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключения названных экспертов вполне обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов по судебному решению. Все ответы на вопросы экспертами даны с учетом сформулированных судом вопросов, ответы носят технический характер, ответы на правовые вопросы из всех заключений не следуют.

Мировой судья пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что игнорирование Абызовым А.А. требований дорожной разметки привело к последствиям в виде ДТП, в существующей дорожной обстановке Абызов А.А. должен был строго выполнять требования разметки, не вводить иных участников дорожного движения в заблуждение, не имел право трактовать существующую дорожную разметку по своему усмотрению даже, если полагал ее не соответствующей ГОСТу на тот момент.

Само по себе отсутствие дорожных знаков не препятствовало Абызову А.А. действовать, не причиняя вреда иным участникам дорожного движения, несоответствие дорожной разметки требованиям вышеуказанного ГОСТа юридически значимым в рамках настоящего спора не является.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда. Поскольку отказано в удовлетворении требования о возмещении вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обоснованно мировым судьей отказано в иных требованиях и компенсации судебных расходов с учетом положений ст.ст. 150-151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, вследствие чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н.Тимошкина