Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4605/2016 ~ М-4279/2016 от 23.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-4605/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Кулешовой В.О.

с участием представителя истца Крошилиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосякина А.В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мосякин А.В., действуя через своего представителя Крошилину И.К., обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала в иске, а также пояснила в судебном заседании о том, что 27 октября 2015 года в районе дома 74 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Флюэнс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Чернигиной-Соболь Е.Е., которая признана виновной в данном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Ответчик, признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 57 782 рубля 07 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился ООО «Экспресс-эксперт-М» для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 408 от 12 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 141 195 рублей, стоимость услуг по экспертизе составила 15 000 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения истец направил в адрес в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 83 412 рублей 93 копейки и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме с расходами на оплату услуг по оценке ущерба, неустойку в размере 35 867 рублей 59 копеек, рассчитанную по состоянию на 20 мая 2016 года, финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 1793 рубля 53 копейки, рассчитанную по состоянию на 20 мая 2016 года, и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве по иску выразил несогласие с иском, полагая, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, а в случае признания исковых требований обоснованными просил снизить размер неустоек до разумных пределов.

Третье лицо Чернигина-Соболь Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу, указанному в материалах дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности, транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено Флюэнс», государственный регистрационный знак р811мн51.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года в 17 часов 46 минут в районе дома 74 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Флюэнс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Чернигиной-Соболь Е.Е..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Виновной в ДТП признана Чернигина-Соболь Е.Е., которая, управляя автомобилем, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся таким правом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Мосякина А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Чернигиной-Соболь Е.Е., котора допустила столкновение с автомобилем истца, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 30 ноября 2015 года экспертом-техником Кубраковым Е.Ю.

Согласно части 1 статьи 6 Закон об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах») Мосякин А.В., руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судом также установлено, что ответчик, признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере 57 782 рубля 07 копеек, что также не оспорено ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой обязанность страховщика ОАО «Альфастрахование» выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года в адрес ОАО «Альфастрахование» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, а также отчет независимого эксперта и документы, подтверждающие расходы истца на проведение независимой экспертизы, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись необходимые сведения для принятия решения о производстве страховой выплаты, а истцом порядок обращения за страховым возмещением соблюден.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспресс-эксперт-М» № 408 от 12 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 195 рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником Кубраковым Е.Ю., включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П. Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, являются мотивированными.

Указанное экспертное заключение представителем ответчика не оспорено, выводы, содержащиеся в нем ничем не опровергнуты, альтернативное экспертное заключение не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, составленное ООО «Эксперсс-эксперт-М».

С учетом того, что ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 57 782 рубля 07 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 83 412 рублей 93 копейки (141 195 рублей -57 782 рублей 07 копеек), что находится в пределах лимита его страховой ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Данные расходы являются для истца убытками и включаются в размер страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 98 412 рублей 93 копейки (83 412 рублей 93 копейки + 15 000 рублей).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом статьи неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик обязанность по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, мотивированный отказ в возмещении ущерба в полном объеме не направил.

Истец произвел расчет неустойки и финансовой санкции за период с 08 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года и определил их размер в суммах 35 867 рублей 59 копеек и 1793 рубля 53 копейки соответственно.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные требования истца обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка, финансовая санкция являются мерами ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка и финансовая санкция в заявленных суммах являются несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с указанным суд полагает возможным принять во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, размер финансовой санкции - до 1500 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате в полном объеме страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца в установленный срок в указанной в ней сумме ущерба не удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом суд также учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, по мнению суда, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3398 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосякина А.В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Мосякина А.В. страховое возмещение в размере 98 412 рублей 93 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего – 119 912 рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований Мосякина А.В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в части взыскания неустойки в размере, превышающем 10 000 рублей, финансовой санкции в сумме, превышающей 1500 рублей, штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей, – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3398 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                          Т.С. Кузнецова