Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2017 от 27.09.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2017 года                            г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Грапп Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-86/17 по апелляционной жалобе Смородинова ЕВ на решение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Смородинова ЕВ к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В исковых требованиях Смородинова ЕВ о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л :

Смородинов Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ООО «ДНС-Саратов» был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфона, согласно которому истец приобрел смартфон «SAMSUNG SM-G850 Galaxy AIpha 4/7» 32 white s/n № ***, стоимостью 24 990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный выше товар, составляет 1 год. По истечении установленного изготовителем гарантийного срока, в пределах срока службы, в феврале 2017 года, в ходе эксплуатации товара в приобретенном Смородиновым Е.В. смартфоне был выявлен дефект – перестал включаться. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В связи с этим, <дата> Смородинов Е.В. обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для проведения независимой экспертизы качества указанного выше сотового телефона. По заключению ООО «Региональная экспертная служба» от <дата> № *** в результате проверки в смартфоне «SAMSUNG SM-G850 Galaxy AIpha 4/7» 32 white s/n № *** выявлен дефект производственного характера – невозможность включения и загрузки операционной системы. Итоговая стоимость ремонта указанного выше сотового телефона составляет 15 010 рублей, а время на устранение выявленного дефекта – от одного дня до одного месяца, в зависимости от наличия комплектующих и загрузки специалистов сервисного центра. В марте 2017 года представитель истца по доверенности Кремнев Я.А. обратился к импортеру – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», с претензией, в которой просил: возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 24 990 рублей; а также возместить: расходы по оплате юридической помощи – 3 500 рублей, расходы по проведению экспертизы качества товара – 8 000 рублей, и компенсацию морального вреда – 1 000 рублей. <дата> ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в адрес Смородинова Е.В. направлен письменный ответ, в котором истцу предлагалось безвозмездно устранить неисправности указанного выше смартфона путем предоставления товара в авторизированный сервисный центр «Эксперт-С». <дата> представителем истца по доверенности Кремневым Я.А. указанный выше смартфон «SAMSUNG SM-G850 Galaxy AIpha 4/7» 32 white s/n № *** был сдан в авторизированный сервисный центр «Эксперт-С» для проведения проверки его качества и устранения неисправностей товара. <дата> после устранения недостатков указанный выше смартфон был возвращен представителю истца по доверенности Кремневу Я.А. Однако, перечисленные в претензии расходы и компенсация морального вреда Смородинову Е.В. ответчиком выплачены не были. В связи с этим, Смородинов Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу: расходы по проведению экспертизы качества товара – 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора – 3 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 1% от цены товара, начиная с <дата> по <дата> – 29 738 рублей 10 копеек с уточнением на день вынесения решения; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смородинова Е.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смородинов Е.В. просит суд решение мирового судьи отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению. Смородинов Е.В. полагает, что мировым судьей при вынесении решения были проигнорированы требования п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие потребителя доказывать обстоятельства, при которых возникает право направлять требование импортеру. Так, в решении мирового судьи указано, что причина дефекта смартфона и устранение данного дефекта установлены АСЦ «Эксперт-С» на основании самостоятельной проверки. Вместе с тем, в ответе на претензию ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от <дата> № *** не содержится информации о приглашении истца на проверку качества товара, а напротив изъявлено желание о безвозмездном устранении неисправности техники в соответствии с нормами закона о защите прав потребителей. Также, в материалах дела отсутствует информация, на основании которой можно было бы сделать вывод о том, что ответчик готов удовлетворить требования истца, предварительно проведя самостоятельную проверку качества товара. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком было предложено истцу добровольно провести безвозмездное устранение неисправностей телефона. В связи с этим, Смородинов Е.В. полагает, что, отказав в удовлетворении его требований, суд фактически принял позицию ответчика. Более того, заявитель полагает, что мировым судьей в решении не было мотивировано, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен заявленным требованиям. Также заявитель полагает, что мировым судьей незаконно было отказано в возмещении убытков, связных с проведением товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, и расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 рублей, поскольку в связи с приобретением некачественного товара, реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституцией РФ, отсутствием познаний в области права, заявитель вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем им были понесены убытки, связанные с консультацией юриста и оказании помощи юриста в досудебном урегулировании спора. Также заявитель просит суд обратить внимание на тот факт, что в мотивировочной части решении суда отсутствует указание, по каким причинами суд не отнес указанные вышек расходы к убыткам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кремнев Я.А. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения апелляционной жалобы Смородинова Е.В. возражает, оспариваемое решение мирового судьи полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

…потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;…

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю…

    …Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке…

    Пунктом 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 названного выше Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом…

    …Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения…

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Мировым судьей установлено, что <дата> Смородинов Е.В. заключил с ООО «ДНС-Саратов» договор розничной купли-продажи товара, согласно которому приобрел смартфон «SAMSUNG SM-G850 Galaxy AIpha 4/7» 32 white s/n № ***, стоимостью 24 990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный выше товар, составляет 1 год.

По истечении установленного изготовителем гарантийного срока, в пределах срока службы, в феврале 2017 года, в ходе эксплуатации товара в приобретенном Смородиновым Е.В. смартфоне был выявлен дефект – перестал включаться. В связи с этим, <дата> Смородинов Е.В. по собственной инициативе обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для проведения независимой экспертизы качества указанного выше сотового телефона.

По заключению ООО «Региональная экспертная служба» от <дата> № № *** результате проверки в смартфоне «SAMSUNG SM-G850 Galaxy AIpha 4/7» 32 white s/n № *** выявлен дефект производственного характера – невозможность включения и загрузки операционной системы. Итоговая стоимость ремонта указанного выше сотового телефона составляет 15 010 рублей, а время на устранение выявленного дефекта – от одного дня до одного месяца, в зависимости от наличия комплектующих и загрузки специалистов сервисного центра.

<дата> представитель истца по доверенности Кремнев Я.А. обратился к импортеру – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», с претензией, в которой просил: возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 24 990 рублей; а также возместить: расходы по оплате юридической помощи – 3 500 рублей, расходы по проведению экспертизы качества товара – 8 000 рублей, и компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

<дата> ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в адрес Смородинова Е.В. направлен письменный ответ, в котором истцу предлагалось безвозмездно устранить неисправности указанного выше смартфона путем предоставления товара в авторизированный сервисный центр «Эксперт-С».

В связи с этим, <дата> представителем истца по доверенности Кремневым Я.А. указанный выше смартфон «SAMSUNG SM-G850 Galaxy AIpha 4/7» 32 white s/n № *** был сдан в авторизированный сервисный центр «Эксперт-С» для проведения проверки его качества и устранения неисправностей товара. <дата> после устранения недостатков указанный выше смартфон был возвращен представителю истца по доверенности Кремневу Я.А.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются требованием о принятии отказа в исполнении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, кассовым чеком от <дата>, товарным чеком от <дата> № Б-09503360, договором о предоставлении целевого потребительского кредита от <дата>, приходными кассовыми ордерами от <дата> № ***, от <дата> № ***, от <дата> № *** и от <дата> № ***, ответом ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» от <дата> № ***, актом на выдачу оборудования от <дата> № ***, заключением ООО «Региональная экспертная служба» от <дата>, договором на оказание юридических услуг от <дата> № ***, распиской Кремнева Я.А. от <дата>, актом приема-сдачи выполненных работ от <дата> № *** по договору оказания юридических услуг от <дата> № ***, договором поручение от <дата> № ***, распиской Кремнева Я.А. от <дата>, уведомлением о вручении от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № ЗЭЗ-030/2017, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

    Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик добровольно, в разумный срок и во внесудебном порядке удовлетворил заявленные истцом требования, безвозмездно устранив недостаток товара, обнаруженный в период срока службы, тем самым надлежаще выполнив требования п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и не допустив нарушения прав истца.

    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Смородинова Е.В. в полном объеме, поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» добровольно, в разумный срок и во внесудебном порядке удовлетворило заявленные истцом требования. Доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости проведения экспертизы качества товара и несения расходов по ее проведению в сумме 8 000 рублей, а также данных, указывающих на отказ ответчика в проведении проверки качества товара, истцом суду не представлено. Более того, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ремонтные работы указанного выше смартфона были проведены ответчиком именно на основании представленного Смородиновым Е.В. заключения ООО «Региональная экспертная служба» от <дата>.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Также, мировой судья обосновано и на законных основаниях пришел к выводу о том, что потребитель, неся расходы по оплате производства экспертизы в размере 8 000 рублей до обращения с претензией к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», действовал, исходя не из принципов добросовестности и разумности, а в целях последующего обращения в суд с настоящим иском для извлечения необоснованной выгоды.

    Мировым судьей обоснованно и на законных основаниях не были приняты во внимание доводы Смородинова Е.В. о том, что он обязан был за свой счет провести экспертизу для установления наличия в товаре существенного недостатка до обращения с претензией к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», поскольку согласно абзаца 10 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» «существенность» недостатка определяется наличием ряда обстоятельств. Вместе с тем, из заключения ООО «Региональная экспертная служба» от 9 февраля 2017 года не следует, что спорный товар имеет существенный недостаток. Между сторонами по делу на момент приятия товара на ремонт спор относительно дефекта товара отсутствовал. Кроме того, по смыслу приведенных выше положений закона, в их системном толковании, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатка, вправе обратиться к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и представить некачественный товар на проверку. И лишь в случае отказа в проведении проверки либо при наличии спора относительно причины возникновения дефекта вправе самостоятельно провести проверку качества товара за свой счет.

    Мировой судья также обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Доводы Смородинова Е.В. и его представителя по доверенности Кремнева Я.А. о том, что расходы по проведению экспертизы качества товара – 8 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора – 3 500 рублей являются убытками, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку, по смыслу ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, а также п.п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, фактически данные расходы являются судебными издержками. При этом, поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении настоящего иска по существу, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Смородинова Е.В. в части взыскания с ответчика названных выше судебных издержек отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Смородинова Е.В. сводятся к иной оценке представленных доказательств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, а потому они не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смородинова ЕВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Непопалов Г.Г.