Решение по делу № 2-2357/2017 ~ М-2314/2017 от 20.09.2017

дело № 2-2357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года             г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего         Куминой Ю.С.

при секретаре                Васениной М.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании с участием представителя ответчика Водопьянова А.П.

гражданское дело по иску Капустина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЗлатСпецАвто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

                     у с т а н о в и л:

Капустин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЭК «ЗлатСпецАвто», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (л.д. 2-4).

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «ЗлатСпецАвто» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволился с предприятия по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивалась несвоевременно. Задолженность ООО «ТЭК «ЗлатСпецАвто» по начисленной и невыплаченной заработной плате составляет <данные изъяты> руб. В нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик расчет по заработной плате не произвел до настоящего времени. Поскольку окончательный расчет по заработной плате не произведен, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Истец Капустин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.44), в письменных пояснениях, направленных в адрес суда (л.д.51), на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, приказ не подписывал. О том, что оплата труда производится в соответствии с установленным окладом, ему известно не было. При трудоустройстве с руководителем предприятия существовала устная договоренность о порядке оплаты труда – стоимость 1 часа работы составляет <данные изъяты> рублей. Уведомления о сокращении трудовой недели были предоставлены ему для ознакомления. По словам директора предприятия это было вызвано уклонением от уплаты налогов, и не должно было отражаться на заработке. На момент увольнения задолженность по зарплате составляла <данные изъяты> рублей, в выдаче справке о задолженности ему было отказано. Просил суд восстановить срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения с иском, ссылаясь на то, что данный срок пропущен им по уважительной причине.

Представитель ответчика ООО «ТЭК «ЗлатСпецАвто», Водопьянов А.П., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) в судебном заседании с исковыми требованиями Капустин В.А. не согласился. Суду пояснил, что истец являлся работником предприятия, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. Порядок выдачи заработной платы на предприятии регламентирован локальным актом. Заработная плата выплачивается в соответствии с законодательством два раза в месяц. Аванс выплачивается 15 числа каждого месяца, окончательный расчет производится 25 числа. Работникам предприятия выдаются расчетные листки. На момент увольнения Капустин В.А., у истца имелась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Просил отказать Капустин В.А. в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора (л.д. 15).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Капустин В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом, руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЗлатСпецАвто» является ФИО5 (л.д.7-9).

Приказом руководителя ООО «ТЭК «ЗлатСпецАвто» за № от ДД.ММ.ГГГГ Капустин В.А. был принят в структурное подразделение общества - <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, без испытательного срока, с оплатой согласно окладу <данные изъяты> (л.д. 17).

Приказом директора ООО «ТЭК «ЗлатСпецАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с предприятия по собственному желанию по п. 3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19-20).

Таким образом, между сторонами спора имели место трудовые правоотношения, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из искового заявления, не оспаривается представителем ответчика, при увольнении расчёт с истцом произведён не был.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке о размере начисленной и выплаченной заработной платы, размер задолженности ответчика перед Капустин В.А. по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16 копия справки о размере начисленной и выплаченной заработной платы).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть первая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Специальные, сокращенные сроки для обращения в суд по трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

По общему правилу, предусмотренному ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, письменных пояснений по делу (л.д.51), трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Капустин В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его личной подписью. Доказательств задержки выдачи трудовой книжки суду не представлено.

Таким образом, истцу было достоверно известно о наличии задолженности по заработной плате (независимо от суммы долга) ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд Капустин В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года 5 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих трудовых прав (л.д.2).

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока (л.д. 15). В судебном заседании представитель ответчика возражал против восстановления срока исковой давности.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Капустин В.А. ссылается на то, что им осуществляется уход за тяжело больной родной сестрой супруги – ФИО6, <данные изъяты>, являющейся гражданкой <данные изъяты> и проживающей там же. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ им также осуществляется уход за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение требований ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что уход за больной сестрой супруги в течение спорного периода исковой давности осуществлялся именно истцом, поскольку предоставление истцом медицинских документов свидетельствующих о необходимости осуществления ухода за больным родственником, само по себе не свидетельствует об осуществлении данного ухода именно Капустин В.А. Заключение № о нуждаемости ФИО6 в постоянном постороннем уходе датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Доказательств, подтверждающих факт родства с ФИО6, истцом суду не представлено. Ссылка на осуществление ухода за пенсионером, достигшим возраста 80 лет, также является несостоятельной, поскольку из справки, выданной УПФР в <адрес> (л.д.46), следует, что уход осуществляется Капустин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не могут быть расценены, как доказательства уважительности причины пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из представленных Капустин В.А. доказательств, судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. Оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд не усматривает.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного, исковые требования Капустин В.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Капустину В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЗлатСпецАвто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило