Решение по делу № 12-68/2013 от 06.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 30 мая 2013 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Мордахов А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зелепукина Г.В., защитника адвоката Хоменок Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, представителя Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Зелепукина Г.В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением представителя Комитета лесного хозяйства <адрес>, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что земельный участок, на котором Зелепукиным самовольно установлен забор, что он сам не отрицал, относится к территории лесного фонда, в связи с чем предписание об устранении нарушений лесного законодательства являлось законным и подлежало исполнению.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителя лесхоза ФИО5, Зелепукина Г.В., защитника Хоменок Н.Ю., нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно постановления мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зелепукина Г.В. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно, неисполнение им в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже забора, установленного на лесном участке <адрес> прекращено по тем основаниям, что Зелепукин не является, в данном случае, субъектом правонарушения.

В судебном заседании представитель лесхоза ФИО5 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, поскольку постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Зелепукин Г.В. в судебном заседании возражал по существу жалобы и просил постановление оставить без изменения, поскольку установка забора была согласована с администрацией <адрес>

Защитник Хоменок Н.Ю. так же возражала по существу жалобы по тем основаниям, что к забору примыкают два участка, <адрес>, собственниками которых являются Зелепукин и ФИО8. Предписание лесничего не содержит сведений относительно того, чем нарушено лесное законодательство. Не определена граница лесного фонда и не зарегистрирована в ЕГРП. Спорный участок находится как в границах <адрес>а, так и лесного фонда. при этом <адрес> раньше был постановлен на кадастровый учет.

Согласно выписки из государственного лесного реестра, выделы <адрес> являются землями лесного фонда с кадастровым номером <адрес>

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, при выполнении кадастровых работ в отношении участка, прилегающего <адрес> выявилось наложение границ, а именно, земельный участок с кадастровым номером <адрес> пересекает границу муниципального образования <адрес>

Таким образом, как установлено в ходе судебного следствия и, как следует из представленных материалов, на сегодняшний день, документально, принадлежность спорного участка не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений законодательства в прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зелепукина Г.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья