Решение по делу № 2-780/2020 (2-4626/2019;) ~ М-3996/2019 от 19.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     дело № 2-780/2020

17 ноября 2020 года                                               г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Водопьяновой Ю.В.,

ответчика Богдановой Л.А., её представителя Богданова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пидпалой Екатерины Викторовны к Богдановой Ларисе Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пидпалая Е.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления от 28.09.2020 года, просила взыскать с ответчика Богдановой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 109 972,22 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000,00 руб.; на оплату судебной экспертизы 6 725,60 руб; в счёт компенсации расходов на оплату услуг нотариуса 2 200,00 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 330,66 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 01 августа 2017 г., по адресу:                             г. Севастополь, <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Tiida, регистрационный знак №, принадлежащего Богдановой Л.А. и под ее управлением, и транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем Пидпалой Е.В. и под её управлением.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пидпалой Е.В., причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2017 г.

Второй участник ДТП Богданова Л.А., управляя транспортным средством Nissan Tiida, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству истца, чем не выполнила п.п.13.9 ПДДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

Вина Богдановой Л.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 04 августа 2017 г.

На месте ДТП, ответчик предоставил полис страхования ОСАГО, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2017 г.

Гражданская ответственность Пидпалой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего ей был выдан полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак А706НК92, причинены механические повреждения.

После обращения Пидпалой Е.В. 10.08.2017 г. в представительство ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, из страховой компании поступил ответ № 01-10/11479 от 16.08.2017 года о том, что полис гражданской ответственности виновника ДТП действовал в период с 16.05.2016 г. по 15.05.2017 г., на момент события договор был расторгнут, компания не имеет правовых оснований для проведения выплаты страхового возмещения.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков,                    Пидпалая Е.В. обратилась к независимым экспертам, которые провели оценку ущерба, причиненного автомобилю Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №. По результатам Экспертного заключения                    ИП ФИО5 № независимой технической экспертизы автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 67 644,00 руб.

Также экспертом произведен расчет размера утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Согласно Заключения специалиста № 5373, общая величина УТС составляет 21 391,00 руб.

21.02.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, указывая, что в случае предоставления действующего обязательного договора страхования на дату события (ДТП), претензии к ней будут сняты, либо с предложением компенсировать причиненный ущерб. Ответа на указанное письмо получено не было.

Как следствие, Пидпалая Е.В. лишена возможности обратиться в страховую компанию за получением компенсации ущерба в результате ДТП.

В судебное заседание истец Пидпалая Е.В. не прибыла, извещалась о времени и месте слушания дела в установленном порядке, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.

Представитель истца Водопьянова Ю.В. доводы иска поддержала, указав на наличие у её доверителя права на возмещение причиненного материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик Богданова Л.А. и её представитель Богданов В.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просили в иске отказать по мотивам не предоставления истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о размере причиненного материального ущерба.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив судебного эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 01 августа 2017 г., по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Tiida, регистрационный знак №, принадлежащего Богдановой Л.А. и под ее управлением, и транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем Пидпалой Е.В. и под её управлением.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пидпалой Е.В., причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2017 г.

Второй участник ДТП Богданова Л.А., управляя транспортным средством Nissan Tiida, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству истца, чем не выполнила п.п.13.9 ПДДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

Вина Богдановой Л.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 04 августа 2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, Богдановой Л.А. застрахована не была, вследствие, потерпевшая Пидпалая Е.В. лишена возможности обратиться в страховую компанию за получением компенсации ущерба в результате ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы                                № 510/4-2 от 29.06.2020 года Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», проведенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 01.08.2017 года с участием автомобиля Nissan Tiida, регистрационный знак №, составляет 88 581,22 руб.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО5 № 5373 от 11.02.2018 года величина УТС транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № составляет 21 391,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы иска Пидпалой Е.ВА. о взыскании в ответчика размера материального ущерба в сумме (88 581,22 + 21 391,00) = 109 978,22 руб.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно завышенного размера указанных требований о возмещении материального вреда.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере возмещения, неправильности его определения.

Доводы представителя ответчика о заинтересованности ИП ФИО5 в исходе дела объективными данными не подтверждены, установленный размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС истца при назначении судом судебной экспертизы на предмет определения размера восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривался.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000,00 руб., необходимой для обоснования требований при обращении в суд, а также на оплату судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, в сумме 6 725,60 руб., в связи с чем данные расходы подлежат компенсации в пользу Пидпалой Е.В.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг нотариуса 2 200,00 руб. по оформлению доверенности, суд исходит из того, что поскольку её содержание свидетельствует о наделении истцом полномочий представителей не только в рамках рассматриваемого гражданского дела, а и в иных случаях, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240,00 руб., а также по направлению копии иска в адрес ответчика в сумме 175,52 руб.

Указанные затраты понесены в связи с необходимостью принятия мер по защите нарушенного права.

Затраты истца по направлению в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке, возмещению не подлежат поскольку в данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Пидпалой Екатерины Викторовны к Богдановой Ларисе Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Ларисы Александровны в пользу Пидпалой Екатерины Викторовны:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109 972,22 руб.;

- расходы на оплату оценки транспортного средства в размере                          13 000,00 руб., на оплату судебной экспертизы 6 725,60 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 175,52 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                   3 240,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2020 года.

Председательствующий по делу

судья                                                      /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                Н.В. Моцный