Решение по делу № 2-3571/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-3571/2015 16 декабря 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленковой С. Ю. к ПО.ову О. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Павленкова С.Ю. обратилась в суд с иском к ПО.ову О.Л. о признании (установлении) права залога (залогодателя) на .... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., ..... В обоснование требований указано, что в .... году ПО.ов О.Л. взял кредит в ОАО «Сбербанк России», по указанному договору истец выступила поручителем. С .... года ответчик перестал оплачивать кредит, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» на основании судебного решения взыскало с заемщика и поручителя всю сумму кредита. Истец погасила задолженность по оплате кредита, в связи с чем приобрела право требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы указанные денежные суммы. Поскольку договор поручительства не содержит иных последствий исполнения поручителем обязательств перед кредитором, к истцу от кредитора ОАО «Сбербанк России» должно перейти право залога на предмет договора ипотеки, заключенного в обеспечение кредитного договора, а именно, жилой дом по адресу: ...., ..... Однако регистрационная запись о праве залога ОАО «Сбербанк России» была погашена по заявлению ответчика, допустившего нарушение условий кредитного договора. В жилом .... .... ПО.ову О.Л. принадлежит .... доля в праве собственности.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Павленковой С.Ю. по доверенности Верховцев В.А. изменил исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ПО.ова О.Л. – .... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., .....

Истец Павленкова С.Ю. в судебное заседание не явились, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Верховцев В.А. в судебном заседании требования поддержал, указал на необходимость применения отчета по оценке рыночной стоимости имущества, подготовленного ИП Еловским С.Д., поскольку заключение эксперта, выполненное ООО «....» содержит пороки и неточности.

Ответчик ПО.ов О.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил. Согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела считает, что законом и договором об ипотеке не предусмотрено право залогодержателя требовать обращения взыскания на имущество только одного из залогодателей, в связи с чем исковые требования не признает, просит отказать в иске. Ранее в судебном заседании пояснял, что размер взысканных с него в пользу Павленковой С.Ю. денежных средств не соответствует стоимости .... доли дома.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо Фомина Н.Г. в судебном заседании требования Павленковой С.Ю. поддержала, находит их законными и обоснованными. При определении начальной продажной цены имущества просила взять за основу отчет по оценке рыночной стоимости имущества, подготовленный ИП Еловским С.Д., поскольку заключение эксперта, выполненное ООО «БизнесЭсперт» содержит пороки и неточности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела, а также материалы дела .... суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ по иску Павленковой С.Ю. к ОАО «Сбербанк России», ПО.ову О.Л. об оспаривании заявления о прекращении записи об ипотеке, восстановлении прав залогодержателя, передаче права залога исковые требования Павленковой С.Ю. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что __.__.__ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ПО.овым О.Л., Фоминой (ранее – Поломодовой) Н.Г. заключен кредитный договор № на сумму .... под .... % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по исполнению указанного договора между ОАО «Сбербанк России» и Павленковой С.Ю., Чижовой О.Л., Сабуровой Г.П. __.__.__ заключены договоры поручительства, а также __.__.__ договор ипотеки № жилого дома и права аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: ...., ...., заключенный с залогодателем Поломодовой Н.Г. (право собственности которой на жилой дом зарегистрировано __.__.__).

Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним __.__.__, регистрационная запись ....

В результате раздела совместно нажитого имущества супругов ПО.ова О.Л. и Фоминой (Поломодовой) Н.Г., произведенного решением Котласского городского суда от __.__.__, зарегистрировано __.__.__ с согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России» право общей долевой собственности ПО.ова О.Л. в размере .... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., ...., и, соответственно, ипотека.

Одновременно произведена государственная регистрация прекращения права собственности Фоминой (Поломодовой) Н.Г. на указанный жилой дом.

Фомина (Поломодова) Н.Г. зарегистрировала свое право на .... долю в праве общей долевой собственности на указанный дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним __.__.__. Оставшаяся .... доля в праве в праве общей долевой собственности на указанный дом зарегистрирована за несовершеннолетним Поломодовым Т.О. __.__.__. В связи с тем, что право общей долевой собственности Фоминой Н.Г. на жилой дом было зарегистрировано после погашения записи об ипотеке (__.__.__), то у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации ипотеки в оставшейся части.

Решением Котласского городского суда от __.__.__, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__, взыскана с ПО.ова О.Л., Фоминой Н.Г., Чижовой О.Л., Павленковой С.Ю., Сабуровой Г.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от __.__.__ в размере ...., государственная пошлина в порядке возврата в размере ...., уплаченная при подаче иска, и в размере ...., уплаченная при подаче апелляционной жалобы. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью .... кв. м., инвентарный №, и право аренды земельного участка ..... м., с кадастровым номером ...., функционально обеспечивающего находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: ...., ...., с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме ...., в том числе жилого .... руб.

__.__.__ Павленковой С.Ю. как поручителем долг по кредитному договору от __.__.__ погашен в полном объеме. На заложенное имущество взыскание не обращалось, исполнительное производство в отношении данного предмета исполнения (обращение взыскания) не возбуждалось.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ взысканы с ПО.ова О.Л. в пользу Павленковой С.Ю. денежные средства в сумме .....

__.__.__ ПО.ов О.Л. и ОАО «Сбербанк России» обратились в Котласский межрайонный отдел Управления Росреестра по Архангельской области и НАО с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) с приложением справки о выполнении обязательств по кредитному договору №. В своем заявлении ни ПО.ов О.Л., ни ОАО «Сбербанк России» не сообщили об исполнении обязательств за созаемщиков поручителем Павленковой С.Ю.

На основании указанного заявления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было произведено __.__.__ погашение записи регистрации ипотеки на основании п. 1 ст. 25 Федерального закона от __.__.__ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением Котласского городского суда от __.__.__ отказано в удовлетворении заявления Павленковой С.Ю. об оспаривании действий Котласского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о погашении записи об ипотеке.

По решению Котласского городского суда № от __.__.__, вступившему в законную силу, по иску Павленковой С.Ю. к ПО.ову О.Л., Фоминой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поломодова Т.О., о признании права залога на жилой дом за Павленковой С.Ю. признаны права залогодержателя на жилой дом, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., .....

Судом установлено, что обязательство по возврату Павленковой С.Ю. денежных средств в размере ...., взысканных решением суда от __.__.__, ПО.овым О.Л. на момент рассмотрения дела в суде не исполнено. Остаток долга составляет ...., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району от __.__.__.

Таким образом, обязательства ПО.ова О.Л. по возмещению Павленковой С.Ю. расходов, связанных с исполнением последней своих обязанностей поручителя, не исполнены.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102 –ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что права залогодержателя имущества ПО.ова О.Л. перешли к Павленковой С.Ю., обязательства ПО.ова О.Л. по возмещению расходов Павленковой С.Ю., обеспеченные залогом, не исполнены, Павленкова С.Ю. на основании положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Фомина Н.Г. заявила суду о своем отказе от преимущественного права покупки доли ПО.ова О.Л. в праве общей долевой собственности, о чем представила письменное заявление. Указанное заявление Фомина Н.Г. поддержала в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации (п. 1); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (п. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4).

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза определения рыночной стоимости .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно заключению эксперта .... от __.__.__ рыночная стоимость .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., ...., составляет .....

Суд принимает за основу заключение эксперта .... от __.__.__, поскольку он отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от __.__.__ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Данное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что указанное заключение имеет неточности, отклоняется судом, поскольку указанные представителем истца и третьего лица неточности не свидетельствует о наличии порока заключения эксперта.

С учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта в сумме .... (....%).

ПО.ову О.Л. на праве собственности принадлежит .... доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., .....

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости .... доли заложенного имущества.

Таким образом, требования Павленковой С.Ю. как залогодержателя на жилой дом, расположенный по адресу: ...., ...., об обращении взыскания на .... долю в праве собственности на указанный дом, принадлежащую ПО.ову О.Л., в целях исполнения последним обязательств, обеспеченных залогом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет ...., которые подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПО.ова О.Л. в пользу Павленковой С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Павленковой С. Ю. к ПО.ову О. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от __.__.__ - .... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый (или условный) номер объекта: ...., принадлежащую на праве собственности ПО.ову О. Л., путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .....

Вырученная сумма от продажи имущества направляется в счет погашения задолженности ПО.ова О. Л. перед Павленковой С. Ю. по решению Котласского городского суда от __.__.__ по гражданскому делу №.

Взыскать с ПО.ова О. Л. в пользу Павленковой С. Ю. государственную пошлину в порядке возврата в размере .....

Взыскать с ПО.ова О. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением указанной суммы на расчетный счет:

получатель платежа – ООО «БизнесЭксперт», ИНН/КПП ...., Архангельский филиал «Банк СГБ», ...., р/с №, БИК ...., вид платежа: по счету № от __.__.__

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина