Решение по делу № 2-5154/2018 ~ М-4795/2018 от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковиной Елизаветы Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ковина Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ** в ... водитель ФИО10, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, право собственности ФИО8, нарушил правила дорожного, а именно при выезде на главную дорогу не уступил дорогу, допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, водитель на праве собственности Ковина Е.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота Витц причинены механические повреждения.

09.07.2018    истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстах». Ответчиком автомобиль осмотрен, принят пакет документов на выплату, однако в страховой выплате отказано со ссылкой на экспертное заключение от **, в котором указано, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПрофит» № У от **, рыночная стоимость ТС Тойота Витц составляет 357 000 руб., стоимость годных остатков составляет 61 300 руб.

17.08.2018    истцом направлена претензия о невыплаченной страховой сумме в размере 295 700,00 руб., с заключением эксперта № У от 12.08.2018    вместе с квитанцией об оплате № НЭ 0036 от ** на сумму 5 000 рублей, а также с квитанцией об оплате № НЭ 0036 от ** на сумму 2 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 295 700 руб., неустойку 112 366 руб. за период с ** по **, а также по 2 957 руб. по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы на проведение оценки 7 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на совершение нотариальных действий 1 200 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 278 005,34 руб., неустойку 200 000 руб. за период с ** по **, штраф 139 002,67 руб., моральный вред 20 000 руб., судебные расходы на проведение оценки 15 000 руб., на проведение судебной автотехнической экспертизы 14 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на совершение нотариальных действий 1 200 руб.

В судебное заседание истец Ковина Е.Н. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ковиной Е.Н. - Наскина Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на возражение. В отзыве указано, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре **. Согласно заключению эксперта № от ** характер повреждений автомобиля Тойота Витц не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от **, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения. Полагала сумму расходов на оплату оценки, услуг представителя и неустойку завышенными, необоснованными и подлежащими снижению, требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, штраф не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежащим снижению. Просила в удовлетворении требований Ковиной Е.Н. отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО10 не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    

Из материалов дела следует, что ** в 1 час. 00 мин. ФИО10, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, на ... в районе ..., в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ковиной Е.Н., приближающейся по главной дороге и имеющей преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения транспортных средств автомобиль Тойота Витц изменил направление своего движения вправо, выехал за пределы проезжей части и совершил повторное столкновение с деревом.

Постановлением об административном правонарушении от ** виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10 с указанием на нарушение им пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ковиной Е.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ** по **.

Факт нахождения транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дела.

Со схемой места совершения административного правонарушения Ковина Е.Н. согласилась, подписала её и не оспаривала.

Ковина Е.Н. в своем объяснении указала, что ** в 1 час 00 минут она в качестве водителя управляла технически исправным автомобилем Тойота Витц, двигалась по ... со стороны ... в направлении ... ей не уступил дорогу автомобиль ВАЗ, после чего, не справившись с управлением, столкнулась с препятствием на обочине дороги - деревом.

ФИО10 в своем объяснении указал, что ** в 1 час 00 минут он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем ВАЗ, выезжая из дворового проезда в районе ..., ... направо, он не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Витц. От удара автомобиль Тойота Витц откинуло на препятствие на обочине дороге - дерево.

Ответчиком не представлены доказательства иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, таких доказательств в материалах дела не имеется.    

Согласно материалам дела и это не оспаривалось участниками судебного процесса, в действиях истца Ковиной Е.Н., управлявшей автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца ** заявление о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано.

Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ООО «АвтоПрофит» № У от ** рыночная стоимость ТС Тойота Витц составляет 357 000 руб., стоимость годных остатков 61 300 руб.

При исследовании причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, независимый оценщик пришел к выводу о том, что направление, расположение и характер повреждений позволяет их отнести к следствиям рассматриваемого ДТП, данный вывод основан на сопоставлении полученных повреждений, изучении административных материалов.

После чего истец ** обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 295 700 руб. и расходов за проведение досудебной оценки 7 000 руб.

** ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.     

Как установлено, истцу в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

В целях объективного рассмотрения спора, выяснения вопроса о наличии дефектов транспортного средства и характера последних судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ** эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО4, механизм ДТП, произошедшего ** между автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковиной Е.Н. соответствует характеру повреждений на автомобиле Тойота Витц.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля Тойота Витц, на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место **, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 518 810,91 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 351 243,80 руб.

Дальнейший расчет стоимости ремонта не проводится, так как уже превышает стоимость ТС в до аварийном состоянии. В следствиие этого эксперт приходит к мнению о необходимости расчета годных остатков.

Стоимость ТС Тойота Витц на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место **, составляет 367 000 руб.

Стоимость годных остатков ТС Тойота Витц на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место **, составляет 88 994,66 руб.

Ответчиком не оспорены выводы заключения эксперта, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № от ** ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области автотехники и трасологии, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, в том числе административного материала, а также представленных сторонами фотоматериалах транспортного средства, места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся на СД-диске. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Нарушений Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ходе производства экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого средства доказывания заключение эксперта № от ** ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА».

Суд учитывает, что заключение эксперта № от ** ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» и отчет № У от ** ООО «АвтоПрофит», поименованный как экспертное заключение, не противоречат друг другу, установленным обстоятельствам дела, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия Ковиной Е.Н. и ФИО10

Суд не может принять отчет ООО «ТК Сервис Регион» № от **, поименованный как экспертное исследование, как допустимое доказательство, учитывая, что автомобиль Тойота Витц для осмотра эксперту не предоставлялся, визуально он его не осматривал, отчет составлен на основании имеющихся в материалах доказательств относительно выявленных повреждений по фотографиям поврежденного автомобиля, места ДТП, качество которых могло повлиять на визуальное восприятие и оценку сотрудника общества представленных на исследование материалов. Кроме того, составивший его сотрудник общества не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств установлено, что повреждения автомобиля истца относятся к дорожно-транспортному происшествию от **, то есть могли быть получены при заявленных обстоятельствах, установлен факт ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы, перечисленными ранее письменными доказательствами.

При таком положении суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и об обязанности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение.

Истец после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278 005,34 рублей (367 000 - 88 994,66 = 278 005,34).

С расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 278 005,34 рублей, суд соглашается, считает данный расчет страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 200 000 рублей за период с ** по ** за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, представив расчет: 278 005,34 *1%*107 дней просрочки = 297 465,71 рублей, полагая возможным снизить сумму неустойки до 200 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от ** N 40-ФЗ (ред. от **) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, на основании отчета независимой оценки ** обратился к ответчику претензией о выплате страхового возмещения согласно отчету оценщика в размере 295 700 руб., расходов на проведение досудебной оценки 7 000 руб., которая ответчиком ** отклонена, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не выполнены. Поскольку ответчиком не была осуществлена страховая выплата, истец ** обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты и взыскании указанной выше неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, и суд с ним соглашается.

На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении договора и выплате страхового возмещения. Между тем, ответчик представил суду возражения, в которых просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, в связи с его чрезмерным завышением.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец воспользовался правом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, добровольно снизил неустойку до 200 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком требования истца о страховой выплате в досудебном порядке не исполнены, а истец вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, неся дополнительные судебные расходы, длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности, также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с ** по ** до разумного предела 130 000 рублей. В остальной части требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, в удовлетворении исковых требований надлежит истцу отказать.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред. от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в своем возражении заявил о несоразмерности размера штрафа размеру причиненного вреда истцу действиями ответчика.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ** N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения подлежит взысканию в качестве штрафа сумма 139 002,67 рублей, из расчета: 278 005,34 /2 = 139 002,67. Суд считает, что указанный размер взыскиваемого штрафа соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.     

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обосновывая тем, что он, заключая договор страхования автогражданской ответственности, рассчитывал на полное и своевременное возмещение страховой выплаты, однако страховое возмещение ему выплачено частично, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, неся дополнительные расходы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, установления факта несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя 15 000 рублей, расходы, понесенные им за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий - 1 200 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела нотариально оформленной нотариусом Ангарского нотариального округа доверенностью от ** на представителя Наскину Л.С. вести гражданское дело по страховому случаю, произошедшему с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, договором об оказании юридических услуг от **, заключенного между ФИО5 и Ковиной Е.Н., распиской от ** в получении Наскиной Л.С. от Ковиной Е.Н. денежных средств в счет оплаты за оказание юридических услуг 15 000 рублей, договором №НЭ 0036 от ** на проведение ООО «АвтоПрофит» работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключенного между ООО «АвтоПрофит» и Ковиной Е.Н., актом приема-передачи оказанных услуг по договору №НЭ 0036 от **, подписанным генеральным директором ООО «АвтоПрофит» ФИО6 и Ковиной Е.Н., приходными кассовыми ордерами от **, ** об оплате Ковиной Е.Н. договору №НЭ 0036 от ** на общую сумму 7 000 рублей, квитанцией от ** об оплате Ковиной Е.Н. за совершение нотариальных действий - удостоверение доверенности в суд 1 200 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** об оплате Ковиной Е.Н. судебной автотехнической экспертизы 27 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на совершение нотариальных действий - 1 200 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

В данном случае суд принимает во внимание участие представителя истца в судебных заседания по делу, объем проделанной им работы, сложность заявленного спора.

При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. №-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем Наскиной Л.С. истцу, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Ангарского городского суда от ** экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО4 проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, судом удовлетворены.     

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковиной Е.Н. в размере 27 000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7 580 рублей (7 280 руб. по материальным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 005,34 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ 139 002,67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 580 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░