Судебный акт #5 (Не определен) по делу № 2-326/2019 (2-7225/2018;) ~ М-6672/2018 от 14.08.2018

Дело №2-7225/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы

26 ноября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего Касымовой А.А., при секретаре Гайнулиной Е.Д., с участием истца Алферова Н.Н., его представителя Гуцан М.Ф., представителя ООО «Сервер плюс» Колотий В.А., третьего лица Павлова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова Н. Н. к ООО «Сервер плюс» о безвозмездном устранении строительных недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Алферов Н.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17 ноября 2015 года между ним и ООО «Сервер плюс» заключен договор *** участия в долевом строительстве квартиры по адресу: ***. обязательства по оплате объекта недвижимости истом выполнены в полном объеме. Пунктом 1.5 договора установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Акт приема-передачи квартиры подписан им 02 февраля 2016 года.

Разрешение на ввод объекта – многоквартирного дома по ул.***, в эксплуатацию выдано администрацией г.Благовещенска 02 марта 2016 года.

После передачи квартиры истец обнаружил следующие недостатки при строительстве и благоустройстве указанного объекта: в подвал дома постоянно поступают грунтовые воды, что приводит к ускоренному износу конструктивных элементов и инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Систематическая откачка воды из подвала силами управляющей компании результатов не дает; по всему периметру двора не закреплены швы и примыкания тротуарной плитки; провалы тротуарной плитки при входе во двор дома и во дворе; порог тамбурной (второй) двери при входе в подъезд не закреплен; на 3-ем и 5-ом этажах фасада дома потрескалась и частично высыпается штукатурка армопояса, что может угрожать жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, т.к. в местах падения штукатурки постоянно ходят люди, кроме того недостаток приводит к ускоренному износу конструкций дома; на углах фасада дома лопнула и частично выпадает кирпичная кладка; в подвальном помещении под лестницей и в тамбурах перед лифтами в холодное время года происходит промерзание плиты перекрытия, вследствие чего на стенах образуется конденсат, что приводит к ускоренному износу конструкций многоквартирного дома, так же такой недостаток приводит к образованию плесени и грибка; на лестничной площадке 14 этажа возле квартир № *** и *** образовались трещины на стенах и потолке, так же трещины образовались на техническом этаже над дверью выхода на балкон; по всему периметру придомовой территории полопался асфальт, трещины достигают более 1 см.

Указанные недостатки подтверждаются актами, составленными истцом совместно с управляющей компанией ООО «Золотой ключ», которая выполняет функции по управлению многоквартирным домом по ул. ***.

Недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства ответчиком данного объекта с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве №31 от 17 ноября 2015 года.

Полагает, что ООО «Сервер плюс» не выполнены условия договора в отношении качества многоквартирного дома.

27 августа 2018 года в адрес застройщика направлена претензия об устранении указанных строительных недостатков в добровольном порядке; ответ на претензию предоставлен не был, строительные недостатки не устранены.

УК ООО «Золотой ключ» также неоднократно в адрес ООО «Сервер плюс» направлялись претензии об устранении строительных недостатков и акты, подтверждающие наличие строительных недостатков.

Просит суд обязать ООО «Сервер плюс» в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства (многоквартирного дома по адресу: ***): произвести мероприятия по отведению грунтовых вод из подвала дома; произвести работы по закреплению швов и примыканий тротуарной плитки; произвести работы по устранению провалов тротуарной плитки при входе во двор дома и во дворе; произвести работы по закреплению порога тамбурной (второй) двери при входе в подъезд; произвести работы по укреплению и оштукатуриванию армопояса на 3-ем и 5-ом этажах фасада дома; произвести работы по замене разрушенной кирпичной кладки на углах фасада дома; произвести утепление плиты в подвальном помещении под лестницей и в тамбурах перед лифтами с целью устранения её промерзания; произвести работы по устранению образовавшихся трещин на лестничной площадке 14 этажа возле квартир № *** и ***; произвести заделку трещин в асфальте по всему периметру придомовой территории.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «РегионСтройЭксперт» (ул.Ленина, 55, г.Благовещенск, Амурская область); на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1.Определить причину затопления подвального помещения грунтовыми водами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, является ли данный недостаток нарушением, допущенным в ходе строительства, либо в ходе эксплуатации многоквартирного дома.

2.Определить причину разрушения кирпичной кладки на углах фасада дома, является ли данный недостаток нарушением, допущенным в ходе строительства, либо в ходе эксплуатации указанного многоквартирного дома.

3.Установить причину промерзания плиты под лестницей и в тамбурах перед лифтами, является ли данный недостаток нарушением, допущенным в ходе строительства либо в ходе эксплуатации указанного многоквартирного дома.

4.Установить причину образования трещин в асфальтном покрытии по всему периметру придомовой территории указанного многоквартирного дома, является ли данный недостаток нарушением, допущенным в ходе производства данных работ, либо в ходе эксплуатации данного асфальта.

Представитель ООО «Сервер плюс» в судебном заседании не возражал против назначения по данному делу судебной строительной экспертизы, проведение которой просил поручить ЗАО «АмурТИСИз».

Привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица Павлов Н.Н. не возражал против назначения по данному делу экспертизы и круга вопросов, озвученных истцов. Производство экспертизы просил поручить ИП Сапкиной Н.В.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что разрешение данного дела возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Суд, исходя из изложенного, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, полагает, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Расходы по проведению данной экспертизы следует возложить на ответчика.

Рассматривая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

На основании изложенного суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным назначить по данному делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить индивидуальному предпринимателю Сапкиной Н. В., поскольку из представленной информации усматривается наличие у данной организации соответствующих документов, подтверждающих право на проведение подобного рода экспертиз.

До окончания проведения экспертизы производство по данному делу приостановить на основании абз.4 ст.216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.79, 80, ч.1 ст.96, 104, абз.4 ст.216, 218, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительную экспертизу, производство которой поручить индивидуальному предпринимателю Сапкиной Н. В. (***).

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Установить причину затопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

2.Установить причину разрушения кирпичной кладки на углах фасада указаннного многоквартирного дома.

3.Установить причину промерзания плиты под лестницей и в тамбурах перед лифтами указанного многоквартирного дома.

4.Установить причину образования трещин в асфальтном покрытии по всему периметру придомовой территории указанного многоквартирного дома.

5.Состоят ли установленные недостатки указанного дома (затопление подвальных помещений, разрушение кирпичной кладки, промерзания плит перекрытия, трещины в асфальтовом покрытии) в причинно-следственной связи с возможными нарушениями норм и правил, допущенных при строительстве и проектировании жилого дома, или возникли в ходе эксплуатации данного многоквартирного жилого дома?

6.Являются ли установленные недостатки устранимыми?

7.Если недостатки устранимы, определить перечень рекомендуемых мероприятий (в порядке по степени релевантности).

8.Безопасен ли указанный объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Расходы по проведению экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сервер плюс».

Обязать Алферова Н. Н. и управляющую компанию «Золотой ключ» обеспечить беспрепятственный доступ в помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, для проведения экспертизы, а также предоставить техническую документацию на данный объект недвижимости, если таковая будет истребована экспертами.

Разъяснить сторонам, что уклонение от выполнения требований, указанных в данном определении, будет расценено судом, как уклонение от проведения экспертизы.

В силу ст.86 ГПК РФ кругом поставленных на разрешение вопросов эксперту не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Предупредить эксперта об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту, что в силу ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Обязать эксперта провести экспертизу в течении 25-ти дней с момента получения копии определения и приложенных материалов.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела №2-7225/2018.

Эксперту обеспечить предусмотренные ч.3 ст.84 ГПК РФ права участвующих в деле лиц на их присутствие при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования, не заключения договора в установленный судом срок), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по данному делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней в части распределения расходов по оплате за экспертизу и приостановления производства по делу.

Председательствующий А.А. Касымова