Приговор по делу № 1-735/2014 от 25.11.2014

№ 1-735/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 22 декабря 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Демидовой Т.Ю.,

подсудимого Коротких А.Н.,

его защитника - адвоката Евдокимова С.С.,

удостоверение №1726 и ордер №1868 от 17.12.2014,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевшего С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Коротких А.Н.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротких А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Преступление совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2013 года, около 19 часов 15 минут, Коротких А.Н., находился на территории, расположенной *** г. Ачинске Красноярского края, где в ходе словесной ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанес стоящему перед ним Г. С.А. один удар обухом топора по правой лодыжке, причинив повреждение в виде перелома наружной лодыжки справа без смещения, которое, согласно заключения эксперта №933 (717-2014г.) от 07.05.2014 года, заключения комплексной экспертизы №588 от 25.09.2014 года, сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СФ №194 Н от 24.04.2008 г. п. 7.1. по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 4 б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Когда Г. С.А., с целью забрать топор и тем самым пресечь противоправные действия Коротких А.Н., взялся обеими руками за топорище, в ходе борьбы, находясь на расстоянии *** в г. Ачинске Красноярского края, потеряв равновесие упал на асфальтированную часть дороги ул.. в г.Ачинске Красноярского края, Коротких А.Н., продолжая удерживать топорище в руках, придавил Г. С.А., лежащего на спине, топорищем в области грудной клетки к дороге, и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г. С.А., предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, укусил последнего один раз за нос, причинив повреждение в виде раны наружного носа с дефектом мягких тканей в виде отсутствия кончика и левого крыла носа, и связанное с этим нарушение внешнего вида лица, придавшей его внешности отталкивающий, уродующий и безобразный вид.

Согласно заключения комплексной экспертизы №588 от 25.09.2014 года, повреждение в виде раны наружного носа с дефектом мягких тканей в виде отсутствия кончика и левого крыла носа, и связанное с этим нарушение внешнего вида лица, является неизгладимым.

Для устранения имеющегося дефекта необходимо (возможно неоднократное) проведение оперативного косметического вмешательства, так как данный дефект не исправим в ходе нормального физиологического процесса регенерации тканей.

Данный дефект носа носит признаки несоответствия эстетическим нормам восприятия лица человека в виде нарушения пропорции целостности его анатомического строения и как следствие является обезображивающим.

Таким образом, действиями Коротких А.Н. умышленно, причинившего потерпевшему повреждение в виде раны носа с формированием дефекта мягких тканей в области кончика и левого крыла носа, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Г. С.А., выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, изменившим естественный вид лица потерпевшего, придавшим его внешности отталкивающий и безобразный вид.

Подсудимый Коротких А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал, пояснив, что согласен с обстоятельствами предъявленного органами предварительного следствия обвинения, в настоящее время принес извинения потерпевшему и возместил вред, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в судебном отказался, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшего Г. С.А., показания свидетелей, а также другие доказательства, суд приходит к выводу о виновности Коротких А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого Коротких А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. С.А. нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Г. С.А., пояснившего суду, что 29 ноября 2013 года он, находился в доме своей сожительницы К. по адресу: г. Ачинск, ***, куда около 19 часов к К. пришел ее бывший сожитель Коротких А.Н., отец дочери К.. Коротких А.Н. приходил за учебниками для их дочери. К. взяла учебники и вышла за ограду дома, где ее ждал Коротких А.Н. Через некоторое время после того как вышла К., он (Г.) услышал, что на улице между ней и Коротких А.Н. начался разговор на повышенных тонах, после чего Коротких А.Н. стал сильно стучать в окна дома, при этом, кричал, чтобы он (Г.) выходил на улицу, выражался нецензурной бранью. Он (Г.) решил выйти на улицу и успокоить Коротких, хотя К., не пускала его. Когда вышел со двора, то за воротами стоял Коротких, у него в руках был топор, который до этого находился у них в палисаднике перед домом. Коротких направился в его сторону с топором. Понимая, что Коротких агрессивен, что ранее между ними было много конфликтов, в том числе и с причинением телесных повреждений, он сразу понял, что Коротких нанесет ему удар топором. Он (Г.) понимал, что если он не остановит Коротких, то последний нанесет ему удар этим топором. Тогда он попытался правой ногой оттолкнуть Коротких от себя, «выставил её вперед», поднял правую ногу и выпрямил ее перед собой. Коротких в этот момент нанес ему удар топором снизу по правой ноге и попал прямо по лодыжке снаружи. От удара он почувствовал сильную физическую боль, но то, что сломана нога, сразу не понял. Удар был нанесен вероятно обухом топора, не острием, так как, никакой рубленной раны в последствии не было. От удара он не упал, отошел назад и в этот момент он решил выхватить топор. Он взялся обеими руками за деревянное топорище, Коротких также держал топор и между ними началась борьба, каждый пытался вырвать топор и одновременно оттолкнуть друг друга. Постепенно в ходе борьбы они вышли на дорогу, где упали, потеряв равновесие. Они стали кататься по дороге, наваливаясь друг на друга, при этом продолжали держаться за топор. В ходе борьбы Коротких, периодически оказываясь на нем сверху, пытался придавить его за шею топорищем, который они держали и который находился между ними. Когда Коротких находился сверху на нем, то, придавив топорищем к земле, опустил вниз голову и укусил зубами за кончик его (Г.) носа. Коротких сделал это целенаправленно и умышленно. От укуса он почувствовал резкую боль. Он сразу не осознал, что нос откушен, он подумал, что это укус, но мягкие ткани носа не откушены, а только прикушены. От сильной боли в ноге и в области носа, у него стало смутным сознание. Он помнит, что из дома вышли К. и её мать Д.. Звуков выстрелов не слышал. К. ему помогла идти, поддерживала его, так как у него очень сильно болела правая нога, где позднее врачи установили перелом. Также в области носа была сильная боль и кровотечение. Уже находясь в доме, установили, что у него отсутствует часть носа - кончик. Он сразу понял, что нос ему откусил Коротких. После Д. на улице нашла откушенную часть носа, принесла домой. Они вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу. Но врачи в больнице сказали, что нос уже пришить нельзя, так как, произойдет отторжение тканей. Он считает, что никакой угрозы для Коротких он (Г.) не представлял, это последний вел себя агрессивно, до случившегося между ними также происходили конфликты, инициатором которых был Коротких, он приходил к ним домой и устраивал скандалы. После получения указанных выше телесных повреждений он (Г.) проходил лечение, в настоящее время рана на носу имеет явные, «бросающиеся в глаза», и по его мнению безобразные повреждения, кончик носа разорван, частично отсутствует, это ему самому очень неприятно, неприятно и для других лиц, знакомых, родственников. Данные повреждения не могут быть устранены со временем, необходимо делать пластическую операцию, и вероятно не одну. Находился ли Коротких тогда в состоянии алкогольного опьянения он (Г.) точно пояснить не может, при обстоятельствах причинения ему телесных повреждений от Коротких запаха алкоголя он не чувствовал, других признаков, характерных для состояния опьянения не замечал, подсудимый был агрессивен, и поэтому со слов К. просто прозвучало о том, что Коротких вероятно в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время Коротких А.Н. перед ним извинился, возместил ему материальный и моральный вред, причиненный преступлением, каких-либо претензий и исковых требований к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать, и не лишать свободы.

Показаниями свидетеля К. Е.А., пояснившей суду, что 29.11.2013 года, вечером, около 19 часов, на улице было уже темно, позвонил бывший сожитель Коротких, который предупредил, что придет за учебниками для их общей дочери. Она согласилась. Вскоре Коротких пришел к ней домой по адресу: г.Ачинск, ***. Она находилась дома с матерью Д.ой и сожителем Г.. Подойдя к дому, Коротких позвонил на телефон, попросил вынести учебники на улицу. Она сложила в пакет учебники и вышла на улицу. Коротких ожидал ее за забором ограждения дома. Коротких был один, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, она сказать точно не может, но подозревает, что он мог находиться в состоянии опьянения, так как, стал вести себя агрессивно, провоцировать конфликт. Она вошла в дом. Затем услышала, что Коротких стал сильно стучать в окна, звать Г., ранее он уже устраивал скандалы, между Г. и Коротких возникали драки. Чтобы успокоить Коротких, Г. вышел на улицу из дома, хотя она его останавливала, так как побоялась за него. Она решила выйти следом, также Д.ой в стену постучала, чтобы последняя тоже вышла на улицу. Она взяла из стола имевшийся у нее пневматический пистолет и вышла на улицу. Она вышла за ограду дома и увидела, что на дороге, на расстоянии около 10 метров от калитки, на спине лежит Г., на котором сверху сидел Коротких. Г. и Коротких боролись. Между ними в горизонтальном положении был их топор с деревянным топорищем, который до этого находился в палисаднике возле их дома, так как днем до этого они ремонтировали крышу. Г. и Коротких держались обеими руками за деревянное топорище, при этом боролись. Коротких давил на Г. этим топорищем, а Г. отталкивал его от себя, держась руками за это же топорище. Она в этот момент вместе с Д.ой побежали к Коротких и за одежду стали его стаскивать с Г.. При подходе к мужчинам она решила остановить действия Коротких путем выстрелов из пневматического пистолета, но выстрелов не получилось, не было газа в пистолете. Когда стащили Коротких с Г., она стала помогать подняться Г., а Д. стала забирать у Коротких топор. Подняв Г., она увидела у Г. на лице кровь, в области носа. Она сначала не поняла причину кровотечения. Потом она помогла Г. зайти в дом, так как, Г. самостоятельно очень плохо шел, прыгал на левой ноге. Она поняла, что у Г. травма ноги. Когда они с Г. прошли в дом, то она увидела, что у Г. на носу рана - отсутствовала часть кончика носа. Нос был опухшим, рана была большая и страшная, рванная. Вызвали скорую помощь, после чего, нашли на улице откушенную часть носа. Коротких в дом не проходил. Приехавшие врачи скорой помощи доставили Г. в травмпункт. Со слов Г. она узнала, что, когда Г. вышел к Коротких, последний накинулся на него с топором. Г. пытался увернуться, боясь, что Коротких причинит ему телесные повреждения. Коротких размахивая топором, ударил его обухом топора по правой ноге. Г. попытался выхватить топор из рук Коротких и между ними завязалась борьба, в результате которой они упали на землю. Г. пытался выхватить у Коротких топор, но Коротких не отпускал его. В тот момент, когда Г. лежал спиною на земле, а Коротких сидел на нем сверху, Коротких вцепился зубами ему в нос и силой стал сдавливать зубы, в результате чего откусил ему часть носа. В больнице у Г. были выявлены телесные повреждения в виде укушенной раны носа с дефектом мягких тканей, а так же перелома наружной лодыжки правой ноги. Данные телесные повреждения образовались в результате действий Коротких, до происшедшего у Г. никаких телесных повреждений не было. Врачи сказали, что Г. необходима операция на нос. Из-за действий Коротких, Г. комплексует по поводу своей внешности, старается меньше появляться на людях, так как, испытывает неудобства по поводу внешности из-за повреждений носа. Ей (К.) повреждения носа Г. также неприятны, повреждения придают неприятный вид, сильно изменяют внешность Г., обезображивают лицо.

Показаниями свидетеля Ф. Е.Н., пояснившей суду, что она проживает с сожителем Г.. У них есть сын Г.. Ей известно, что сын встречается с К.. В ноябре 2013 года ее сын Г. проживал у К., как-то пришел к ним домой, на лице была повязка в области носа. Также у него на правой лодыжке была тугая повязка с эластичным бинтом. На ее вопрос, что случилось, Г. ответил, что подрался с бывшим сожителем К.. В ходе драки бывший сожитель К. укусил Г. за нос. До этих событий у сына никаких повреждений, в том числе и на носу не было. В настоящее время травма на лице у сына затянулась, но сильно видна, нос как будто разорван, и по её мнению уродует лицо сына. Сын сильно переживал по данному поводу, так как лицо обезображено, испытывает неудобства, необходимо делать косметическую операцию.

Показаниями свидетеля Г. А.Н., пояснившего суду, что у него с ФИО13 есть сын Г. С.. Известно, что Г. встречается с женщиной по имени Е., как позднее узнал ее фамилию - К.. В ноябре 2013 года, точное число не помнит, к ним домой пришел сын, у которого на лице была повязка в области носа. Также у сына на правой лодыжке была тугая повязка с эластичным бинтом. Он сильно в дела сына не вмешивается, не расспрашивал, что случилось, но потом ему стало известно, что сын подрался с бывшим сожителем К.. В ходе драки бывший сожитель К. укусил сына за нос. В настоящее время травма на лице у сына затянулась, но она сильно видна и уродует лицо, не может понять как можно было причинить такое повреждение на лице, лицо обезображено, смотреть на это неприятно, необходимо делать косметическую операцию.

Показаниями свидетеля Р.А., пояснившего суду, что 29.11.2013 года, около 18 часов, он заступил в ночную смену в составе автомобильного патруля полиции. Вечером из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о необходимости проехать в г.Ачинск, на ул.***, что, якобы, по данному адресу бывший сожитель, причинил телесные повреждения нынешнему сожителю женщины. Он незамедлительно прибыл на место. Точное время прибытия сказать затрудняется, в связи с тем, что прошло много времени. Когда он прибыл на место, то увидел, что возле дома стоит автомобиль скорой помощи, из калитки двора указанного дома врачи выводят мужчину, который зажимал лицо руками. На лице была повязка, обильно пропитанная кровью. Хромал мужчина или нет, он не помнит. Как он понял, это пострадавший Г. С.А. Возле ограды дома находился подозреваемый Коротких. После того, как врачи поместили в автомобиль пострадавшего, он спросил у них, какое состояние Г.. Врач ответил, что имеется укушенная рана носа, с травматической ампутацией мягких тканей носа. После этого карета скорой помощи уехала. Он объяснил подозреваемому Коротких А.Н. о необходимости проехать в здание полиции для опроса по обстоятельствам происшедшего. Коротких не сопротивлялся, спокойно сел в автомобиль. Никаких жалоб на здоровье не высказывал, о необходимости предоставления ему медицинской помощи не говорил. Ему показалось, что Коротких находился в состоянии опьянения, но утверждать не может, конкретных признаков опьянения не помнит, медицинское освидетельствование последнему не проводилось.

Показаниями свидетеля Д.ой И.Л., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя из которых следует, что она проживает по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ***, вместе с внучкой *** и дочерью К. Е.А. Ранее К. сожительствовала с Г. С, они проживали у нее в доме. 29.11.2013 года, она с дочерью и Г. находилась дома. Около 19.00 часов к дочери пришел ее бывший сожитель Коротких, который приходил за учебниками для их совместной дочери, которая оставалась ночевать у него. Дочь (К.) взяла учебники и вышла на улицу к Коротких. Через несколько минут К. вернулась обратно в дом. В это время в окне дома со стороны палисадника кто-то сильно стал стучать. Она подошла к окну и увидела, что это стучал Коротких, Он кричал и звал Г., хотел, чтобы последний вышел к Коротких. К. стала отговаривать Г. выходить к Коротких. Но тот сказал, что всё равно выйдет поговорить с Коротких, узнает, что тот от Г. хочет. Она (Д.) сказала, чтобы Г. и Коротких выясняли отношения на улице, подальше от ее дома. После этого Г. ушел на улицу, а она и К. остались дома. Через некоторое время через окно она увидела, как возле дома, недалеко от дороги, борются и катаются по земле Коротких и Г.. В это время, К. побежала на улицу. Она (Д.) тоже собралась и вышла на улицу. Когда она вышла, то увидела, что Коротких уже стоял на ногах, в руках у него был топор, ее дочь К. помогала лежавшему на земле Г. С.ю встать. Она увидела, что Коротких хочет выкинуть топор, она (Д.) побоялась, что он может топором повредить вновь отремонтированную крышу, сказала Коротких, чтобы он отдал топор ей. После чего Коротких передал ей топор, она занесла топор во двор. В последствии она выдала топор сотрудникам полиции. Данный топор с деревянный топорищем ранее лежал в палисаднике, так как, его там оставили, когда ремонтировали крышу. Когда ее дочь пыталась поднять с дороги Г., он держался руками за лицо. Она увидела, что у Г. на лице в области носа кровь. Когда Г. С.я К. стала заводить в дом, то она увидела, что Г. хромает. Уже позднее в больнице было установлено, что у Г. сломана правая нога в области голеностопа. Также у него была откушена часть носа, которую она (Д.) нашла на улице возле дороги. После этого К. вызвала скорую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи, то Г. оказали медицинскую помощь, затем Г. С.я отвезли в больницу. В больнице ему поставили диагноз: укушенная рана носа с дефектом мягких тканей. Также у Г. была сломана правая нога. Позднее со слов Г. она узнала, что, когда он вышел на улицу, чтобы поговорить с Коротких, последний набросился на Г. с топором, которым Коротких ударил Г. по правой ноге. Потом между ними завязалась борьба и они упали на землю. Во время борьбы Г. пытался выхватить топор и, когда Коротких оказался в положении "сидя" на Г., то Коротких наклонился и откусил часть носа Г.. До происшедших событий 29 ноября 2013 между Коротких и Г., у последнего никаких телесных повреждений лица и ног не было, он получил данные травмы в результате драки с Коротких. Коротких и ранее конфликтовал с Г., неоднократно приходил и устраивал скандалы. Она считает, что Коротких испытывает к Г. неприязненные отношения, так как, ревнует К.у. Коротких она (Д.) может охарактеризовать с отрицательной стороны, за период совместного проживания с дочерью (К.) он постоянно держал семью в страхе, устраивал скандалы, причинял телесные повреждения К. и ей (Д.ой). У нее (Д.ой), как у человека, постоянно общающегося с Г., его травма в виде укушенной раны носа вызывает отвращение. Первые 2 месяца она даже не могла смотреть на Г.. Да и сейчас старается не смотреть, так как считает данную рану отвратительной. Она считает, что Г. очень нужна пластическая операция на носу, поэтому считает, что эта рана обезображивает его лицо (л.д.120-126).

Показаниями свидетеля В.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в должности врача-реаниматолога КГБУЗ АССМП. 29.11.2013 года, около 19.15 часов, он заступил в ночную смену в составе реанимационной бригады КГБУЗ АССМП, когда в 19 часов 18 минут в диспетчерскую поступил вызов по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ***. Повод к вызову - травма лица (откусили нос). Вызов произвела сожительница пострадавшего. Он незамедлительно выехал на место, где пострадавший находился в частном доме, был в сознании, признаков опьянения не было. Пострадавший сидел с повязкой на лице, прикрывал нос. У пострадавшего имелась кровоточивость носа. Рядом находилась женщина, которая пояснила, что пострадавшему знакомый откусил нос. Пострадавший назвался Г. С. ***, и пояснил, что ему знакомый откусил нос. Подробности травмы он не выяснял. Г. высказывал жалобы на боль в области травмы носа. Других жалоб на здоровье не помнит. Одежда у Г. была грязная. При осмотре у Г. была обнаружена в области носа рана до 3-4 см, с неровными краями, умеренно кровоточила. Помнит, что в доме находилась женщина, которая ему показала полиэтиленовый пакет с фрагментом откушенного носа. Он увидел, что на фрагменте носа имеются следы грязи. После осмотра и оказания первой медицинской помощи пострадавший был доставлен в приемное отделение №3 КГБУЗ АМРБ №1. Пострадавший до автомобиля скорой помощи добирался самостоятельно, транспортировка не производилась. Высказывал ли Г. жалобы на боли в ноге, он сказать не может, не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. С трудом ли передвигался потерпевший, либо свободно, он также пояснить не может, не помнит (л.д.140-141).

Показаниями свидетеля А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в должности помощника участкового уполномоченного МО МВД России «Ачинский» 2 года. Он обслуживает участок Привокзального района в г.Ачинске Красноярского края. В начале декабря 2013 года ему в производство поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений гражданину Г., имевшего место 29.11.29013 года, возле дома №***в г.Ачинске Красноярского края. Согласно полученным материалам проверки было установлено, что Г. С.А., проживал совместно с сожительницей К. у последней в доме по указанному выше адресу, куда около 19.30 часов 29.11.2013 года пришел бывший сожитель К. - Коротких. В ходе очередной словесной ссоры, возникшей между Коротких и Г., между ними произошла драка, в ходе которой Коротких причинил Г. повреждения в виде перелома лодыжки правой ноги, а также укушенной раны носа. Материал проверки находился в его производстве. В ходе проверки им были опрошены потерпевший Г. и сожительница К.. С их слов Коротких прибыл к дому К. вечером, с целью взять учебники для дочери, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. После разговора К. и Коротких, последний стал различными путями вызывать Г. на улицу, для разговора и разбирательства. К. не выпускала на улицу Г., тогда Коротких стал стучать в окно дома. После этого Г. вышел за ограду, где его ожидал Коротких с топором в руках, который взял в палисаднике перед домом. В ходе разговора, Коротких нанес удар обухом топора по правой ноге Г. С.ю. Когда от удара, последний потерял равновесие, они оба упали на асфальтированную часть дороги, где стали бороться. В ходе борьбы, оказавшись сверху на Г. С.е, Коротких укусил его за нос. В этот момент из дома выбежали К. и ее мать Д.. При этом у К. был пневматический пистолет, и при помощи выстрела К. попыталась остановить действия Коротких. К. произвела выстрел, чтобы напугать Коротких, но попала или нет, не известно. Г. и К. были им опрошены в первых числах декабря 2013 года, на момент опроса на лице у Г. имелась повязка в области носа и тугая повязка в области правой лодыжки. Г. хромал на правую ногу. Он произвел осмотр территории, прилегающей к дому №*** в г.Ачинске Красноярского края, где в ходе осмотра рядом с ограждением палисадника дома им был обнаружен и изъят топор с деревянным топорищем. Со слов Г. и К., именно данный топор подобрал Коротких в палисаднике и именно им ударил Г. по правой ноге, причинив перелом лодыжки. В ходе осмотра пневматический пистолет обнаружен не был, в связи с тем, что К., как она сама пояснила, в тот вечер сильно испугалась и с тех пор не может найти пистолет. Разрешение на хранение и ношение пневматического пистолета законодательством не требуется. По фату высказывания со стороны Коротких в адрес Г. слов угрозы убийством было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе работы по данному материалу К. и Д. высказывали жалобы на постоянные противоправные действия Коротких, в отношении них. В ходе осмотра места происшествия он обратил внимание, на то, что крыша дома №*** в г. Ачинске Красноярского края, имеет признаки ремонта. Кровля покрыта черепицей синего цвета, совсем новой (л.д.134-135).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля И.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она проживает по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.***, с матерью К.. У них дом разделен на две квартиры, адрес один, но они с мамой проживают в отдельной квартире. Ее бабушка Д. проживает в другой квартире. Ранее они с мамой К. проживали в квартире у ее отца Коротких в *** г.Ачинска Красноярского края. Но около 2 лет они с Коротких А.Н. уже не проживают. Она помнит, что за время совместно проживания Коротких А.Н. неоднократно бил К.у, они постоянно уходили жить в разные съемные квартиры, но потом К. прощала Коротких, поэтому они возвращались в квартиру к отцу и продолжали проживать совместно. Она обучается в школе №..г.Ачинска Красноярского края, и поэтому иногда остается в квартире у отца, чтобы переночевать. Она не хочет менять школу, так как давно там учится. Зимой в 2013 году, месяца и дату назвать не может, так как не помнит, она в выходные находилась у Коротких А.Н. дома. Вечером Коротких А.Н. поехал за учебниками домой к К.. Она находилась дома у отца в *** г.Ачинска Красноярского края, был ли Коротких А.Н. трезвый в тот вечер, она сказать не может, не знает. Когда отец отсутствовал дома, ей на сотовый телефон позвонила К. и сообщила, что приезжал Коротких А.Н. за учебниками, в и в это время между Коротких А.Н. и Г. С. произошел конфликт, что мужчины между собой подрались. Но никакие подробности по телефону не рассказывала. Она сразу села на такси и приехала домой. Время было поздно, сколько точно было времени, сказать не может. Она так поняла, что К. ей позвонила уже после того, как съездила в больницу с Г.. Но Коротких А.Н. к тому моменту еще не вернулся домой, К. переживала за нее, так как отец, с ее слов был зол, поэтому и попросила приехать домой. Коротких А.Н. так и не принес ее учебники. Когда она приехала домой, то дома находились К., Д. и Г. С.. Они все были трезвые. Она увидела на лице Г. повязку, в области носа. Также Г. передвигался с помощью костыля, так как у него на ноге был гипс, она не помнит на какой именно ноге. В квартире она увидела кровь, как поняла кровь капала из носа Г.. На улице в тот вечер было темно и грязно, поэтому, была ли кровь на улице возле дома, она сказать не может. Она никакие подробности спрашивать не стала. К. ей пояснила, что приходил ее папа Коротких и подрался с Г. С.. Ранее между Г. и Коротких были ссоры, но таких серьезных драк не было (л.д.127-129).

Кроме того, вина Коротких А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными судом материалами:

- протоколом осмотра места происшествия территории местности возле дома №*** в г.Ачинске Красноярского края, где Коротких А.Н., находясь на расстоянии 5 метров в южном направлении от правого переднего угла дома, причинил Г. С.А. повреждение в виде перелома наружной лодыжки справа без смещения, и, находясь на расстоянии 10 метров в южном направлении от правого переднего угла дома, Коротких А.Н. умышленно причинил Г. С.А. тяжкий вред здоровью, в ходе которого был обнаружен и изъят топор с деревянным топорищем (л.д.51-53);

- протоколом выемки у А.Н. топора с деревянным топорищем (л.д.55);

- протоколом осмотра предметов: топора с деревянным топорищем (л.д.56-58);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: топора с деревянным топорищем (л.д.59);

- квитанцией №433 о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» топора с деревянным топорищем (л.д.60);

- заключением эксперта №933 (717-2014 г.) от 07.05.2014 года, согласно которого у Г. С.А. выявлены повреждения в виде перелома наружной лодыжки справа без смещения, которое сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 7.1. по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 4 б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; укушенной раны носа с дефектом мягких тканей, которое сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на 1/3 (10%), согласно приказу МЗ и СР №194 Н от 24.04.2008 г. п. 7.2. по указанному признаку, согласно правилам «определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства ОРФ №522 от 17.08.2007 г. п. 2б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Укушенная рана носа с дефектом мягких тканей является неизгладимым повреждением на лице, требующей косметической хирургической операции (л.д.92-93);

- заключением комплексной экспертизы №588 от 25.09.2014 года, согласно которой при обращении за медицинской помощью у Г. С.А. в результате события 29 ноября 2014 года отмечены повреждения: рана наружного носа с дефектом мягких тканей, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения. При объективном осмотре в ходе проведения экспертизы у Г. С.А. отмечен дефект мягких тканей области левого крыла и кончика носа с формированием деформации крыла носа слева. Перелом наружной лодыжки правой голени мог возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе и обуха топора. Рана наружного носа с формированием дефекта мягких тканей могла возникнуть от воздействия предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе и от воздействия зубов человека. Повреждение в виде раны носа с формированием дефекта мягких тканей в области кончика и левого крыла носа является неизгладимым. Для устранения имеющегося дефекта необходимо (возможно неоднократное) проведение оперативного косметического вмешательства, так как, данный дефект не исправим в ходе нормального физиологического процесса регенерации тканей. Данный дефект носа носит признаки несоответствия эстетическим нормам восприятия лица человека в виде нарушения пропорций целостности его анатомического строения и как следствие является обезображивающим. Обезображивание лица - это действие, направленное на искажение черт лица человека. Факт неизгладимого обезображивания лица, как квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью человека определяется судом. Перелом наружной лодыжки правой голени вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Рана наружного носа с дефектом мягких тканей в виде отсутствия кончика и левого крыла носа, и связанное с этим нарушение внешнего вида лица, согласно п. 35 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №194Н вызвала утрату общей трудоспособности равную 10%, что в свою очередь, согласно п. 7.2 того же приказа отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Принимая во внимание, количество, характер и локализацию повреждений в различных анатомических областях тела, возникновение их при падении с высоты собственного роста из положения «стоя» - маловероятно (л.д.102-110);

- копией карты вызова КГБУЗ АССП №88 от 29.11.2013 года, согласно которой 29.11.2013 года в 19.18 час. в диспетчерскую поступил вызов по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ***, о травме лица Г. С.А. (л.д.139);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.10.2014 года с участием потерпевшего Г. С.А., в ходе которой потерпевший Г. С.А. показал, что 29.11.2014 года, вечером, около 19.30 часов, когда он находился возле дома по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ***, то на расстоянии 5 метров в южном направлении от переднего правого угла указанного дома, ранее знакомый Коротких А.Н. нанес удар обухом топора по правой ноге, причинив перелом наружной лодыжки справа. После чего в ходе борьбы, находясь на расстоянии 10 метров в южном направлении от переднего правого угла указанного дома, Коротких А.Н. находясь на нем (Г.) сверху укусил его за нос, причинив укушенную рану носа (л.д.150-158);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г. С.А. и подозреваемым Коротких А.Н., в ходе которой потерпевший Г. С.А. показал, что телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки справа и укушенной раны носа ему причинил Коротких А.Н. (л.д.142-145);

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, и считает, что действия Коротких А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Вина Коротких А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, и другими материалами уголовного дела. Показания потерпевшего Г. С.А. и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, а также не противоречат и иным материалам дела.

Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Так, по уголовному делу не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего Г. С.А. имела место угроза жизни и здоровью Коротких А.Н., либо он имел основания полагать о наличии подобной угрозы.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, инициатором которой был Коротких А.Н., который взяв топор начал стучать в окна дома и звать потерпевшего Г. С.А. После чего, когда вышел потерпевший, Коротких А.Н. топором нанес Г. С.А. удар в область правой ноги, что повлекло перелом наружной лодыжки правой голени без смещения и согласно заключению комиссии экспертов квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Затем Коротких А.Н. в ходе продолжавшейся ссоры, продолжая свои преступные действия, умышленно и с достаточной силой укусил потерпевшего за нос, откусив кончик носа, что повлекло дефект мягких тканей области левого крыла и кончика носа с формированием деформации крыла носа слева, данное повреждение, согласно заключению комиссии экспертов, является неизгладимым и требует косметического вмешательства.

Из показаний потерпевшего Г. С.А., свидетелей К. Е.А. и Д.ой И.Л. следует, что при обстоятельствах непосредственно предшествующих причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, последний каких-либо активных, агрессивных действий по отношению к подсудимому не совершал, таким образом, какое-либо посягательство со стороны потерпевшего в отношении подсудимого отсутствовало.

По мнению суда, об умысле Коротких А.Н. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует характер действий подсудимого, способ причинения повреждения, в виде укуса за нос с соответствующей достаточной силой, что привело к дефекту мягких тканей и выразилось в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда составляют два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица потерпевшего. Вопрос об изгладимости повреждения решается экспертом. Под ней следует понимать возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьшение их выраженности (т.е. заметности рубцов, деформаций, нарушения мимики и т.п.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если для устранения этих последствий требуется косметическая операция, повреждение считается неизгладимым. При этом, независимо от вывода по вопросу о неизгладимости при повреждениях лица эксперт устанавливает их тяжесть исходя из иных показателей степени тяжести вреда здоровью.

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, не устранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Из заключения комплексной экспертизы №588 следует, что экспертами установлена неизгладимость имеющегося на лице потерпевшего Г. С.А. повреждения, а также в соответствии с медицинскими критериями, в соответствии с действующими правилами определена тяжесть вреда здоровью (средней тяжести).

Таким образом, обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Установление такого повреждения на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и входит в компетенцию правоохранительных органов. Окончательный вывод об обезображенности лица потерпевшего делает суд.

Анализируя конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом выводов, указанной выше комиссионной экспертизы, согласно которым повреждение в виде раны носа с формированием дефекта мягких тканей в области кончика и левого крыла носа является неизгладимым, поскольку для устранения имеющегося дефекта необходимо (возможно неоднократное) проведение оперативного косметического вмешательства, а также учитывая то, что дефект носа потерпевшего объективно носит признаки несоответствия эстетическим нормам восприятия лица человека в виде нарушения пропорций целостности его анатомического строения, принимая во внимание объективное восприятие потерпевшим и иными лицами имеющихся повреждений как придающих лицу потерпевшего отталкивающий безобразный вид, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия подсудимого Коротких А.Н. привели именно к неизгладимому обезображиванию лица Г. С.А., и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиям подсудимого Коротких А.Н. органом предварительного следствия дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку причинения неизгладимого обезображивания лица потерпевшего Г. С.А.

Вместе с этим, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указания на совершение Коротких А.Н. указанного выше преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт алкогольного опьянения не подтвержден в ходе судебного следствия. Так из пояснений подсудимого, данных им в судебном заседании следует, что он был трезв, алкоголь не употреблял. Согласно показаний потерпевшего Г. С.А., свидетеля К. Е.А., они фактически также не замечали определенных и конкретных признаков алкогольного опьянения, только лишь предполагали о возможном нахождении подсудимого в состоянии опьянения, поскольку он повел себя агрессивно. Допрошенный в судебном свидетель Р.А., доставлявший в полицию Коротких А.Н. пояснил, что также не утверждает о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом, медицинское освидетельствование Коротких А.Н. не проводилось.

Таким образом, суд не может признать установленным факт нахождения подсудимого Коротких А.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку какими либо фактическими данными в ходе судебного разбирательства он не подтвержден. В силу этого, не имеется оснований для признания состояния алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коротких А.Н., в порядке ст. 63 УК РФ, не смотря на указание об этом в обвинительном заключении следователем.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Коротких А.Н., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимого Коротких А.Н. в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

При установленных судом обстоятельствах, действия Коротких А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Также суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Коротких А.Н. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коротких А.Н. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коротких А.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания Коротких А.Н. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Коротких А.Н. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения Коротких А.Н. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Коротких А.Н. наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого Коротких А.Н. без изоляции от общества.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Ревягиной Н.В. за участие на предварительном следствии в сумме 11550 рублей, суд учитывает, что Коротких А.Н. отказ от защитника не заявлял, при этом, имеет постоянное место работы, вместе с этим, подсудимый имеет на фактическом иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, учитывая его материальное положение, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ частично в размере 5000 рублей, в оставшейся части в сумме 6550 рублей подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коротких А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Коротких А.Н. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Коротких А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Коротких ФИО16 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Ревягиной Н.В. за участие на предварительном следствии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Ревягиной Н.В. за участие на предварительном следствии в размере 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько