Решение по делу № 2-797/2015 ~ М-327/2015 от 26.02.2015

            Дело № 2-797/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      21 апреля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Пономаренко С.А., - Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко С.А. к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания», третьи лица Деревянных Н.С., Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к САО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хендэ <...>, госномер <...>, и автомобиля марки Шкода <...>, госномер <...>, под управлением Деревянных Н.С., который виновен в ДТП.

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. На его обращение <...> к ответчику, где застрахована его (истца) ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик <...> отказал в выплате, мотивируя тем, что не приложен документ, подтверждающий право собственности истца на автомобиль.

<...> истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, <...> ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <...> в возмещение величины утраты товарной стоимости (УТС) (<...>+<...>) и восстановительного ремонта не в полном объеме в сумме <...>

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, за услуги эксперта уплачено <...>, величина УТС <...>, услуги эксперта <...>.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав.

Кроме того, просил взыскать: неустойку на общую сумму <...>, из которых <...> за период с <...> по <...> от суммы <...>, и за период с <...> по <...> в сумме <...>; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также просил взыскать в возмещение расходов: по оплате услуг представителя <...>, по оплате нотариальных услуг <...>, по изготовлению дубликата экспертизы <...>.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержала в полном объеме. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, в связи с выплатой, отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, морального вреда, снижении размера неустойки до <...>, а также снижения величины расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком <...> произведена выплата в сумме <...>, из которых <...> доплата страхового возмещения, <...> неустойка, <...> услуги нотариуса, <...> расходы по изготовлению дубликата экспертизы; неустойка за период с <...> по <...> не может превышать <...>, подлежит снижению на основании закона «О защите прав потребителей»; штраф может быть взыскан только от присужденной судом суммы страхового возмещения, которое добровольно уплачено ответчиком; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению до <...>.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона в редакции от 21 июля 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 17 часов 30 минут, напротив <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендэ <...>, госномер <...>, и автомобиля марки Шкода <...>, госномер <...>, под управлением Деревянных Н.С., который виновен в ДТП.

Вина Деревянных подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Деревянных застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца - в САО «ВСК» по полисам ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП и также не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (что подтверждается копией заявления, описью вложения в ценное письмо, распечаткой страницы Интернет-сайта ФГУП «Почта России»), полученным ответчиком <...>, выплата страхового возмещения не произведена, истцу ответчиком <...> направлен ответ об отсутствии в приложении к заявлению о страховом случае документа, подтверждающего право собственности на автомобиль и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом, (что подтверждается копией письма, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой страницы Интернет-сайта ФГУП «Почта России»), полученным ответчиком <...>, выплата страхового возмещения произведена <...> в суммах <...> и <...>, на общую сумму <...>, что подтверждается, соответственно, платежными поручениями <...> и № <...>.

В соответствии с представленной истцом копией акта оценки УТС (подлинник которого направлен ответчику, что подтверждено описью вложения в ценное письмо) <...> от <...>, составленного экспертом ИП Б., величина УТС автомобиля истца составила <...>, за данный акт истцом уплачено <...>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...>.

Согласно представленной истцом копии экспертного заключения <...> от <...> (подлинник которого направлен ответчику, что подтверждено описью вложения в ценное письмо), выполненному экспертом Б., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...> (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...>).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Представленные истцом акт оценки и заключение эксперта соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает их как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, и величины УТС. Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании указанных документов, расходы истца по оплате услуг эксперта в суммах <...> и <...> подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Таким образом, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения составлял <...>.

Ответчиком <...> произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <...> (<...> плюс <...>), то есть недоплаченной на момент подачи иска в суд оставалась сумма страхового возмещения в размере <...>.

После обращения истца в суд ответчиком <...> произведена выплата в сумме <...> (подтверждено копией платежного поручения <...> от <...>), из которых, согласно отзыву ответчика: <...> доплата страхового возмещения, <...> неустойка, <...> услуги нотариуса, <...> расходы по изготовлению дубликата экспертизы.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <...> надлежит отказать в полном объеме, в связи с выплатой ответчиком данной суммы после обращения истца в суд.

Однако, поскольку после обращения истца <...> ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в сумме <...> в течение 20-дневного срока, то есть, не позднее <...>, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <...> по <...> (день выплаты страхового возмещения в сумме <...>), то есть за 59 дней, исходя из <...> подлежавшего выплате страхового возмещения, следовательно, за указанный период ответчик обязан выплатить неустойку в сумме <...>, исходя из следующего расчета: <...> Х 1% / 100% Х 59 дней.

После выплаты ответчиком <...> неустойка подлежит взысканию с оставшейся суммы в размере <...>, подлежит взысканию за период с <...> по <...> (за 63 дня), однако, истцом заявлено о необходимости взыскания неустойки за период с <...>, следовательно, неустойка подлежит взысканию за 62 дня, размер неустойки за указанный период составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...> Х 1% / 100% Х 62 дня.

Таким образом, общий размер неустойки составляет <...>, однако, в связи с выплатой ответчиком в возмещение неустойки <...>, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <...>. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться в суд за взысканием страхового возмещения в сумме <...>, с указанной суммы подлежит уплате штраф, который составит сумму в размере <...>, как половина присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлены требования на общую сумму <...> (<...> плюс <...>), удовлетворению подлежат требования на сумму <...> (<...> плюс <...>), то есть, требования подлежали удовлетворению на <...>, в данной части подлежат возмещению судебные расходы истца.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, по оплате услуг по изготовлению копии заключения эксперта затрачено <...>, на общую сумму <...>, возмещению подлежали на сумму <...>, но в связи с выплатой ответчиком в возмещение данных расходов <...>, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор и расписку о получении представителем от истца указанной суммы.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, суд полагает необходимым взыскать ответчика в возмещение данных расходов <...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшие при подаче иска удовлетворению требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаренко С.А. к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Пономаренко С.А. неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...> 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф в сумме <...> 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, в связи с выплатой ответчиком после обращения истца в суд, отказав также в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Пономаренко С.А. в возмещение судебных расходов <...> 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий