Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4136/2016 ~ М-2825/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Украинской М.В.

с участием представителя истца Рец Н.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовкиной О.Н. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вдовкина О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМХ Х3» гос.номер № под управлением собственника Попова Д.В., автомобиля «Тойота Платс» гос. номер №, под управлением собственника Вдовкиной О.Н. Гражданско-правовая ответственность Попова Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность Вдовкиной О.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственнику Вдовкиной причинен ущерб в результате ДТП в сумме 111 254 рубля. Истец направил почтой в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство или выдать направление на проведение экспертизы, которое было получено ответчиком 01.03.2016г., однако ответчиком заявление было проигнорировано. Согласно отчету ООО «Оценщик» №208-2016 от 04.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платс» гос. номер № с учетом износа составила 111 254 руб. Кроме того, истец понес расходы 4 000 руб. за проведение экспертизы, 163 рубля 76 коп. на почтовые расходы. Истец просил взыскать невыплаченную сумму ущерба в размере 111 254 руб., почтовые расходы 163, 76 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии документов 480 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 22.03.2016г. по 23.04.2016г. в размере 35 601, 28 руб., неустойку за период с 24.04.2016г. по 01.09.2016г. в размере 148 348, 16 руб., финансовую санкцию за период с 22.03.2016г. по 01.09.2016г. в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы. Истец просила признать справочник РСА, в части, содержащие цены на запасные части которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платс» гос. номер №, несоответствующими требованиям Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П при формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 11.02.2016г., признать справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платс» гос. номер №, в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношениям к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ситца расходы за оформление доверенности в размере 1 400 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рец Н.М. после уточнения исковых требований просил взыскать невыплаченную сумму ущерба в размере 29 397 руб., почтовые расходы 163, 76 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии документов 480 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 22.03.2016г. по 23.04.2016г. в размере 35 601, 28 руб., неустойку за период с 24.04.2016г. по 24.08.2016г. в размере 140 235, 37 руб., финансовую санкцию за период с 22.03.2016г. по 24.08.2016г. в размере 31 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы. Просил признать справочник РСА, в части, содержащие цены на запасные части, а именно: колпак колесный 42602-125--, крыло переднее левое 53812-52040, фара основная 81150-52180, фара головного света справа 81110-52180, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платс» гос. номер № несоответствующими требованиям Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П при формировании, по причине не соответствия ценам действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., признать справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платс» гос. номер №, в связи с тем, что указанные цены, а именно: колпак колесный 42602-125--, крыло переднее левое 53812-52040, фара основная 81150-52180, фара головного света справа 81110-52180 в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношениям к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ситца расходы за оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Истец Вдовкина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Рец Н.М., действующий на основании доверенности от 12.09.2016г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» - Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила возражения, пояснив, что рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. выдал направление на осмотр ТС, а также направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр страховщику в любое удобное время и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, истец поврежденное ТС на осмотр не предоставил. С досудебной претензией истец обратился 18.04.2016г. Рассмотрев претензию 20.04.2016г. в адрес истца повторно направлен запрос о предоставлении реквизитов получателя платежа. В адрес ответчика представлено заключение ООО «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 111 254 руб. эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС анализирует цены на запасные части. Материалы и нормо-час работ справочников РСА, цены Интернет магазинов и выводит значение стоимости з/ч с учетом погрешности и курсом доллара на дату ДТП. Экспертом представлено заключение с приложением акта осмотра ТС, калькуляции, фототаблицы, таблица определения стоимости з/ч согласно п. 7.2 Методики №432-П от 19.09.2014г. и анализа погрешности, выписки справочников с сайта РСА и выписки с Интернет магазинов, а также пояснительной записки эксперта о неприменении справочников РСА. Однако. В указанном заключении не вполне ясно, на чем основана информация о том. что рыночные цены и те. Что указаны в справочнике, расходятся более чем на 10%. Экспертом не представлено исследования и полный анализ, показывающие столь значительные расхождения. Тем более, что при исследовании стоимости з/ч г. Красноярска эксперт использует источники интернет магазинов. Тогда как РСА систематически проводит актуализацию справочников средней стоимости на з/ч, материалов и нормо-часа по работ по ОСАГО. Считаю, что эксперт и доводы стороны истца о том, что справочники РСА не соответствуют требованиям ЕМ являются голословными, а положения, изложенные в письме ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ №23-3-1 от 22.01.2015г. не имеют статус НПА, носят рекомендательный характер.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

    Третьи лица Попов Д.В., Центральный Банк РФ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель Центрального Банка РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в редакции на момент заключения договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщику убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относят также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2016г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМХ Х3» гос.номер № под управлением собственника Попова Д.В., автомобиля «Тойота Платс» гос. номер № под управлением собственника Вдовкиной О.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова Д.В., управлявшего автомобилем «БМХ Х3» гос.номер №, и допустившего нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные вывод суда подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, справкой о ДТП от 11.02.2016г., объяснениями Вдовкиной О.Н., Попова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, из которых видно, что водитель Попов Д.В., управляя автомобилем «БМХ Х3» гос.номер № двигаясь по левой полосе дороге, совершил поворот направо, не заметив движущийся прямолинейно в попутном направлении по правой полосе движения автомобиль «Тойота Платс» гос. номер №. что повлекло столкновение с транспортным средством «Тойота Платс» гос. номер №, под управлением собственника Вдовкиной О.Н.

Нарушение Поповым Д.В. (водителем автомобиля «БМХ Х3» гос.номер №) пункта 8.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля «Тойота Платс» гос. номер № Вдовкиной О.Н.

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде расходов на восстановление автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «БМХ Х3» гос.номер №, Попова Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № от

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «Тойота Платс» гос. номер № Вдовкиной О.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № с периодом страхования с 12.07.2015г. по 11.07.2016г.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Вдовкина О.Н. в лице представителя Рыжова Н.Н. направила по почте в ПАО СК «Росгосстрах» письменное заявление о наступлении страхового случая и выплате ущерба наличными денежными средствами в кассе страховщика, заявление страховщиком получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16).

03 марта 2016 года ПАО «Росгосстрах» направило Вдовкиной уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов, с предложением представить транспортное средство на осмотр страховщику либо представить акт независимой экспертизы (л.д.80).

С целью определения стоимости ущерба, поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Оценщик» в связи с чем, 30 марта 2016 года в день проведения экспертизы вручил ПАО «Росгосстрах» приглашение на участие в независимой экспертизе на 15 часов 30.03.2016г. (л.д.17).

Согласно отчету ООО «Оценщик» от 04.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платс» гос. номер № составила с учетом износа 111 254 рубля, за проведение экспертизы истцом оплачено 4000 рублей (л.д.35).

19.04.2016г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила возместить ей 111 254 рубля в счет страхового возмещения, 4000 рублей за проведение экспертизы, за удостоверение верности копий документов 480 рублей, 163 рубля 76 копеек почтовые расходы, неустойку за период с 22.03.2016г. по 23.04.2016г. в размере 35601 руб. 28 коп., финансовую санкцию за период с 22.03.2016г. по 23.04.2016г. в размере 6400 рублей, всего 159 899 рублей (л.д.37).

В ответе на претензию от 20 апреля 2016 года, направленном представителю Рыжову Н.Н. 21.04.2016Г. ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу представить банковские реквизиты для разрешения претензии, мотивируя отказ в выплате страхового не указанием банковских реквизитов, непредставлением транспортного средства на осмотр, а также предложением провести осмотр транспортного средства в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (л.д.68-69).

Как следует из представленных в материалах дела выписки по счету по операциям, ПАО СК «Росгосстрах» 24.08.2016г. выплатило сумму страхового возмещения в размере 86 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта №369/2016 от 20.09.2016г. ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платс» гос. номер № на момент ДТП 11.02.2016г. согласно Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости нормо-часа и запасных частей принятых по справочникам РСА легкового автомобиля «Тойота Платс» гос. номер №, составляет 55 299 руб. (л.д.175).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

У суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении от 20 сентября 2016 года, в ходе проведения независимой экспертизы эксперт использовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. №40-ФЗ», Положения банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, нормативную трудоемкость выполнении работ по ремонту исходя с данных автопроизводителей соответствующих транспортных средств. В ходе исследования экспертом затраты на проведение восстановительного ремонта определены с учетом износа. Как указано в экспертном заключении в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в расходы по восстановлению поврежденного ТС включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату по ремонту. В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

Как видно из заключения эксперта от 20 сентября 2016 года при определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП эксперт принял во внимание, что автомобиль истца Тойота Платс, 2000 года выпуска г.н. А281УЕ/24 ТС, при проведении экспертизы истице неоднократно направлялись запросы о предоставлении автомобиля на осмотр и фотографий в электронном виде, выполненные при осмотре автомобиля экспертом ООО «Оценщик». Однако при производстве экспертизы в экспертную организацию ни автомобиль, ни фотографии предоставлены не были, в связи с чем, эксперты произвели расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по материалам дела.

при определении размера восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, эксперт рассчитал сумму материального ущерба в размере 55 299 рублей учитывая стоимость нормо-часа и запасных частей, принятых по справочникам РСА на момент дорожно-транспортного происшествия 11.02.2016г. При этом экспертом учтена стоимость каждой детали по каталогу завода-изготовителя в иностранной валюте с учетом стоимости транспортировки до г.Красноярска, стоимости курса иностранной валюты к рублю, стоимости таможенных платежей и процентов продавца деталей в РФ с учетом курса доллара США на дату ДТП – 11.02.2016г.

Справочник РСА на момент определения стоимости восстановительного ремонта не имел прямых ссылок на источники информации, что учтено экспертом, а также то обстоятельство, что справочники включат в себя информацию о транспортных средствах, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет, в то время как транспортному средству истца более 12 лет.

На основании изложенного, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с экспертом, определив стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в сумме 55 299 руб.

Принимая во внимание, что истец действительно после обращения в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обязана была представить для осмотра поврежденное транспорте средство, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением банковских реквизитов, истец обратилась к независимым оценщикам. Поскольку истец приложила к претензии экспертное заключение, а также иные документы, подтверждающие её расходы в связи с ДТП, у страховой компании не имелось оснований после получения указанных документов отказывать в страховой выплате в связи с не предоставлением автомобиля либо отсутствием банковских реквизитов.

Между тем, страховая компания произвела выплату ущерба только 24.08.2016г. в размере 86 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец обратился 26.02.2016г. по почте с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое ответчик получил 01.03.2016 г.

21.03.2015г. двадцатидневный срок удовлетворения требований по претензии истек, ответчик не произвел истцу страховую выплату.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2016г. по 24.04.2016г. в размере 17 695, 68 руб. из расчета (55 299 х 1% х 32 дня = 17 695, 68 руб.).

Кроме того, после подачи истцом ответчику претензии, со следующего дня, после которого ответчик должен был удовлетворить претензию с 24.04.2016г. и по 24.08.2016г. когда ответчик произвел выплату страхового возмещения за 121 день подлежит взысканию неустойка в размере 72 530, 73 руб. (59 942, 76 руб. (55 299 сумма ущерба + 4000 расходы по экспертизе + 480 расходы по копированию документов + 163, 76 почтовые расходы) х 1% х 121 день). А всего взысканию подлежит неустойка в сумме 90 226, 41 руб. (17 695, 68 + 72 530, 73).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в письменном заявлении просил о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ, суд полагает правильным с учетом выплаченной суммы ущерба, отсутствием тяжких последствий неисполнения обязательства, периода просрочки, применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрх» страховое возмещение выплачено 24.08.2016г. в размере 86 500 руб., материальный ущерб (55 299 рублей) ко взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Учитывая, что факт нарушения обязательства по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом выплаченной суммы в размере 23 442 руб. 76 коп. (55 299 сумма ущерба по экспертизе + 4 000 расходы по экспертизе + 480 расходы по копированию документов + 163, 76 почтовые расходы +50000 неустойка =109 942, 76 руб.) – 86500 (выплаченная сумма ) = 23442 руб. 76 коп.

Кроме того, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть от лимита страховой выплаты, установленной страховым полисом истца.

Как установлено в судебном заседании 1.03.2016г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, 3 марта 2016 года ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют банковские реквизиты, с предложением представить автомобиль на осмотр либо представить акт независимой экспертизы. Данный ответ не является мотивированным, следовательно с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 22.03.2016г. по 24.09.2016г. (156 дней) размер финансовой санкции составит 31 200 руб. (400 000 х 0,05%/100 х 156 дней просрочки = 31 200).

В удовлетворении требования о признании недействительными справочников РСА в части установления цен на запасные части, поскольку стоимость деталей находится за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов Единой методики, следует отказать как основанное на неверном толковании норм материального права. Размер материального ущерба определен судом на основании заключения судебного эксперта, при этом истец не лишен возможности в случае реально понесенных затрат на восстановление автомобиля обратиться к страховой компании о возмещении ущерба с предоставлением чеков и документов, свидетельствующих о фактическом несении расходов на восстановление автомобиля, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Вдовкиной О.Н., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

По страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 27 649, 50 руб. (55 299 руб.) х 50% = 27 549, 50 руб.). С учетом положений ст.333 ГК РФ, а также выплаченной суммы страхового возмещения, заявленного письменного ходатайства ответчика, длительности нарушения срока исполнения обязательства, отсутствия тяжких последствий, суд находит правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» до 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 403, 28 руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовкиной О.Н к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Вдовкиной О.Н. неустойку в размере 23 442, 76 руб., финансовую санкцию 31 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., за доверенность 1400 рублей, всего 67 042 руб. 76 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 2 703, 28 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                         И.А. Бойко