Определение по делу № 2-1320/2014 ~ М-1034/2014 от 28.03.2014

11

Дело №2-1320

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

22 мая 2014 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по арендной плате и неустойки в общей сумме 19454215,40 рублей.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу КУМС Прокопьевского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка № 3.40 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 234 693, 90 руб.;

Взыскать со ФИО1 в пользу КУМС Прокопьевского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка № 3.63 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 142,90 руб.;

Взыскать со ФИО1 в пользу КУМС Прокопьевского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка № 1.309 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 188,80 руб.;

Взыскать со ФИО1 в пользу КУМС Прокопьевского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка № 1.308 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 598 879,40 руб.;

Взыскать со ФИО1 в пользу КУМС Прокопьевского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка № 1.307 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 руб.;

Взыскать со ФИО1 в пользу КУМС Прокопьевского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка № 1.306 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 249,60 руб.;

Взыскать со ФИО1 в пользу КУМС Прокопьевского муниципального района задолженность за несвоевременный возврат земельного участка по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 564 952,70 руб.;

Взыскать со ФИО1 в пользу КУМС Прокопьевского муниципального района задолженность за несвоевременный возврат земельного участка по договору аренды земельного участка № № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 092 607,17 руб.;

Взыскать со ФИО1 в пользу КУМС Прокопьевского муниципального района задолженность за несвоевременный возврат земельного участка по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 413 531,90 руб.;

Взыскать со ФИО1 в пользу КУМС Прокопьевского муниципального района задолженность за несвоевременный возврат земельного участка по договору аренды земельного участка № 1№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 380 145,24 руб.;

Взыскать со ФИО1 в пользу КУМС Прокопьевского муниципального района задолженность за несвоевременный возврат земельного участка по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 305,50 руб.;

Взыскать со ФИО1 в пользу КУМС Прокопьевского муниципального района задолженность за несвоевременный возврат земельного участка по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 745 258, 14 руб..

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (далее Арендодатель) и ФИО1 (далее Арендатор) заключены договоры аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № ДД.ММ.ГГГГ (далее Договоры).

Предметом договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (эксплуатация водоема), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, 4,25 км на северо-восток от <адрес>, площадью 14,1943 га, кадастровый номер №. Срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок, категория земель - <адрес> Прокопьевский муниципальный район, 4,8 км на северо-запад от <адрес>, площадью 0,0360 га, кадастровый номер №. Срок действия указанного договора установлен ДД.ММ.ГГГГ2008г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (эксплуатация водоема), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, 4,25 км на северо-восток от <адрес>, площадью 60,4866 га, кадастровый номер №. Срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора аренды земельного участка № № ДД.ММ.ГГГГ вялятся земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (эксплуатация водоема), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, 500 м. на северо-восток от <адрес>, площадью 43,4106 га, кадастровый номер №. Срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (эксплуатация водоема), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, 1 км. на север от <адрес>, площадью, 9281 га, кадастровый номер №. Срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного пользования, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (эксплуатация водоема), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, площадью 47,5952 га, кадастровый номер №. Срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4.1. указанных договоров Арендатор обязан выполнять все условия договора аренды в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4.6. указанных договоров Арендатор обязан возвратить арендодателю участок при прекращении договора по акту приема-передачи Участка.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ: при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме вверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.2. указанных договоров за несвоевременный возврат арендованного имущества Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3 % от ежемесячной суммы арендной платы, начисленную за каждый день просрочки возврата земельного участка, в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

До настоящего времени земельные участки по акту приема-передачи не
возвращены, договоры не расторгнуты, не продлены, оплаты по договорам не поступает.

Таким образом, арендная плата по договору аренды земельного участка за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № № составляет 1234693,90 рублей.

Неустойка за несвоевременный возврат земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № № составляет 3 564,952,70 рублей.

Арендная плата по договору аренды земельного участка за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № № 1 436 142, 90 рублей.

Неустойка за несвоевременный возврат земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № № составляет 4 092 607,17 рублей.Арендная плата по договору аренды земельного участка за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № № составляет 821188,80 рублей.

Неустойка за несвоевременный возврат земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № № составляет 2413531,90 рублей.

Арендная плата по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № № составляет 1598879,40 рублей.

Неустойказа несвоевременный возврат земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № №составляет 4 380 145,24рублей.

Арендная плата по договору аренды земельного участка за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № №составляет 792 рубля.

Неустойка за несвоевременный возврат земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № № составляет 2 305,50 рублей.

Арендная плата по договору аренды земельного участка за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № № составляет 577249,60 рублей.

Неустойка за несвоевременный возврат земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № № составляет 1 745 258,14 рублей.

Общая задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных участков составляет 5 668 946,60 рублей.

Общая задолженность по договорам аренды за несвоевременный возврат арендованного имущества составляет 13 785 268,80 рублей.

До настоящего времени оплаты по данным договорам не поступало.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района – ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.) требования поддержал, подтвердил основания заявленного иска. Суду пояснил, что испрашиваемые земельные участки были предоставлены индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании заявления в соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков и последующей их пролонгацией. Заключенные договора скреплены печатью индивидуального предпринимателя ФИО1. Изначально они хотели обратиться в суд с исковым заявлением как к индивидуальному предпринимателю, но не могли определиться с подведомственностью в связи с имеющимися противоречиями, поскольку в договорах арендатор ФИО1 указана как физическое лицо, а завизированы и скреплены договоры печатью индивидуального предпринимателя ФИО1. Считает, что дело должно рассматриваться Арбитражным судом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем. Договора с КУМС действительно заключала. Заявления ею подавались о предоставлении испрашиваемых земельных участков как от индивидуального предпринимателя, так и от физического лица. В договорах действительно имеется ее печать как индивидуального предпринимателя. Все оплаты по договорам она производила. ДД.ММ.ГГГГ году она, как индивидуальный предприниматель заключила договоры на те же объекта, указанные в исковом заявлении с Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес>. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, адвокат коллегии адвокатов № <адрес>, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65) позицию своего доверителя поддержала. Находит предъявленные требования необоснованными. Считает возможным рассмотрение дела судом общей юрисдикции. Просит в удовлетворении иска отказать и взыскать судебные расходы.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> (л.д.168-169), которые ходатайствовали на рассмотрении дела без участия представителя. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого правоотношения, возникшие между Комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> и ФИО1 выходят за рамки компетенции департамента.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материала дела, считает производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.06.1996 года, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, подведомственность должна определяться судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъективного состава его участников.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключены договоры аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-59).

На момент заключения договоров ответчик имел статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.202-203), подтверждено ответчиком в судебном заседании и не оспаривалось истцом. Сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Испрашиваемые земельные участки были предоставлены индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании заявления в соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков и последующей их пролонгацией в соответствии с заявлениями ИП ФИО1, протоколами разногласий. Заключенные договора скреплены печатью индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.208-219, 223-228). Арендные платежи по заключенным договорам поступали как от индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.100-103, 113-116,129-132,145-148,161-164).

Переписка с КУМС в рамках заключенных договоров также осуществлялась от ИП ФИО1 (л.д. 190-191).

Доводы представителя ответчика о том, что ее доверитель имела право заключать договора как физическое лицо при этом имея статус индивидуального предпринимателя, в этой связи спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд находит не состоятельными. Выражением воли арендатора ФИО1 по заключению договоров имело место как с индивидуальным предпринимателем путем скрепления договора печатью индивидуального предпринимателя ФИО1. Само по себе указание в качестве арендатора физического лица ФИО1 полностью опровергается материалами дела по данному спору и не является основанием для рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах возникшее правоотношение относится к подведомственности арбитражного суда и соответствует ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку субъектом спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Споры о взыскании с гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, задолженности по арендной плате отнесены законом к подведомственности арбитражного суда.

Данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае суд принял исковое заявление к производству и данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства, производство по делу подлежит прекращению согласно ст.220 ГПК РФ.

Что касается заявления ответчика и его представителя о возмещении понесенных расходов за участие представителя в судебном разбирательстве, то суд находит его подлежащим удовлетворению.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае прекращения производства по делу в соответствии с абзацем первым ст. 220 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае прекращения производства по делу на основании абзаца первого ст. 220 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку в связи с необоснованным предъявлением искового заявления, ответчик вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя.

Несмотря на то, что по существу рассмотрение дела не происходило, прекращение производства по делу обусловлено неосновательным обращением истца в суд с требованиями неподведомственными суду общей юрисдикции, следовательно, издержки, понесенные ответчиком в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, должны быть возмещены за счет истца.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 просила возместить ей понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Расходы подтверждены соответствующими платежными документами – квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ2014г..

Руководствуясь ст.220, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, прекратить.

Разъяснить Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес> муниципального района, что они вправе за разрешением спора обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: О.Н. Спицына