Определения по делу № 22-4266/2012 от 22.05.2012

Судья Журавлёва Т.А.

Мировой судья Мерзлякова Н.А.

дело № 22-4266

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Ошеева О.А., Евстюниной Н.В.

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную адвоката Фролова В.М. жалобу осуждённой Кировой Е.В. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района города Перми от 22 сентября 2011 года в отношении

КИРОВОЙ Е.В., родившейся дата, в ****

****, несудимой, осуждённой по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к 80 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ- к 150 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, со взысканием с осуждённой в пользу потерпевшей Н. в счёт возмещения средств за услуги представителя 7000 рублей и в счёт компенсации морального вреда- 3000 рублей, изменён: Кирова Е.В. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, со взысканием с осуждённой в пользу потерпевшей Н. в счёт возмещения средств за услуги представителя 7000 рублей и в счёт компенсации морального вреда- 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора суда апелляционной инстанции и кассационной жалобы, осуждённую Кирову Е.В. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Фролова В.М., представителя потерпевшей Н.- Палкину Т.Г., просившую оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи от 22 сентября 2011 года Кирова Е.В. признана виновной и осуждена: за нанесение Н. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в оскорблении её.

Названные деяния совершены 6 мая 2011 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Кирова Е.В. вину не признала.

Приговором Мотовилихинского районного суда от 9 апреля 2012 года, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, приговор мирового судьи изменён:

Кирова Е.В. признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, со взысканием с осуждённой в пользу потерпевшей Н. в счёт возмещения средств за услуги представителя 7000 рублей и в счёт компенсации морального вреда- 2500 рублей.

Отдельным постановлением названного суда апелляционной инстанции от 9 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Кировой Е.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Это постановление не обжалуется.

В кассационной жалобе адвокат Фролов В.М. ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции, утверждая о невиновности Кировой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния. Оспаривает правильность оценки мировым судьёй и судом апелляционной инстанции показаний потерпевшей Н., свидетеля В. и С. Отмечает, что названные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку первый из них- отец потерпевшей, а второй- её друг. Считает, что потерпевшая оговорила Кирову Е.В. из-за неприязненных отношений, связанных с квартирным спором. Обращает внимание, что в дополнительном заключении судебно-медицинского эксперта ничего не говорится о давности получения потерпевшей телесных повреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Кировой Е.В. в инкриминируемом ей деянии, несмотря на отрицание своей вины, подтверждаются совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшей Н. о том, что 6 мая 2011 года Кирова Е.В. устроила ссору, в ходе которой причинила ей побои, толкнув руками, а затем ударив рукой и ногой;

показаниями свидетеля С. о том, что возникший конфликт он наблюдал не самого начала, но видел, как Кирова Е.В. держа Н. за руку, толкала ту. После этого на лице у Н. он заметил кровоподтек, кровоподтёки он видел и той на руках;

показаниями свидетеля В., которому о произошедшем стало известно со слов своей дочери, Н., у которой на теле он видел телесные повреждения;

показаниями свидетеля Ф., работающего участковым уполномоченным полиции, о том, что о произошедшем ему по телефону сообщил В., который заявил о желании подать об этом заявление в полицию;

заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Н. имелись внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоподтёки на верхней левой и нижней правой конечностях, образовавшиеся от воздействий тупого твёрдого предмета и как вред здоровью не квалифицируются.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и названных свидетелей, объективности заключений судебно-медицинского эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции обоснованно не нашли. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Виновность Кировой Е.В. в содеянном подтверждается и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Несмотря на аргументы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам по делу, в том, числе и представленным стороной защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности вины Кировой Е.В. в инкриминируемом ей деянии, правильно квалифицировал её действия.

Наказания в виде обязательных работ, назначенное Кировой Е.В. ни по своему виду, ни по размеру не является чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 апреля 2012 года в отношении Кировой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фролова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи