Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23777/2017 от 03.07.2017

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-23777/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Каракая С.С. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каракай С.С. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды и возложении обязанности зарегистрировать договор аренды на объект недвижимого имущества.

Свои требования мотивировал тем, что 06.12.2016г. между ним и администрацией Старовеличковского сельского поселения <...> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> находящегося по адресу: Краснодарский край, <...> А, площадью 1931 кв.м.

В целях регистрации указанного договора административный истец подал соответствующее заявление в межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и <...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

23.12.2016г. государственным регистратором Калининского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации указанного договора до 23.01.2017г., а сообщением от 23.01.2017г. административному истцу было отказано в государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом.

Каракай С.С. полагает, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> является незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением районного суда Краснодарского края от 17.04.2017г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Каракая С.С. к межмуниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому и <...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды и возложении обязанности зарегистрировать договор аренды на объект недвижимого имущества.

С указанным решением суда не согласился Каракай С.С. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы Каракай С.С. ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также Каракай С.С. утверждает, что на протяжении 15 лет он пользовался указанным земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...> А, площадью 1931 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Каракая С.С., представителя Каракая С.С. – Соломатину Л.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Дьячкова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016г. между Каракаем С.С. и администрацией Старовеличковского сельского поселения <...> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...> А, площадью 1931 кв.м.

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка из земель населенных пунктов в <...> от 06.12.2016г. администрация Старовеличковского сельского поселения <...> передала Каракаю С.С. земельный участок, расположенный по адресу: <...> А, площадью 1931 кв.м.

В целях регистрации указанного договора административный истец подал соответствующее заявление в межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и <...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

23.12.2016г. государственным регистратором Калининского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации указанного договора до 23.01.2017г., а сообщением от 23.01.2017г. Каракаю С.С. было отказано в государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом по следующим основаниям.

Так, согласно сведениям из ЕГРП Каракай С.С. по договору купли-продажи от 28.11.2001г. купил у СПК «Октябрь» здание насосной, общей площадью 52,1 кв.м, по адресу: <...> А, расположенное на земельном участке, площадью 96 кв.м, однако из предоставленного Каракаем С.С. в межмуниципальной отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации договора аренды земельного участка следует, что ему в аренду предоставляется земельный участок, площадью - 1931 кв.м.

Между тем, в ЕГРП отсутствуют сведения о принадлежащих Каракаю С.С. недвижимых объектах на земельном участке, площадью 1931 кв.м, следовательно, предоставление указанного земельного участка возможно только посредством торгов.

В свою очередь, документы, подтверждающие процедуру предоставления земельного участка на торгах, предоставлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 28.11.2001г. СПК «Октябрь» продало Каракаю С.С. здание насосной станции, состоящее из основного кирпичного строения и пристройки, общей полезной площадью 52,1 кв.м, по адресу: <...> А, расположенное на земельном участке, площадью 96 кв.м, предоставленном продавцу в аренду на основании договора аренды <...> от 30.10.2001г., выданного администрацией Старовеличковского сельского округа.

В соответствии с п. п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе удовлетворении требований Каракая С.С., поскольку он не представил в межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю документы, подтверждающие наличие процедуры предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> А, площадью 1931 кв.м, посредством торгов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции правильно отметил, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что для использования здания насосной станции Каракаю С.С. требуется площадь земельного участка не 96,0 кв.м, а 1931 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявленных требований.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░