Решение по делу № 2-3329/2020 ~ 02705/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-3329/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                                                                         г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием представителя истца Зверева С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкян Анаит Карленовны к администрации г. Оренбурга, Королихиной Марине Владимировне, Кузнецовой Валентине Игоревне, Рыжкову Владимиру Тимофеевичу, Рыжковой Татьяне Ивановне о признании права собственности,

установил:

истец Геворкян А.К. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указав, что она на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.04.2010 года является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м,    расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В целях расширения жилой площади, без получения разрешения на строительство произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.. Просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Королихина М.В., Кузнецова В.И., Рыжков В.Т., Рыжкова Т.И., в качестве третьих лиц Сердюкова Л.Ю., Управление Росреестра по Оренбургской области.

Истец Геворкян А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска не возражал.

Ответчики Королихина М.В., Кузнецова В.И., Рыжков В.Т., Рыжкова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражали.

Третье лицо Сердюкова Л.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Геворкян А.К. на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.04.2010 года является собственником жилого дома литер № общей площадью <данные изъяты> кв.м,    расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В целях расширения жилой площади без получения разрешения на строительство истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО <данные изъяты>» от 05.08.2020 года индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 03.08.2020 года на основании результатов визуального обследования жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что общее техническое состояние здания оценивается как «исправное». Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Фактические значения контролируемых параметров, которые характеризуют механическую безопасность здания (эксплуатационная надежность, несущая способность, долговечность), не превышают предельных параметров. Исследуемый жилой дом пригоден для эксплуатации, соответствует строительных нормам, правилам и требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.

Согласно заключению <данные изъяты> от 04.08.2020 года о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома по адресу: <адрес>, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, однако администрацией г. Оренбурга отказано в выдаче такого разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что проектная документация и разрешение на строительство отсутствуют, ввод строения в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством возможен только в судебном порядке.

Разрешая вопрос о принадлежности земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса к новому собственнику переходит от прежнего землепользования право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.04.2010 года по гражданскому делу по иску Королихиной Марины Владимировны к ФИО2, Геворкян Анаите Карленовне, администрации г. Оренбурга о признании права на долю в праве собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Рыжкова Владимира Тимофеевича, Рыжковой Татьяны Ивановны, Геворкян Анаиты Карленовны к Королихиной Марине Владимировне, ФИО3, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на недвижимое имущество, имеющим согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен для целей размещений жилого дома до принятия Земельного кодекса РФ, так как первые сведения об этом факте, содержащиеся в инвентаризационном деле, датированы 1924 годом.

Согласно справке ГУП «ОЦИОН» формы № от 24.09.2009 года, на земельном участке ранее до 2008 года располагался законный дом, состоящий из литер БВ, право собственности, на который было зарегистрировано за ФИО10 на основании справки ГКХ № от 20.12.1924 года и переходило по наследству к его универсальным правопреемникам. Из содержания решения народного суда 2-го участка Кировского района г. Чкалова от 05.06.1957 года известно, что один из наследников с согласия ФИО10 и при жизни последнего также построил второй дом на одном земельном участке с законным домом.

В 2003 году законный дом литер № на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 26.09.2003 года зарегистрирован на праве собственности за ФИО11, которая в 2005 году на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ передала полуразрушенный жилой дом литеры № в фактическое владение Геворкян А.К., не зарегистрировав договор и переход права собственности на дом литер № к Геворкян А.К. надлежащим образом, но передав таким образом право фактического использования земельного участка. После этого Геворкян А.К. снесла полуразрушенный дом из литер № и без получения исходно-разрешительных документов возвела на его месте новый двухэтажный жилой дом литер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанным решением суда от 13.04.2010 года за Геворкян А.К признано право собственности на двухэтажный жилой дом литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Из градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне: Зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции «Ж.4».

Из генерального плана земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что одноэтажный жилой дом литер № находится в пределах границ участка.

Тем самым, судом установлено, что жилой дом литер №, является законным, земельный участок расположен в зоне застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции застроенных территорий «Ж.4».

        С учетом изложенного, суд полагает, что истец доказала, что пользуется земельным участком правомерно. Размещение жилого дома не противоречит разрешенному использованию земельного участка – размещения индивидуальной жилой застройки.

При установленных судом обстоятельствах и наличии достаточных сведений, подтверждающих, что одноэтажный жилой дом литер №, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований на основании положений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, и признает за истцом право собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Геворкян Анаит Карленовны удовлетворить.

            Сохранить в реконструированном виде жилой дом литер № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

            Признать за Геворкян Анаит Карленовной право собственности на жилой дом литер № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                     Судья

            Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года.