Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6514/2015 ~ М-5325/2015 от 14.07.2015

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малахова С. Ю. к ПАО "Межотраслевой страховой центр", о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа и судебных расходов,

установил:

Малахов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 92 копейки; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственно­сти принадлежит автомобиль HONDA CIVIC, регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ЛАДА 217030, регистрационный знак <номер обезличен> Тангунц Д.А. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль HONDA CIVIC, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность собственника автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр" по договору ОСАГО (страховой полис ССС № 0669906457).

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Тангунц Д.А.. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца. <дата обезличена> он обратился в ПАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. ПАО "Межотраслевой страховой центр" не произвело выплату страхового возмещения и не предоставило мотивированного отказа. За получением расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО», стоимость услуг которой составила <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения 1504/Е/242 стоимость восстановления ТС HONDA CIVIC, регистрационный знак <номер обезличен> с учётом износа составила <данные изъяты> 92 копейки. Ответчик обязан выплатить ему страховое воз­мещение в сумме <данные изъяты> 92 копейки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ПАО "Межотраслевой страховой центр" нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в <данные изъяты>. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

Истец Малахов С.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Малахова С.Ю. по доверенности Шейкин А.Н. в судеб­ном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО "Межотраслевой страховой центр" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные ма­териалы дела, суд находит исковые требования Малахова С.Ю. подлежащими частичному удовле­творению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд уста­навливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принад­лежит автомобиль HONDA CIVIC, регистрационный знак <номер обезличен>, что под­тверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена>, в <адрес обезличен> по Гоголя в районе <адрес обезличен>, водитель автомобиля ЛАДА 217030, регистрационный знак <номер обезличен>, Тангунц Д.А., не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем на праве собственности Малахову С.Ю.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 217030, регистрационный знак <номер обезличен>, Тангунца Д.А., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа <адрес обезличен> от <дата обезличена> и справкой о ДТП от <дата обезличена> г.

Гражданская ответственность Малахова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО (страховой полис ССС № 0669906457).

Истец Агаев А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать пол­ного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За­коном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с. п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствие с. п. 11. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 13. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1. ст. 12. Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом Малаховым С.Ю. было подано посредством почтовой связи заявление о страховом возмещении в Ставропольский филиал ПАО "Межотраслевой страховой центр" с приложенными в соответствии с правилами страхования документами. Также в указанном заявлении истец предлагал в установленный законом и правилами страхования срок, осмотреть повреждённый автомобиль с указанием его местонахождения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, вышеуказанное заявление с приложенными документами были вручены представителю ответчика <дата обезличена>.

ПАО "Межотраслевой страховой центр" не произвело оплату страхового возмещения и не предоставило мотивированного отказа.

Согласно экспертного заключения 1504/Е/242 стоимость восстановления ТС HONDA CIVIC, регистрационный знак <номер обезличен> с учётом износа составила <данные изъяты> 92 копейки. За составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда от 22.07.2015г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

По результатам проведенной автотехнической экспертизы стоимость восстановления ТС HONDA CIVIC, регистрационный знак <номер обезличен> с учётом износа составила <данные изъяты> 00 копеек.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба имеющиеся в автотехнической экспертизе, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ре­монта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на за­пасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчи­таны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со­стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы была вызвана обращением Малахова С.Ю. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтвер­ждается материалами гражданского дела. С учетом объема и сложности рассматри­ваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до <данные изъяты>. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг но­тариуса в размере <данные изъяты>, так как указанные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится госу­дарственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобож­ден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <данные изъяты> 98 копеек подлежит взысканию в доход муниципального района с ответчи­ка.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, сумма штрафа будет составлять <данные изъяты>. Суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малахова С. Ю. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взы­скании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Малахова С. Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Малахова С. Ю. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Малахова С. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Малахова С. Ю. расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Малахова С. Ю. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 98 копеек.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Малахова С. Ю. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 92 копейки – отказать.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Малахова С. Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Д.Крикун