Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3262/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3262/2015 по иску Тухтарова ФИО к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российский Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Чащиной ФИО к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российский Федерации, Тухтарову ФИО, Янковой ФИО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тухтаров ФИО обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истец является нанимателем жилого помещения – <адрес> (далее по тексту – Квартира).

Истцу было отказано в заключении договора приватизации Квартиры.

Истец считает отказ неправомерным.

В связи с этим истец просит признать за ним право собственности на Квартиру.

В дальнейшем суд по ходатайству третьего лица Чащиной ФИО принял к совместному рассмотрению её иск.

Требования мотивированы тем, что (с учетом изменения исковых требований):

Квартира была предоставлена Тухтарову ФИО и Чащиной (Тухтаровой) ФИО как дочери Тухтарова ФИО

Чащина ФИО была включена в договор социального найма Квартиры в качестве члена семьи нанимателя.

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено двум лицам, которые имеют право на его приватизацию в равных долях.

От приватизации Квартиры она не отказывается.

На основании заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Тухтаров ФИО ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на Квартиру.

При этом Тухтаров ФИО. ввел суд в заблуждение, предоставив фальсифицированный договор социального найма, где Чащина ФИО не указана в качестве члена семьи нанимателя.

В связи с этим были нарушены как права Чащиной ФИО в отношении Квартиры, так и её процессуальные права.

ДД.ММ.ГГГГ между Тухтаровым ФИО и Янковой ФИО заключен Договор купли-продажи Квартиры, на основании которого за Янковой ФИО зарегистрировано право собственности на Квартиру.

Пунктом 10 указанного Договора купли-продажи квартиры Тухтаров ФИО гарантировал, что Квартира не обременена правами третьих лиц.

Данная сделка является ничтожной, поскольку:

совершена Тухтаровым ФИО с нарушением действующего законодательства;

право собственности Тухтарова ФИО зарегистрировано на основании решения суда, вынесенного на основании фальсифицированных Тухтаровым ФИО. доказательств;

Тухтаров ФИО произвел отчуждение Квартиры, зная о незаконности своих действий.

Чащина ФИО понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Р.

В связи с этим Чащина ФИО. просит (с учетом изменения исковых требований):

признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли Квартиры в порядке бесплатной приватизации;

признать недействительным (ничтожным) Договора купли-продажи Квартиры, заключенный между Тухтаровым ФИО и Янковой ФИО

применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение;

взыскать с Тухтарова ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Р, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Р.

Истец Чащина ФИО и представитель истца Сохань ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск Тухтарова ФИО полагала подлежащим частичному удовлетворению.

Истец (ответчик по встречному иску) Тухтаров ФИО представитель истца Степанов ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении иска Чащиной ФИО просили отказать.

Истец Тухтаров ФИО. суду дополнительно пояснил, что: дополнительные <данные изъяты> площади были предоставлены ему как военнослужащему на основании статей 15 и 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; излишек площади квартиры в размере <данные изъяты> образовался в связи с превышением фактической площади предоставленного жилого помещения над нормативом предоставления в совокупности с указанными <данные изъяты>; доказательств оплаты излишка площади в размере <данные изъяты> не имеет.

Третье лицо Тухтарова ФИО полагала иски Чащиной ФИО и Тухтарова ФИО подлежащими удовлетворению.

Суду пояснила, что: Янковая ФИО является её дочерью, о наличии данного дела в производстве суда знает, согласна с исковыми требованиями обоих истцов.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российский Федерации, ответчик Янковая ФИО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск Тухтарова ФИО подлежащим удовлетворению частично, иск Чащиной ФИО – подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее:

Истец Тухтаров ФИО является нанимателем жилого помещения – <адрес>.

Согласно представленному Тухтаровым ФИО. Договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №№, Квартира была предоставлена единолично Тухтарову ФИО

Согласно представленным ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российский Федерации и Чащиной ФИО экземплярам Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №№, Квартира была предоставлена нанимателю Тухтарову ФИО и члену семьи нанимателя Тухтаровой ФИО (дочери Тухтарова ФИО

Согласно представленному Тухтаровым ФИО Решению о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ №№, отсутствуют члены семьи нанимателя, вселенные в Квартиру на основании указанного договора социального найма.

Согласно представленному Чащиной ФИО Решению о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ №№, Тухтарова ФИО является члена семьи нанимателя Квартиры Тухтарова ФИО

Согласно представленной Тухтаровым ФИО поквартирной карточке, по адресу Квартиры зарегистрирован только он.

Истцу Тухтарову ФИО было отказано в заключении договора приватизации Квартиры.

На основании представленных Тухтаровым ФИО. сведений было вынесено заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с которым за Тухтаровым ФИО было признано право собственности на Квартиру в порядке бесплатной приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Тухтарова ФИО на Квартиру на основании указанного заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чащиной ФИО данное заочное решение было отменено.

Таким образом, истец Чащина (до брака – Тухтарова) ФИО включена в договор социального найма Квартиры в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно представленной Чащиной ФИО поквартирной карточке, помимо Тухтарова ФИО по адресу Квартиры зарегистрирована Тухтарова ФИО

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор), заключенный между Тухтаровым ФИО и Янковой ФИО в соответствии с которым Тухтаров ФИО продал Квартиру Янковой ФИО за <данные изъяты> Р.

Чащина ФИО понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Р.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№, от Тухтарова ФИО Тухтарову ФИО были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> Р.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе, приобрести эти жилые помещения на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что Квартира предоставлена истцам в соответствии с Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Следовательно, спорное жилое помещение было предоставлено двум лицам (Тухтарову ФИО и Чащиной ФИО которые имеют право на его приватизацию в равных долях.

Довод истца Тухтарову ФИО об отступлении от равенства долей в его пользу суд считает необоснованным.

Основания предоставления жилой площади военнослужащим и нормы предоставления регламентированы статьями 15 и 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – Закон №76-ФЗ).

В соответствии со статьей 15.1 Закона №76-ФЗ истцы имели право на бесплатное получение жилого помещения площадью <данные изъяты> по норме предоставления и <данные изъяты> общей площади, превышающих <данные изъяты> вследствие конструктивных особенностей жилого дома.

Довод истца Тухтарова ФИО о том, что указанные <данные изъяты> должны быть отнесены на его счет, суд считает противоречащим правилам формальной логики, поскольку, как суд указал выше, Квартира была предоставлена обоим истцам как военнослужащему и члену его семьи.

При предоставлении жилого помещения исключительно Тухтарову ФИО его площадь была бы значительно меньше.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты Тухтаровым ФИО указанного им «излишка» площади в размере <данные изъяты> суд не считает возможным отступить от равенства долей истцов в праве собственности с учетом данной доли площади Квартиры.

Представленный истцом приходный кассовый ордер суд не считает доказательством оного.

При этом суд считает возможным разъяснить Тухтарову ФИО что в случае определения долей истцов равными он имеет право на взыскание с Чащиной ФИО денежных средств в счет компенсации её доли в указанном «излишке» площади Квартиры (при наличии доказательств его оплаты).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что соответствующие действия были совершены Тухтаровым ФИО исключительно в целях вывода Квартиры из режима совместной собственности с Чащиной ФИО. и расценивает их как злоупотребление правом в нарушение запрета, установленного законом.

По мнению суда, оспариваемая сделка совершена Тухтаровым ФИО с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку право собственности Тухтарова ФИО зарегистрировано на основании решения суда, вынесенного на основании представленных Тухтаровым ФИО фальсифицированных доказательств.

Следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

При этом суд считает, что воля Янковой ФИО (как принимающей стороны по Договору) была производной от воли Тухтарова ФИО

Учитывая, что Договор противоречит закону (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), как совершенный с нарушением требования закона о недопустимости злоупотребления правом, а также как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, он является недействительным (ничтожным) в силу статей 168 и 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд считает, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, то есть в данном случае Чащиной ФИО

Как результат применения последствия недействительности (ничтожности) Договора (приведения сторон в первоначальное положение) Квартира подлежит возврату в совместную собственность Тухтарова ФИО. и Чащиной ФИО

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тухтарова ФИО. в пользу Чащиной ФИО подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Р и расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскание судебных расходов Чащиной ФИО. исключительно с Тухтарова ФИО обусловлено вышеизложенными выводами суда относительно его действий в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Тухтарова ФИО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Чащиной ФИО – подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 40, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9, 10, 11, 12, 20, 167, 168, 169, 217, 218, 244, 671, 672, 673, 674, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 49, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-1, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тухтарова ФИО удовлетворить частично.

Признать за Тухтаровым ФИО право собственности, в порядке бесплатной приватизации, на полученное по договору социального найма жилое помещение (квартиру) общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, - доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск Чащиной ФИО удовлетворить полностью.

Признать за Чащиной ФИО право собственности, в порядке бесплатной приватизации, на полученное по договору социального найма жилое помещение (квартиру) общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, - доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Тухтаровым ФИО и Янковой ФИО Договор купли-продажи <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года.

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение:

возвратить в собственность Чащиной ФИО и Тухтарова ФИО <адрес>;

Тухтарову ФИО ФИО возвратить в собственность Янковой ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> Р.

Взыскать с Тухтарова ФИО в пользу Чащиной ФИО: расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Р, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Р.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015 года с применением компьютера.