Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2126/2013 от 10.09.2013

Дело № 33-2126/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Третьякова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

с участием адвоката Сачковой Г.Е.

при секретаре Дорошкове Л.Е.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Васильевой Любовь Алексеевны к Леонову Андрею Александровичу о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Васильевой Любовь Александровны на решение Советского районного суда г.Орла от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Любовь Алексеевны к Леонову Андрею Александровичу о признании договора дарения ? доли квартиры № дома <адрес> от 13.11. 2009 заключенным,

признании права собственности на ? долю квартиры № дома <адрес>,

признании недействительными свидетельств: свидетельства о праве на наследство от <дата> на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве на наследство от <дата> на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Васильевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Леонова А.А. по доверенности Леоновой А.И. и адвоката Сачковой Г.Е., возражавших против отмены судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установил:

Васильева Л.А. обратилась в суд с иском к Леонову А.А. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска было указано, что она с 1990 года проживала одной семьей без регистрации брака с ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира на основании договора приватизации была передана в собственность ФИО5 и его сына ФИО3 в равных долях.

<дата> ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство на ? долю в праве на квартиру. После смерти ФИО3 его мать, ФИО4, оформила свои права на наследство и стала собственницей ? доли в спорной квартире. Отец ФИО3, ФИО5 вступил в наследство фактически, так как проживал в квартире, владел ею и пользовался, как собственник, нес бремя всех необходимых платежей.

<дата> по желанию и просьбе ФИО5 был составлен письменный договор дарения ? доли в квартире на ее имя, после чего они приехали в УФРС по Орловской области, где у них проверили документы и предложили оплатить госпошлину.

<дата> она лично заплатила госпошлину, но документы не были сданы на регистрацию, так как ФИО5 плохо себя чувствовал, а <дата> умер.

<дата> ФИО4 подарила ей ? долю спорной квартиры.

В настоящее время она не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру по причине смерти ФИО5

По указанным основаниям просила признать за ней право собственности на ? долю в <адрес>.

В судебном заседании Васильева Л.А. и ее представитель Красникова С.А. исковые требования поддержала, уточнив иск пояснила, что ей стало известно, что собственником ? доли в квартире является внук ФИО5, Леонов А.А., который вступил в права наследования после смерти отца и деда по праву представления Право собственности, возникшее на основании свидетельств о праве на наследство, было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на ? и на ? долю в квартире от <дата> и от <дата>.

Данные свидетельства о праве на наследство являются недействительными как не соответствующие требованиям закона.

По изложенным основаниям истица просила признать договор дарения ? доли квартиры <дата> дома <адрес> от 13.11. 2009 заключенным и признать право собственности на ? долю указанной квартиры. Также просила признании недействительными свидетельства о праве на наследство от <дата> и от <дата>.

Ответчик Леонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки судье не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Леонова А.И. в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Орловской области, администрации г.Орла, ИФНС по г.Орлу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Нотариус ФИО1 и врио нотариуса ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Васильева Л.А. просил решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Указывает на то, что ни один из доводов, указанных в иске, не получил должной правовой оценки.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор дарения является незаключенным, так как он не был не только зарегистрирован, но и не подан в соответствующий орган для его регистрации.

Полагает, что при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию и подписан был ФИО5

Обращает внимание на то, что п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена недействительность договора при отсутствии его государственной регистрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что согласно договора на передачу квартиры в собственность от <дата>, ФИО5 и его сын, ФИО3, приобрели в собственность в равных долях квартиру № <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.12).

<дата> ФИО3 умер (л.д.14).

<дата> нотариусом были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону: на имя ФИО4 (матери) и на имя Леонова А.А. (сына) на ? доли в праве общей долевой собственности.

ФИО5 свои права наследования после смерти сына не оформлял.

<дата> ФИО4 подарила принадлежащую ей ? часть квартиры Васильевой Л.А., истице по делу, которая зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке.

<дата> умер ФИО5 (л.д.15)

<дата> исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 Леонову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Обращаясь с иском о признании права собственности на квартиру, истица ссылалась на договор дарения от <дата>, согласно которому ФИО5 подарил Васильевой Л.А. принадлежащую ему ? доли квартиры № <адрес>.

Данный договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В отдельных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки и прав по этой сделке.

К таким случаям относится, в частности, государственная регистрация договора и перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ст. 574 договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что договор дарения не может считаться заключенным, а переход права на квартиру состоявшимся, поскольку данный договор при жизни ФИО5 не прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении иска о признании свидетельств о праве на наследство недействительными в связи с отсутствием допустимых тому доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 выразил свою волю на заключение договора дарения и его регистрацию, так как обращался в регистрирующий орган, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Закон о регистрации придает правовое значение не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки либо обращению в регистрирующий орган, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации договора дарения не влечет его недействительность как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора судебной коллегией отклоняются, так как вопрос о недействительности договора дарения не являлся предметом судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления как не соответствующие обстоятельствам дела. Более того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в его мотивированном решении по данному делу, выводы которого суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

Решение Советского районного суда г.Орла от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Любови Алексеевны –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи