Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5313/2017 ~ М-2556/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-5313/2017 (26) Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-ЕКБ» о признании сделок недействительными, в котором на основании ст. 179 ГК РФ просила суд признать недействительным договор на оказание услуг №, заключенный <//> между Бондаренко О.А. и ООО «Альянс-ЕКБ», а также заключенный <//> между Бондаренко О.А. и АО «Альфа-Банк» кредитный договор № F0G№, как заключенные под влиянием обмана, и применить последствия недействительности сделок.

В дальнейшем истец Бондаренко О.А. уточнила исковые требования, просила суд основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ признать недействительным договор на оказание услуг №, заключенный <//> между Бондаренко О.А. и ООО «Альянс-ЕКБ», как заключенный под влиянием обмана. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Договор на оказание услуг, по мнению истца, был заключен под влиянием обмана с наступлением для истца неблагоприятных финансовых последствий. Договор заключался при оказании сотрудниками ответчика психологического давления на истца, истцу сообщили, что у нее имеются проблемы со здоровьем. Ознакомившись дома с документами, истец поняла, что подписала не только договор оказания услуг, но и кредитный договор.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании истец Бондаренко О.А. и ее представитель по устному ходатайству Березовский Д.П. уточненные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Чашкин Б.И., действующий на основании доверенности № Ю-07 от <//>, уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск, поскольку доводы истца о заключении договора на оказание услуг, кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения ничем не подтверждены и не соответствуют действительности, в связи с чем, оснований для признания договора оказания услуг недействительным не имеется.

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Альфа Банк», извещённый надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> ООО «Альянс-ЕКБ» (Исполнитель) и Бондаренко О.А. (Клиент) заключили договор № К-28 на оказание косметических услуг, по условиям которого исполнитель обязалось оказать клиенту комплекс услуг по программе эстетической коррекции тела в течение 3 месяцев с момента первого посещения неограниченное количество. Цена услуг по договору составляет 82109 руб. 56 коп.

Судом установлено, что истец Бондаренко О.А. <//>, <//> и <//> реализовала право на получение услуг по абонементу.

Согласно условиями договора до клиента доведены все необходимые, полные и достоверные сведения об оказываемых услугах и условиях их оказания, что подтверждается подписью истца Бондаренко О.А. в договоре.

Оплата услуг ООО «Альянс-ЕКБ» произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № F0G№, заключенному Бондаренко О.А. <//> с АО «Альфа- Банк», в рамках которого на имя истца был открыт счет, предоставлен кредит в сумме 82109 руб. 56 коп. путем перечисления на расчетный счет торговой организации под 37 % годовых сроком на 24 месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен сумме 4900 руб., кроме последнего платежа.

Своей подписью в кредитном договоре Бондаренко О.А. подтвердила, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, которые также доведены до ее сведения под роспись.

Истцом Бондаренко О.А., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких доказательств заключения договора на оказание косметических услуг и кредитного договора под влиянием какого-либо давления, обмана или психологического воздействия со стороны ответчика. Суд учитывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> по факту обращения истца в правоохранительные органы в действиях сотрудников ответчика признаков состава уголовно-наказуемого деяния не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании недействительным договора на оказание услуг №, заключенного <//> между Бондаренко О.А. и ООО «Альянс-ЕКБ», под влиянием обмана, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бондаренко О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья