Приговор по делу № 1-579/2021 от 02.08.2021

УИД 38RS0№-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              13 сентября 2021 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Бронникове Е.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... Коденевой Г.А., подсудимого П.Н.А., защитника – адвоката Сидорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

П.Н.А., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., д. ...., ...., проживающего по адресу: ...., образования не имеющего, не женатого, имеющего детей **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., имеющего инвалидность №, не состоящего на воинском учете, судимого:

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не уплачен в размере 4934,78 рублей),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый П.Н.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 17 час. 20 мин. П.Н.А., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, пришел на участок поля, расположенный в .... метрах справа от .... муниципального образования ...., на котором произрастает дикорастущая конопля. Осознавая противоправный характер своих действий, П.Н.А. путем срывания верхушечных частей растения с листьями, соцветиями, незначительным количеством семян округлой формы, без центрального стебля, собрал дикорастущую коноплю, которую планировал использовать для личного употребления. Тем самым П.Н.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 26,250 грамма, что является значительным размером. Тогда же П.Н.А. был задержан на вышеуказанном участке поля сотрудниками полиции при непосредственном сборе конопли, наркотическое средство у него изъято.

В судебном заседании подсудимый П.Н.А. полностью признав вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, суду пояснил что **/**/**** в дневное время он находился в гостях у своего знакомого ФИО4, с которым решили собрать дикорастущей конопли для употребления путем курения. На общественном транспорте они приехали в .... и прошли на участок поля, где стали руками срывать верхушечные части растения конопли и складывать их каждый в свой пакет. В это время к ним подошли два человека, которые представились сотрудниками полиции, и стали выяснять, чем они занимаются. Поскольку они понимали, что их действия очевидны для сотрудников полиции, они признались в том, что собирали коноплю для личного употребления. После чего на указанный участок поля были приглашены двое ранее незнакомых ему мужчин - понятых. В их присутствии данный участок поля был осмотрен сотрудником полиции, пакеты с находившейся в них растительной массой конопли у него и у ФИО4 были изъяты.

Признавая приведенные выше показания подсудимого П.Н.А. достоверными, суд исходит из того, что они стабильны на протяжении производства по делу, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, а также с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, данными в ходе предварительного расследования по делу и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последних в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что последний состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** около 17 час. при патрулировании совместно с полицейским ОБППС МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 территории ...., ими в поле были замечены двое мужчин, которые осуществляли сбор дикорастущей конопли. Они подошли, предъявили служебные удостоверения и представились. Указанные лица также представились, ими оказались ФИО4 и П.Н.А., последние пояснили, что собирают коноплю для личного употребления, при этом у каждого в руках находился пакет с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, у П.Н.А. пакет был черного цвета. Тогда же указанные лица были задержаны, о чем направлено сообщение в дежурную часть отдела полиции. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых он произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра пакет с собранной коноплей у П.Н.А. был изъят и опечатан, на бирке с пояснительной надписью и в протоколе все участвующие поставили свои подписи. На указанном П.Н.А. участке поля на растениях конопли отсутствовали листья и верхушки (л.д.№).

Эти же сведения при допросе в ходе предварительного следствия сообщал свидетель ФИО5 (л.д.№).

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО4 **/**/**** в дневное время к нему в гости пришел П.Н.А., в ходе разговора с последним они решили съездить на поле, расположенное в .... для того, чтобы собрать дикорастущую коноплю для личного употребления. После чего на общественном транспорте они доехали до конечной остановки в .... и прошли на участок поля, как впоследствии выяснилось, расположенный в № метрах справа от ...., где каждый из них стал руками собирать в принесенный с собой пакет верхушечные части растения конопли. Во время сбора дикорастущей конопли к ним подошли двое мужчин в гражданской одежде, которые показали служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции, пояснив о незаконности их действий. Сотрудникам полиции они признались, что собирали коноплю для личного употребления. Далее на место были приглашены понятые - двое мужчин, в присутствии которых одним из сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, изъяты и опечатаны полимерные пакеты с коноплей. (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что **/**/**** он находился на рабочем месте в ...., около 18 час. был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что добровольно согласился и проследовал с сотрудником на участок местности, расположенный недалеко от ...., куда также был приглашен второй понятой. На указанном участке находились двое мужчин, которые представились как П.Н.А. и ФИО4, в руках у каждого из них находились полимерные пакеты черного цвета. Мужчины пояснили о том, что приехали на участок поля для сбора дикорастущей конопли, каждый собирал для себя, но во время сбора конопли были задержаны сотрудниками полиции. Также указанные лица показали содержимое своих пакетов, в них находилась растительная масса с запахом конопли. Пакеты с коноплей были сотрудником полиции изъяты и опечатаны, а также осмотрен участок поля, на который указали задержанные лица, располагавшийся в непосредственной близости.

Аналогичные обстоятельства установлены судом из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, участвовавшего в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия наряду с ФИО1 (л.д.№).

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в 17:20 час. от сотрудника ППС ФИО5 «по адресу: .... за сбор дикорастущей конопли задержаны два человека». (л.д. №)

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок местности, расположенный в № метрах справа от ..... Участвующий в ходе осмотра места происшествия П.Н.А. пояснил, что на указанном участке местности производил сбор дикорастущей конопли в полимерный пакет черного цвета, для последующего употребления. По результатам следственного действия указанный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли у П.Н.А. в присутствии понятых изъят и опечатан, впоследствии его содержимое подвергнуто исследованию. (л.д.№).

Из справки об исследовании № от **/**/**** следует, что растительная масса, изъятая тогда же **/**/**** у П.Н.А., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес на момент исследования составила 26,250 гр. На момент окончания проведения исследования масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила 25,900 грамма. По окончании исследования растительная масса помещена в картонную коробку. (л.д. 17-18) Впоследствии наркотическое средство, содержащееся в указанной коробке осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства. (л.д. №)

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от **/**/****, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса в пересчете на сухой вес составляет 25,900 гр. (л.д.№).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности П.Н.А. в его совершении.

При квалификации действий подсудимого П.Н.А., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый П.Н.А., понимая противоправный характер своих действий, желая употребить наркотическое средство, незаконно собрал фрагменты растения конопли, т.е. каннабис (марихуану) в количестве 26,250 грамма, которое было у него изъято сотрудниками полиции на том же участке поля. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» значительным размером марихуаны признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 6 граммов, но составляющая не более 100 граммов. При таких обстоятельствах действия подсудимого П.Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у П.Н.А. выявляется расстройство личности органической этиологии в связи с вирусом иммунодефицита человека. Однако, указанные изменения психики у П.Н.А. выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени П.Н.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (л.д.№).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого П.Н.А., его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд полагает, что преступление им совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния он должен быть признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное П.Н.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия тяжелых заболеваний, инвалидности и психических изменений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что П.Н.А. адаптирован социально. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» П.Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как спокойный и уравновешенный, жалоб и заявлений от соседей и родственников в его адрес не поступало, ранее был замечен в употреблении алкогольной продукции, в употреблении наркотических средств не замечен. (л.д.№).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного П.Н.А. преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, учитывая его имущественное положение, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению в отношении него целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

П.Н.А. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. До настоящего времени штраф в полном размере им не оплачен, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении П.Н.А. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** и по совокупности приговоров назначить 100 часов обязательных работ со штрафом в размере 4934,78 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить П.Н.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке П.Н.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                             Н.С. Карпова