Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2014 ~ М-791/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1915/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 17 июня 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Городской центр благоустройства и озеленения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение между трактором <данные изъяты> (водитель Рудыка С.Н., собственник – Администрация г.Петрозаводска) и а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением, виновником ДТП является Рудыка С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу в связи с ДТП, признанным страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагал размер страхового возмещения заниженным, в связи с чем, основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта а/м без учета износа) сумму <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городской центр благоустройства и озеленения».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" прекращено в связи с отказом от иска, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности представителя в общей сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец в лице представителя Кугачевой О.В. исковые требования с учетом выводов судебной оценочной экспертизы уточнил, просил взыскать с ООО «Городской центр благоустройства и озеленения» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Городской центр благоустройства и озеленения» Ларкина О.В. исковые требования не признала, представила соответствующий письменный отзыв.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила.

Третье лицо Рудыка С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиками и третьим лицом не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Рудыка С.Н. определено нарушение п.8.12 ПДД РФ, установлено, что он при управлении транспортным средством при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с а/м истца, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Рудыка С.Н. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

На момент ДТП Рудыка С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Городской центр благоустройства и озеленения», управлял т/с <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается справкой ООО «Городской центр благоустройства и озеленения» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки Рудыка С.Н., путевым листом т/с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение ответчиками не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов эксперта они не представили, сторона истца согласилась с заключением, уточнив соответственно исковые требования, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность при управлении т/с <данные изъяты> по договору ОСАГО истцу в досудебном порядке, а также в рамках настоящего дела произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика ООО «Городской центр благоустройства и озеленения» как на момент ДТП работодателя Рудыка С.Н., причинившего вред.

Доводы ответчика о возможном неосновательном обогащении истца при взыскании указанной суммы являются голословными, доказательствами не подтверждены, с учетом модели а/м истца, его года выпуска и стоимости восстановительного ремонта а/м, определенного в результате экспертизы, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что в результате ДТП имела место гибель транспортного средства (расходы по его ремонту превышают рыночную стоимость транспортного средства в результате ДТП), при которых у истца возникло право на возмещение ущерба в меньшем размере, чем определено судом, ответчиком соответствующих доказательств в рамках рассмотрения дела представлено не было, о назначения экспертизы для определения данного обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании отказался. Позиция об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонта а/м без учета износа деталей является ошибочной, противоречит вышеизложенным выводам суда и сложившейся в Республике Карелия судебной практике судов общей юрисдикции по данной категории дел.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа суд считает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом установленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия", уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованиям к данному ответчику в размере <данные изъяты> рублей (исходя из цены иска в данной части), а также по оплате услуг представителя в разумных пределах (<данные изъяты> рублей) и оформлению доверенности представителя (<данные изъяты> рублей) пропорционально заявленным к данному ответчику требованиям, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (взысканная с ответчика сумма) / <данные изъяты> (общая сумма невозмещенного на момент предъявления иска ущерба) х <данные изъяты>) (сумма судебных расходов), а всего <данные изъяты> рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований к ООО «Городской центр благоустройства и озеленения» часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильева А. В. к ООО «Городской центр благоустройства и озеленения» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городской центр благоустройства и озеленения» в пользу Васильева А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2014,

.