Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2017 (2-2810/2016;) ~ М-1886/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года                              г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.        

при секретаре Горнаковой О.А.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кожуховой М.С. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кожуховой М.С. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичному акционерному обществу) (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением обратилась Кожухова М.С. содержащим просьбу о защите ее прав как потребителя банковских услуг. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. председателем МОО «Комитет по защите прав потребителей» просьба потребителя Кожуховой М.С. удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ. между Кожуховой М.С. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 342 952 рубля 05 копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., с условием уплаты процентов в размере 28,90 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявление на получение кредита, кредитного соглашения и графика погашения кредита. В кредитный договор включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно, предусмотрено удержание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 6,9 % от суммы кредита, что составило сумму 23 663 рубля 69 копеек. Кроме того, при выдаче кредита, с Кожуховой М.С. Банком была удержана страховая премия в размере 42 869 рублей 01 копейка из суммы кредита. Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» считает, что удержание данных платежей противоречит действующему законодательству и нарушает права Кожуховой М.С. как потребителя, поскольку в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, статьей 935 ГК РФ не предусмотрена обязанность страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу Кожуховой М.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 42 869 рублей 01 копейку незаконно удержанных в качестве страховой премии, 23 663 рубля удержанных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, 13 590 рублей 49 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просит взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М., действующий на основании доверенности (л.д.31), на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования.

Истец Кожухова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.60), к судебному заседанию представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 32).

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и третье лицо ОАО «Альфастрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.58, 59, 61, 62), своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) Мельников А.А., действующий на основании доверенности (л.д.46) к судебному заседанию представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что до подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, истец была согласна со всеми условиями кредитного договора. Утверждение истца о том, что выдача кредита была обусловлена открытием ссудного счета или текущего банковского счета является необоснованным. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право не ущемляет прав заемщика и не является навязанной услугой. Истец в заявлении на получение кредита указала страховую компанию и подтвердила, что не согласна на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретаем, а также не согласилась произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, она изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в страховом полисе подтвердила желание, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 42 869 руб. 01 коп., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 41 оборот -43).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Кожуховой М.С. и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 952 рубля 05 копеек сроком на 60 месяц, с условиями выплаты процентов в размере 28,90 % годовых; обязательным условием заключения кредитного договора явилось условие о единовременной уплате Банку платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 6,9 % от суммы кредита (п. 1.1.4. договора (л.д.53)).

Суду стороной истца представлено подтверждение перевода денежной суммы 23 663 рубля 69 копеек в качестве платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка (л.д.8 оборот), что также подтверждается справкой о текущем состоянии кредита, предоставленной ответчиком (л.д. 45).

Также из представленного стороной истца расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Кожухова М.С. перечислила в ОАО «АльфаСтрахование» 42 869 рублей 01 копейку по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы стороны истца в части требования о взыскании денежной суммы 23 663 рубля удержанных в качестве платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, суд приходит к следующим выводам.

В кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссии за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически указанная услуга оказывается по кредитному договору и платой за данную услугу являются проценты, установленные договором и оплачиваемые истцом ежемесячно согласно графика, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и единовременную комиссию за выдачу кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за выдачу кредита наличными взимает с истца фактически комиссию в размере 23 663 рубля 69 копеек единовременно не основано на Законе и является нарушением прав потребителей, так как Банк фактически обязал истца оплатить факт исполнения банком кредитного договора в виде выдачи наличных денежных средств по нему.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, с ответчика «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу Кожуховой М.С. подлежит взысканию денежная сумма в заявленном истцом размере 23 663 рубля удержанная ответчиком в качестве платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка.

Оценивая доводы стороны истца относительно требования о взыскании 42 869 рублей 01 копейки, удержанных в качестве страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.1.5. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "АльфаСтрахование" и Кожуховой М.С. заключен договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков №, страховая премия по договору составила 42 869 рублей 01 копейка (л.д. 49-50). Указанная сумма страховой премии перечислена Кожуховой М.С. в ОАО "АльфаСтрахование" 13.11.2013г., что подтверждается расходного кассовыми ордерами (л.д.8, 44).

Из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в п. 3 указано на разъяснение заемщику, что в обеспечение ее кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору.

В п. 9 заявления Кожухова М.С. указала, что не согласна на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, и не согласна в связи с этим производить Банку оплату средств за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком. При этом истец собственноручно указала о своем намерении воспользоваться правом на обеспечение ее кредита, путем самостоятельного заключения договора страхования с ОАО "Альфастрахование" (п.3.1., л.д.47 оборот). В подтверждение намерения ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ОАО "Альфастрахование" самостоятельный договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков. По условиям договора страховая премия составила 42 869 рублей 01 копейка, которая в полном размере была перечислена страховщику. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Банком была навязана услуга по страхованию, истец была подключена к программе страхования, включена в список застрахованных лиц, не имела возможности заключить с Банком кредитный договор без страхования, не имеется.

    Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя, при заключении Кожуховой М.С. договора страхования; требование истца о взыскании удержанной страховой премии удовлетворению не подлежат.

    Оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерное удержание платежа за получение заемщиком наличных денежных средств в сумме 23 663 рубля, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению. При этом, суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов, представляет свой расчет.

Руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., суд полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,81 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,89 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,21 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,02 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,18 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,81 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,81 %.

Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц равным 30 дням.

Истец настаивает на требованиях о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что на удержанную комиссию за получение наличных денежных средств подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения редакции ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов, исходя из следующих расчетов:

23 663 рубля х 565 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % : 360 = 3 063 рубля 87 копеек;

23 663 рубля х 14 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) х 10,89 % : 360 = 100 рублей 21 копейка;

23 663 рубля х 30 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 10,81 % : 360 = 213 рублей 16 копеек;

23 663 рубля х 33 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 9,89 % : 360 = 214 рублей 52 копейки;

23 663 рубля х 29 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) х 9,75 % : 360 = 185 рублей 85 копеек;

23 663 рубля х 30 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 9,21 % : 360 = 181 рубль 61 копейка;

23 663 рубля х 33 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) х 9,02 % : 360 = 195 рублей 65 копеек;

23 663 рубля х 28 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 9 % : 360 = 165 рублей 64 копейки;

23 663 рубля х 41 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) х 7,18 % : 360 = 193 рубля 50 копеек;

23 663 рубля х 25 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) х 7,81 % : 360 = 128 рублей 34 копейки;

23 663 рубля х 27 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) х 9 % : 360 = 159 рублей 73 копейки;

23 663 рубля х 15 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 8,81 % : 360 = 86 рублей 86 копеек;

Итого, в пользу Кожуховой М.С. подлежат взысканию проценты в сумме 4 888 рублей 94 копейки = 3 063 рубля 87 копеек + 100 рублей 21 копейка + 213 рублей 16 копеек + 214 рублей 52 копейки + 185 рублей 85 копеек + 181 рубль 61 копейка + 195 рублей 65 копеек +165 рублей 64 копейки + 193 рубля 50 копеек + 128 рублей 34 копейки + 159 рублей 73 копейки +86 рублей 86 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 833 рублей 62 копейки (3 031 рубль 33 копейки + 100 рубля 21 копейка + 213 рублей 16 копеек + 208 рублей 02 копейки + 179 рублей 44 копейки + 181 рубль 61 копейка + 189 рублей 72 копейки +165 рублей 64 копейки + 188 рублей 78 копеек + 123 рубля 21 копейка + 165 рублей 64 копейки +86 рублей 86 копеек)

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию денежная сумма в заявленном истцом размере 4 833 рубля 62 копейки.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 5 000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Кожуховой М.С. с ответчика в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 374 рубля 15 копеек в пользу Кожуховой М.С. и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», исходя из расчета: ((23 663 рубля + 4 833 рублей 62 копейки + 1 000) х 50 %): 2, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в соответствие с п.п.13 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 1 354 рубля 90 копеек, в том числе: 1 054 рубля 90 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кожуховой М.С. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу в пользу Кожуховой М.С. 23 663 рубля удержанных в качестве платежа за расчетно-кассовое обслуживание, 4 833 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 7 374 рубля 15 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 7 374 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кожуховой М.С. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 1 354 рубля 90 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.