Решение по делу № 2-367/2015 ~ М-288/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-367/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года     с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пак Е. В. о признании действий судебных приставов Алтайского районного отдела УФССП по РХ Чумаченко В.В., Юнг С.И. о досмотре вещей, находящихся при физическом лице 07.04.2015г., признании протокола личного досмотра, досмотра вещей от 16.04.2015 года ведущего специалиста эксперта дознавателя Алтайского РОПС Лютиковой Е.С. незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пак Е.В. обратилась в Алтайский районный суд с заявлением о признании действий судебных приставов Алтайского районного отдела УФССП по РХ Чумаченко В.В., Юнг С.И. о досмотре вещей, находящихся при физическом лице 07.04.2015 г., признании протокола личного досмотра, досмотра вещей от 16.04.2015 г. ведущего специалиста эксперта дознавателя Алтайского РОПС Лютиковой Е.С. незаконными, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 07.04.2015 г. она прибыла в Алтайский районный суд для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика по гражданскому делу. На входе в здание суда она предъявила судебным приставам свое удостоверение адвоката и пояснила причину своего прибытия в суд. Судебный пристав Чумаченко В.В. потребовал снять верхнюю одежду, расстегнуть сумку и продемонстрировать находящееся в ней содержимое. Протокол досмотра не был составлен. После этого судебные приставы потребовали снять часы и пройти через металлоискатель повторно. После чего ее пропустили в здание суда. 16.04.2015 г. судебный пристав Юнг С.И. потребовал проверить все содержимое сумки, не указав при этом оснований для досмотра, в связи с чем она отказалась показывать содержимое сумки. Дознавателем Алтайского РОСП Лютиковой Е.С. был проведен досмотр содержимого сумки, о чем составлен протокол. Право судебных приставов на проведение личных осмотров ограничено наличием оснований к этому, а именно полагать, что подвергаемые досмотру лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Досмотр осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 27.7. КоАП РФ, как применение одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Полагает, что указанными действиями судебных приставов были существенно нарушены ее права и свободы как специалиста, наделенного особым статусом для выполнения социально значимой, закрепленной в Конституции Российской Федерации функции по оказанию квалифицированной юридической помощи. Просит признать действия судебных приставов Алтайского районного отдела УФССП по РХ Чумаченко В.В., Юнг С.И. о досмотре вещей, находящихся при физическом лице 07.04.2015 г. незаконными, признать протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 16.04.2015 г. ведущего специалиста эксперта дознавателя Алтайского РОСП Лютиковой Е.С. незаконным, взыскать с Алтайского районного отдела УФССП по РХ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании заявительница Пак Е.В. и ее представитель Чурдикова Г.Ф. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагая, что судебными приставами без достаточных оснований незаконно проведен досмотр адвоката Пак Е.В. 07.04.2015 года и 16.04.2015 года. Также полагают, что судебный пристав Чумаченко В.В. незаконно находился в здании суда 07.04.2015 года, поскольку срок действия удостоверения истек 08.03.2015 года.

Заинтересованное лицо судебный пристав по ОУПДС Алтайского отдела УФССП России по РХ Чумаченко В.В. требования заявительницы не признал, пояснил, что 07.04.2015 года при входе в задние Пак Е.В. было предложено пройти процедуру контроля на наличие запрещенных к проносу предметов и предъявить их к обозрению. При прохождении Пак Е.В. рамки металлоискателя сработал звуковой сигнал. Ей было предложено выложить металлические предметы и снять куртку, так как на ней были металлические заклепки и повторно пройти через рамку металлоискателя. При повторном прохождении также сработал звуковой сигнал. Пак Е.В. было предложено снять наручные часы. После чего металлоискатель не сработал. Судебный пристав по ОУПДС Юнг С.И. предложил Пак Е.В. открыть сумку для визуального осмотра на предмет нахождения запрещенных к проносу предметов. Сумка была осмотрена визуально. Процедура досмотра не проводилась.

Заинтересованное лицо судебный пристав по ОУПДС Алтайского отдела УФССП России по РХ Юнг С.И. требования заявительницы не признал, по событиям 07.04.2015 года дал пояснения аналогичные пояснениям судебного пристава Чумаченко В.В. Дополнительно пояснил, что 16.04.2015 года Пак Е.В. при входе в здание суда было предложено предоставить для осмотра ручную кладь (сумку). Пак Е.В. отказалась от проведения осмотра сумки. В связи, с чем был проведен досмотр сумки дознавателем Лютиковой Е.С.

Заинтересованное лицо дознаватель Алтайского районного отдела УФССП РФ по РХ Лютикова Е.С. возражала против заявленных требований пояснила, что основанием для проведения досмотра сумки послужило то, что Пак Е.В. отказалась от проведения осмотра ручной клади.

Представитель заинтересованного лица Алтайского районного отдела УФССП РФ по РХ Садовников А.М. возражал против заявленных требований, пояснил, что судебные приставы действовали в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями законодательства. Основанием для проведения 16.04.2015 года досмотра сумки Пак Е.В. послужило то, что она отказалась предъявить для визуального осмотра сумку, настаивала на прохождение в здание суда без осмотра.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Пунктом 2 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Аналогичные полномочия судебного пристава предусмотрены Административным регламентом исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов,    утвержденным Приказом Минюста РФ от 27.12.2006 г. № 384.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Согласно пункту 3.2 Правил пребывания посетителей в Алтайском районном суде, утвержденным Председателем суда 29.02.2012 года посетители суда обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом адвокат Пак Е.В. 07.04.2015 года прибыла в Алтайский районный суд. При входе в здание суда судебными приставами Пак Е.В. было предложено пройти осмотр с использованием технических средств и осмотр ручной клади. При прохождении Пак Е.В. рамки стационарного металлообнаружителя сработал звуковой сигнал. Судебными приставами Пак Е.В. было предложено выложить все металлические и запрещенные к проносу предметы из карманов одежды, снять куртку, поскольку на ней имелись металлические детали. При повторном прохождении рамки металлообнаружителя сработал звуковой сигнал. Пак Е.В. было предложено снять наручные часы. Судебным приставом-исполнителем Юнг С.И. было предложено Пак Е.В. предъявить для визуального осмотра содержимое ручной клади (сумки). Пак Е.В. исполнила указанное требование судебного пристава.

16.04.2015 года Пак Е.В. прибыла в Алтайский районный суд. Судебным приставом Юнг С.И. предложено Пак Е.В. пройти осмотр с использованием технических средств и предъявить для визуального осмотра содержимое ручной клади (сумки). Пак Е.В. отказалась выполнить требование судебного пристава. Дознавателем Лютиковой Е.С. проведен досмотр, в ходе которого досмотрена сумка Пак Е.В. о чем составлен протокол.

Довод заявительницы о том, что 07.04.2015 года без достаточных оснований проведен досмотр находящихся при ней вещей суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что досмотр судебными приставами не проводился, был проведен визуальный осмотр ручной клади заявительницы.

Визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина отказавшегося от прохождения процедуры безопасности на нахождение в здании суда.

В связи с этим осмотр не является личным досмотром как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), не является принудительной мерой, связанной с административными правонарушениями и не связаны с фактами неправомерного поведения.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан Российской Федерации в сфере безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N ГКПИ07-360, следует, что проход лиц в судебные помещения через рамку металлоискателя осуществляется в целях обеспечения безопасности судей, участников судебного процесса и граждан, находящихся в судах. В случаях фиксирования техническими средствами предметов, которые могут создать угрозу жизни и здоровью охраняемых лиц и сохранности судебных помещений, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах» вправе осуществлять личный досмотр граждан и находящихся при них вещей.

В судебном заседании заявительница не отрицала, что 16.04.2015 года по прибытии в здание суда отказалась пройти процедуру осмотра. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения безопасности у дознавателя Алтайского районного отдела УФССП по РХ Лютиковой Е.С. имелись достаточные законные основаниям для личного досмотра и досмотра вещей заявительницы.

Довод заявительницы и ее представителя о том, что судебный пристав Чумаченко В.В. находился в помещении суда незаконно, поскольку у него истек срок полномочий 08.03.2015 года суд находит несостоятельным, так как согласно справке Управления ФССП России по РХ от 28.04.2015 года Чумаченко В.В. 30.03.2015 года изготовлено служебное удостоверение в связи с истечением срока действия старого удостоверения, он действительно работает в Управлении ФССП России по РХ в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Алтайского районного отдела судебных приставов с 22.05.2007 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов по ОУПДС, дознавателя Алтайского отдела УФССП по РХ осуществлялись в пределах их компетенции, в соответствии с действующим законодательством, и не нарушают права заявительницы и находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пак Е. В. о признании действий, судебных приставов Алтайского районного отдела УФССП по РХ Чумаченко В.В., Юнг С.И. о досмотре вещей, находящихся при физическом лице 07.04.2015 года, признании протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 16.04.2015 года ведущего специалиста эксперта дознавателя Алтайского РОПС Лютиковой Е.С. незаконными, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – с 05.05.2015 года.

Судья Квасова О.М.