Решение по делу № 2-1796/2016 ~ М-1202/2016 от 28.03.2016

Дело № 2 – 1796/2016                        24 мая 2016 года

                        Р Е Ш Е Н И Е

                 И м е н е м Российской Федерации        

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Елькиной ЕВ

с участием ответчика Ермохиной О.Ю.

представителя ответчика Горевой АА, Ермохиной ОЮ – адвоката Затонской ЕА, действующей на основании ордера № от <дата>, ордера № от <дата>, удостоверение №

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Д.Г. Фоминой Т.Г. к Горевой А.А., Ермохиной О.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Фомин ДГ, Фомина ТГ обратились в суд с иском к Горевой АА, Ермохиной ОЮ о возмещении ущерба. Исковые требования обосновывают тем, что являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес> Березники Пермского края. <дата> в 23:15 час. в квартире № этого же дома произошел поджар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб на общую сумму ..... Постановлением № от <дата> дознавателем 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, при этом указано о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание в холодильнике), принадлежащего ответчикам. Кроме того, в связи с причинением ущерба истцам причинен моральный вред. Истцы просят взыскать солидарно с Ермохиной ОЮ, Горевой АА в возмещение материального ущерба – ..... компенсацию морального вреда – ......, а также расходы по оплате услуг представителя – ......, расходы по оплате госпошлины – ......, расходы по оплате услуг по оценке – ......

Истец Фомина ТГ на исковых требованиях настаивает, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что моральный вред обосновывает причинением данным пожаром вреда здоровью ей и ее мужу. В настоящее время в квартире ремонт произведен, истцами понесены расходы в размере ......, а также в ремонт были вложены денежные средства дочери. Одежда, матрац, постельное белье, оценка которым дана в отчете, имеются в наличие, но они нуждаются в химчистке.

Истец Фомин ДГ о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя гр.Ч.А..

Представитель истца гр.Ч.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Горевая АА о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, считает их завышенными.

Ответчик Ермохина ОЮ с иском не согласна, в ходе судебного заседания пояснила, что является собственником данной квартиры, но в квартире не проживает, в данной квартире проживала ее бабушка – Горевая АА, которой принадлежало находящееся там имущество. Факт пожара в своей квартире не оспаривает, но не согласна, что в результате данного пожара пострадала квартира истцов и что имелась необходимость в проведении ремонтных работ именно из – за пожара. При осмотре квартиры истцов специалистом – оценщиком она (Ермохина) присутствовала, следов от пожара, которые требовали проведения ремонтных работ, в квартире не было. Со слов своей мамы, которая отмыла ванную комнату истцов после пожара, знает, что в квартире у истцов была грязь не из – за пожара, а из – за времени.

Представитель ответчиков – адвокат Затонская ЕИ, исковые требования не поддержала, указала, что не установлено доказательств ненадлежащего содержания имущества ответчиками, неисправности холодильника и наличия вины ответчиков в возникновении пожара. Увеличение размера ущерба произошло из – за ненадлежащего поведения истцов, которые в ходе пожара в квартире ответчиков оставили открытыми входные двери и окна в своей квартире, обеспечив тем самым приток горячего воздуха в свою квартиру. Истцы не доказали необходимость проведения ремонтных работ в квартире, оценка которых дана в отчете, представленный отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем не указаны дефекты, имеющиеся в квартире и на вещах из – за поджара и способы их устранения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по факту пожара, произошедшего <дата> в квартире по <адрес> Березники Пермского края, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы Фомин ДГ, Фомина ТГ являются собственниками жилого помещения – 2-х комнатной квартиры по <адрес> Березники (лд ..... ответчик Ермохина (ранее – Петренко) ОЮ является собственником квартиры по <адрес> г. Березники (лд .....).

В квартире по <адрес> Березники Пермского края, принадлежащей ответчику Ермохиной ОЮ, зарегистрированы собственник Ермохина ОЮ, гр.Б.Н. (лд .....), однако указанные лица в квартире не проживали, по устной договоренности с собственником в данной квартире проживала Горевая АА, в квартире находилось ее имущество.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются данными материала дела №

В результате произошедшего в расположенной на 1 – ом этаже квартире № по <адрес> г. Березники пожара и попадания из данной квартиры горячего воздуха и дыма от пожара в расположенную в этом же подъезде на 2 – ом этаже квартиру №, в последней квартире были закопчены стены, потолок, пол, двери, окна (стеклопакеты), а также имела место деформация обоев на стене, линолеума на полу, оплавление плитки на потолке.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от <дата>, составленного оценщиком гр.С.Д. в присутствии представителя ООО «Новинки», собственников квартиры № Ермохиной ОЮ и квартиры № Фомина Д.Г. и подписанного ими (лд .....); а также данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили свидетели гр.П.К., гр.С.Д. Лузянин АС, гр.П.З., гр.Е.Т. из пояснений которых установлено, что после пожара в квартире № они заходили в квартиру № и видели, что стены, потолок, пол, мебель в этой квартире были черного цвета - обгоревшие и в копоти; сажа и копоть от пожара плохо смываются.

Оснований не доверять совокупности данных доказательств у суда нет, они согласуются друг с другом, обстоятельствам дела не противоречат, причин для оговора ответчиков не установлено.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21. 12. 1994 года N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно вынесенного старшим дознавателем 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления; установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования - короткое замыкание в холодильнике «.....», приобретенный Горевой АА в <дата>.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал свидетель ФИО17

Доказательств наличия иных причин пожара в квартире № по <адрес> г. Березники, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что причина возгорания – короткое замыкание в холодильнике «.....», принадлежащего Горевой АА.Согласно ст. 210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Ответчиками не представлено допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Горевой АА, которая осуществляла эксплуатацию холодильника, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу истцов в результате пожара, возникшего из – за неисправной работы холодильника, принадлежащего ответчику Горевой АА.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный пожаром, возникшим в результате короткого замыкания в холодильнике, принадлежащим Горевой АА, несет ответчик Горевая АА.

Ответчик Ермохина ОЮ является собственником квартиры по <адрес> г. Березники, однако в данной квартире не проживала, собственником и владельцем холодильника, в котором произошло короткое замыкание, не является, в связи с чем, на нее не может быть возложена ответственность за причиненные в результате возникшего пожара убытки, она является ненадлежащим ответчиком.

В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда к Ермохиной ОЮ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно представленного истцом отчета № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта в квартире № по <адрес> г. Березники составляет -..... руб. (лд .....).

Оснований не доверять данному отчету у суда нет: отчет составлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, выводы оценщика должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Нарушений требований к содержанию и оформлению отчета об оценке, установленные Федеральным законом от 29. 07. 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, судом не установлено. Указанная оценка объективна и достоверна, оценщиком учтены отделка и состояние квартиры истцов, вывод о необходимости в проведении ремонтных работ сделан с учетом наличия повреждений и степени загрязненности от пожара.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Свидетели гр.Л.П., гр.Б.Н. в ходе судебного заседания пояснили, что необходимости в проведении ремонтных работ в квартире истцов не было, так как имеющиеся в квартире истцов следы от пожара в виде сажи и копоти отмывались водой.

С учетом требований ст. ст. 55, 59, 60, 67, 69 ГПК РФ суд не принимает показания данных свидетелей в качестве достоверных доказательств размера причиненного истцам ущерба, так как указанные свидетели являются родственниками ответчиков, заинтересованы в исходе дела, их показания не согласуются и опровергаются указанными выше доказательствами – показаниями свидетелей ФИО17, гр.С.Д., гр.Л.А., гр.П.З., актом осмотра квартиры от <дата>, оценка которым дана судом выше; кроме того, указанные свидетели со стороны ответчиков не являются специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, для определения размера ущерба.

Тот факт, что в результате пожара в квартире ответчиков в иных квартирах в данном подъезде не имелось повреждений, требующих проведения ремонтных работ, отсутствие на фотографиях и видеосъемке видимых повреждений на фасаде дома в районе окон квартиры истцов, не свидетельствует об отсутствии таких повреждений в квартире истцов. Наличие таких повреждений, их объем и способ их устранения путем проведения ремонтных работ установлены совокупностью указанных выше доказательств - показаниями свидетелей, отчетом № от <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств виновного поведения истцов и увеличения размера ущерба в результате того, что они открыли входные двери своей квартиры, ответчиками не представлено и судом не установлено. Показания свидетеля ФИО17 в части, что открытые окна и двери увеличивают приток дыма от пожара в квартиру, носят общий характер, с достоверностью не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства послужили причиной увеличения ущерба в квартире истцов.

В настоящее время в квартире истцом ремонтные работы проведены, истцами исковые требования о возмещении фактически понесенных расходов требования не заявляются, ими заявлено требование о возмещении причиненного ущерба, размер которого определен отчетом об оценке.

Таким образом, исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере ..... руб. подлежат удовлетворению.

Согласно отчета № от <дата> оценщиком произведен осмотр вещей, которые пострадали при пожаре: ...... (лд 20).

Вместе с тем. из пояснений истца в ходе судебного заседания установлено, что данные вещи имеются в наличие, доказательств их утраты либо непригодности для дальнейшего использования истцами не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания их стоимости с ответчиков у суда нет.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости вещей в размере ..... руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истцами Фотиным ДГ, Фотиной ТГ заявлены требования имущественного характера, доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий и наличия причинно – следственной связи повреждений здоровью с пожаром истцами не представлено (ст. 56 ГПК РФ), исковые требования Фотиных о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами понесены расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб. (лд .....).

Указанные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ являются судебными и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате услуг по оценке - .....

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (лд .....), которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела, оказанного представителем объема правовой помощи, связанный со сбором документов, юридической консультации, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2 судебных заседания), а также с учетом размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости - в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Фомина Д.Г., Фоминой Т.Г. к Горевой А.А. Ермохиной О.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Горевой А.А., ..... в пользу Фомина Д.Г., Фоминой Т.Г. в возмещение ущерба – ......, расходы по оплате услуг по оценке – ......, расходы по оплате услуг представителя – ..... руб.

В остальной части исковые требования Фомина ДГ, Фоминой ТГ к Ермохиной ОЮ, Горевой АА о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья .....                 Холодкова ТВ