Решение по делу № 2-7565/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-7565/2016                                     К О П И Я

           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года                                                                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца Зуева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева В.И. к ООО «РегионСнаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зуев В.И. обратился в суд с иском к ООО «РегионСнаб» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что он ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор купли-продажи № с ООО «РегионСнаб». ДД.ММ.ГГГГ года он произвел оплату товара в размере 75 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 35 850 рублей.

Срок поставки товара составлял 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты, следовательно, товар должен был быть доставлен ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени товар так и не доставлен.

Просил обязать ООО «РегионСнаб» вернуть ему сумму оплаты товара, взыскать с ответчика неустойку в размере 78 120 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля 88 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Зуев В.И. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РегионСнаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту нахождения судебной повесткой, почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

              Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли-продажи № (л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого ООО «РегионСнаб» обязуется передать Зуеву В.И. товар, указанный в приложении № 1, стоимостью 112 150 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Передача товара производится после оплаты покупателем полной стоимости товара в момент подписания акта приема-передачи (п. 5.1).

ДД.ММ.ГГГГ года Зуев В.И. внес предоплату в размере 75 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ года – доплатил 35 850 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 12).

Однако до настоящего времени товар Зуеву В.И. ответчиком не поставлен. Доказательств обратного ООО «РегионСнаб» не представило.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ года Зуев В.И. направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 15). Данное требование ООО «РегионСнаб» не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования Зуева В.И. о взыскании с ООО «РегионСнаб» суммы, уплаченной за товар, в размере 111 600 рублей подлежат удовлетворению.

Ст. 23.1 Закона за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28.05.2016 года по 14.10.2016 года (140 дней), которая составляет 78 120 рублей, из расчета (111 600 х 0,5 % х 140).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается, поскольку является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Таким образом, требования Зуева В.И. о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 120 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

25.07.2015 года Зуев В.И. обратился к ООО «РегионСнаб» с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар, в добровольном порядке данные требования ответчиком не удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 360 рублей (111 600 + 5 000 + 78 120): 2).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 22.07.2016 года заключен договор № 22071607 об оказании юридических услуг (л.д. 14). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 17 500 рублей (л.д. 13).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной правовой помощи, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 3 000 рублей.

Кроме того, понесенные истцом почтовые расходы в размере 323 рубля 88 копеек (л.д.15) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 294 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 120 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 360 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 295 403 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 294 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2016 ░░░░.

           ░░░░░                      (░░░░░░░)                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7565/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.