Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2011 ~ М-2353/2011 от 31.03.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю,, при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Багаева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленчук А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Багаеву С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Багаеву С.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Багаев СМ., управлявший автомашиной <данные изъяты>, нарушив п.13.9. ПДД, совершил наезд на а\м <данные изъяты>, которой управлял водитель Мюллер М.В. От удара автомашину <данные изъяты> отбросило влево на другую полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Смоленчука А.В. гос. номер <данные изъяты>. Получив удар, автомашина <данные изъяты> совершила наезд на стоящую, а/м <данные изъяты>, под управлением Жарковского Л.А. В результате ДПТ на а/м истца повреждены следующие элементы: бампер задний, решетка радиатора; бампер передний; молдинг переднего бампера; панель передка; замок капота; эмблема; датчик подушки безопасности; блок фара левая. Виновником ДТП является Багаев СМ. - это подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае. Гражданская ответственность виновника застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» по Республике Карелия. Страховщик в качестве возмещения причиненных убытков добровольно перечислил истцу <данные изъяты>. Не согласившись с такой оценкой причиненного истцу ущерба страховой компанией, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор по оценке причиненных убытков с <данные изъяты>. Согласно Заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила- <данные изъяты> рублей, а с учетом износа- <данные изъяты> рублей. Таким образом, Страховщик - ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу дополнительно – <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненных убытков и возместить расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а виновник происшествия - Багаев С.М. должен выплатить истцу разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, а именно - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Так же просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в возражениях на иск указано, что случай признан страховым, выплата произведена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Ответчик Багаев С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него ущерба от указанного ДТП, сумму восстановительного ремонта автомобиля истца установленную судебно оценочной экспертизой не оспаривает. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является виновником ДТП он не согласен.

Третьи лица Жарковский Л.А., Мюллер М.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Багаев СМ., управлявший автомашиной <данные изъяты>, нарушив п.13.9. ПДД, совершил наезд на а\м <данные изъяты> 10, которой управлял водитель Мюллер М.В. От удара автомашину <данные изъяты> отбросило влево на другую полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Смоленчука А.В. <данные изъяты>. Получив удар, автомашина <данные изъяты> совершила наезд на стоящую, а/м <данные изъяты>, под управлением Жарковского Л.А. В результате ДПТ на а/м истца повреждены следующие элементы: бампер задний, решетка радиатора; бампер передний; молдинг переднего бампера; панель передка; замок капота; эмблема; датчик подушки безопасности; блок фара левая. Виновником ДТП является Багаев С.М.- это подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае. Гражданская ответственность виновника застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» по Республике Карелия. Страховщик в качестве возмещения причиненных убытков добровольно перечислил истцу <данные изъяты> рублей. Не согласившись с такой оценкой причиненного истцу ущерба страховой компанией, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор по оценке причиненных убытков с ООО. Согласно Заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила- <данные изъяты> рублей, а с учетом износа- <данные изъяты> рублей.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» определением суда была проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - <данные изъяты> рубля, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ничем не опорочено.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно Правил страхования сумма выплачивается в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007), согласно которым:

- подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

- пункт 64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает справку о ДТП, согласно которой водитель Багаев С.М., управляя транспортным средством, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Так же определением суда по ходатайству ответчика Багаева С.М. была проведена автотехническая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года) в соответствии с выводами которой ответчик Багаев С.М. имел объективную возможность предотвратить ДТП своевременно и полно выполнить требования п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Действия водителя Багаева С.М. не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Суд принимает указанное заключение для определения виновности водителя Багаева С.М. в ДТП, поскольку указанное заключение ничем не опорочено, является объективным, проведено по определению суда по ходатайству ответчика Багаева С.М. Доводы Багаева С.М. о несогласии с указанным заключением по причине несогласия с виновностью в ДТП судом не могут быть приняты как основание для сомнения в объективности указанного заключения и его обоснованности.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица. У суда нет оснований отдать предпочтение показаниям кого-либо из водителей.

Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, а именно: наличие вины Багаева С.М., в данном ДТП, оценив доказательства в их совокупности, учитывая справку о ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что водитель Багаев С.М. не позаботилась о безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, в пользу истца суд полагает, подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Багаева С.М. подлежат взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Так же с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 3750 рублей с каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 1144 рубля 07 копеек, с Багаева С.М. в размере 850 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Смоленчук А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Багаеву С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в пользу Смоленчук А.В. ущерб в размере 31469 рублей 15 копеек, а так же расходы по оплате заключения об оценке в сумме 2000 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и нотариальной доверенности в сумме 3750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в пользу Смоленчук А.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1144 рубля 07 копеек.

Взыскать с Багаева С.М. в пользу Смоленчук А.В. ущерб в размере 21675 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и нотариальной доверенности в сумме 3750 рублей.

Взыскать с Багаева С.М. в пользу Смоленчук А.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 850 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.