Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2716/2019 от 04.09.2019

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-2716/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мызникова Александра Викторовича к администрации г. Орла об обязании приостановить продажу доли в муниципальном имуществе,

по апелляционной жалобе Мызникова Александра Викторовича на решение Советского районного суда г. Орла от 8 июля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя администрации г. Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла Тишиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Мызникова С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Мызников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла об обязании приостановить продажу доли в муниципальном имуществе.

В обоснование требований указывал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Администрация г. Орла также является собственником доли указанного жилого помещения.

Письмом Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (УМИЗ администрации г. Орла) от 09.04.2019 ему (истцу) направлено предложение о выкупе муниципальной доли.

Считает невозможным приобретение им указанной доли жилого помещения, а продажу этой доли подлежащей приостановлению до разрешения вопроса о безопасности объекта ввиду того, что половина жилого дома по своему техническому состоянию не пригодна для проживания. В связи с существующей вероятностью обрушения стен и чердачного перекрытия жилой дом является взыро- и пожароопасным объектом, представляющим опасность для окружающих.

В связи с наличием указанных обстоятельств он (Мызников А.В.) обращался в различные инстанции с целью получить компетентную оценку сложившейся ситуации.

Считает, что до разрешения вопроса о пожарной безопасности выставляемого на продажу объекта недвижимости, его отчуждение является незаконным и невозможным.

По изложенным основаниям просил суд обязать администрацию г. Орла приостановить продажу ? муниципальной доли в жилом <адрес> до разрешения уполномоченными лицами и организациями вопроса о пожарной опасности продаваемого объекта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мызников А.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает на грубое нарушение судом норм процессуального права. Так, вопреки предписаниям действующего законодательства, после привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, судом не было вынесено соответствующее определение, а рассмотрение дела не было начато с начала.

Приводит довод о неправильном применении судом норм материального права, полагает подлежащими применению к правоотношениям положений ст.ст. 469, 557, 475 ГК РФ.

Ссылается на то, что он акцептовал направленную в его адрес оферту администрации г. Орла о покупке муниципальной доли, соответственно, договор купли-продажи считается заключенным, что обязывает истца передать ему товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о слушании апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.В соответствие с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке продажи жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «город Орел», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 25.04.2019 № 51/0915-ГС предметом продажи не могут являться жилые помещения, доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. При этом, запрета на реализацию жилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной в жилых домах, указанный нормативный правовой акт не содержит.

Аналогичные нормы содержались в Положении о порядке продажи долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Орел», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 31.08.2017 № 29/0529-ГС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8, - собственником № доли, ФИО9 - собственником № доли, Мызников А.В. - собственником № доли, муниципальное образование г. Орел - собственником № доли.

ФИО8, ФИО9 и Мызников А.В. владеют частью жилого дома под литерами А2 и А в виде помещений 2, 5, 3 без определения долей между собой, муниципальное образование «Город Орел» в лице администрации г. Орла владеет частью жилого дома под литером А в виде помещений 4, 6, 7.

Принадлежащие муниципальному образованию «Город Орел» помещения не имеют отдельного выхода на улицу, выдел этих помещений в натуре возможен только путем проведения перепланировки.

Помещения № 1,2,3,4,5,6,7,13 (в соответствии с техническим паспортом) <адрес> признаны непригодными для проживания.

21.06.2018 администрацией г. Орла принято постановление № 2717, с учетом постановления администрации г. Орла от 02.04.2019 № 1346 о внесении изменений в постановление от 21.06.2018 № 2712, о продаже № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2, АЗ по цене <...> в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

25.06.2018 и 09.04.2019 администрацией г. Орла в адрес сособственников жилого <адрес> направлялись извещения с предложением выкупить муниципальную долю в этом жилом доме, согласия на которое получено, что подтверждается представленными а материалы дела докаательствами.

При этом, по материалам дела также установлено, что 06.02.2019 Мызников А.В., Мызников С.В. обращались в адрес ГУ МЧС России по Орловской области с заявлением о проведении обследования дома и составлении заключения об опасности объекта. Обращение было перенаправлено в администрацию г. Орла, которая после его рассмотрения сообщила заявителям об отключении части дома от инженерных сетей.

22.05.2019 Мызников А.В., Мызников С.В. обращались в прокуратуру Советского района г. Орла по вопросу технического состояния жилого дома.

Обращение было направлено в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла, после чего передано на рассмотрение в администрацию г. Орла для рассмотрения возможности вынесения данного вопроса на разрешение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации г. Орла, а также по вопросу неисполнения обязанностей собственника в отношении муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что нормы гражданского и жилищного законодательства не содержат запрета на продажу участником долевой собственности принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при условии признания жилого помещения непригодным для проживания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что положения п. 1.3 Положения о порядке продажи жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «город Орел», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 25.04.2019 № 51/0915-ГС не применяются к возникшим правоотношениям, поскольку спор возник в отношении доли жилого помещения, расположенного не в многоквартирном доме, а также из того, что между сторонами не заключался договор купли-продажи доли жилого дома, условия договора купли-продажи доли, в том числе касающиеся ее технического состояния, сторонами не согласовывались.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УМИЗ администрации г. Орла.

По правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица УМИЗ был разрешен в судебном заседании путем вынесения определения в протокольной форме, что соответствует положениям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не служат основанием к отмене или изменению решения суда, как основанные на неправильном их толковании апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мызникова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи