Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1051/2013 от 14.05.2013

Дело № 22-1051/2013

Докладчик Сопов Д.В.          Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Сопова Д.В., Феклиной С.Г.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению) осужденного Хорошутина С.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 апреля 2013 г., по которому

Хорошутин Сергей Игоревич, <...>, судимый:

1) 18.12.2007 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 05.02.2008, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2011) по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

2) 18.03.2008 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2011) по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.150 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

3) 29.04.2008 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2011) по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ (2 эпизода), пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания <дата>;

4) 31.07.2012 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением <...>;

5) 13.09.2012 Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев;

6) 18.09.2012 Северным районным судом г. Орла по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и по приговорам Заводского районного суда г. Орла от 31.07.2012, Советского районного суда г. Орла от 13.09.2012, Северного районного суда г. Орла от 18.09.2012 окончательно назначено Хорошутину С.И. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место фактического проживания по адресу: <адрес>, не покидать данное место фактического проживания с 22 часов до 6 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации не реже одного раза в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, <...>

Срок наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок наказания время содержания Хорошутина С.И. под стражей – с <дата> по <дата>.

По делу также осужден Илюхин Сергей Сергеевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Хорошутина С.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитника осужденного Илюхина С.С. – адвоката Сачкова А.И., просившего об оставлении приговора в отношении Илюхина С.С. без изменения, поскольку последний его не обжаловал, мнение государственного обвинителя Федина С.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хорошутин С.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ЮЛ, на общую сумму <...>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение.

Преступление совершено <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Хорошутин С.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Хорошутин С.И. просит снизить срок назначенного ему наказания, мотивируя тем, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него <...>, не истребовал из ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> сведения об имеющихся у него заболеваниях, что привело в вынесению несправедливого приговора ввиду его чрезмерной суровости; в обвинительном заключении содержатся не все данные о его личности, то есть оно составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ; суд назначил ему окончательное наказание с применением <...>, ссылаясь на приговор Заводского районного суда г. Орла от 31.07.2012, по которому данная <...> была назначена, несмотря на то, что по настоящему делу преступное деяние совершено <дата>, то есть когда он уже нуждался в <...>, и сослался на заключение экспертов, согласно которому он в <...>, эксперты в судебное заседание не вызывались и имеющиеся противоречия устранены не были; доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, вопреки требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», более 1 часа 20 минут не пресекали хищение имущества, являясь должностными лицами, действуя из иной личной заинтересованности, не исполнили возложенные на них обязанности, содействовали совершению преступления, таким образом, приговор построен на недопустимых доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хорошутина С.И. государственный обвинитель Суров М.В. указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку он является законным и обоснованным, и просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении), возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Хорошутина С.И. в совершенном преступлении, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Хорошутина С.И. в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, основан на следующих доказательствах:

- показаниях Илюхина С.С., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, согласно которым <дата>, находясь на <адрес>, Хорошутин С.И., указав на кирпичное здание и пояснив, что там находится металлолом, предложил его похитить, на что он согласился. Они подошли к указанному зданию – <...>, на дверях которого висел навесной замок, и по предложению Хорошутина С.И. решили замок перепилить. Хорошутин С.И. перепилил замок, после чего выкинул его и полотно. Они зашли в помещение будки и увидели много железнодорожного металлолома. Детали, которые они решили похитить, были очень тяжелыми, поэтому они выносили их из помещения будки вдвоем по одной детали. Они решили сначала перетащить их подальше от будки, а потом уже вызвать грузовое такси и на нем все увезти в пункт приема металлолома. Они перенесли из будки 20 накладок, после чего Хорошутин С.И. закрыл дверь будки и повесил на петли навесной замок, найденный им вместе с ключом в будке. Затем Хорошутин С.И. передал ему ключ, который он положил во внутренний карман своей спортивной куртки. После чего он со своего сотового телефона вызывал грузовое такси. Приехала автомашина «<...>», в кузов которой они погрузили накладки, туда же он положил и свой пакет с курткой, и собирались уезжать, однако были задержаны. В ходе осмотра указанного автомобиля Хорошутин С.И. пояснил, что обнаруженные в кузове автомобиля 20 железнодорожных накладок они похитили с <адрес>, хотя в действительности накладки были похищены из помещения <...>. В кузове автомобиля «<...>» был обнаружен пакет с принадлежавшей ему курткой, во внутреннем кармане которой был обнаружен и изъят металлический ключ. В присутствии понятых следователь с помощью этого ключа открыл замок, висевший на двери <...>. Замок вместе с ключом были изъяты (<...>);

- показаниях представителя потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, согласно которым ему стало известно от <...> ФИО14 о том, что <дата> из <адрес> Илюхин С.С. и Хорошутин С.И. пытались совершить хищение 20 стыковых объемлющих накладок марки <...>, которые стоят на балансе ЮЛ как металлолом категории ВСП. Стоимость 20 объемлющих стыковых накладок <...>, непригодных к дальнейшей укладке в путь, общим весом <...>, по состоянию на <дата> составляет <...>. <...> будка, из которой было совершено хищение, используется в качестве склада для временного хранения деталей верхнего строения пути, не пригодных для дальнейшей укладки в путь. На входную дверь <...> был повешен навесной замок, ключ от которого находился на хранении у работников <...> (<...>);

- показаниях свидетелей ФИО8, ФИО13 и ФИО10, из которых следует, что <дата> они, находясь на <адрес>, обратили внимание на то, как из помещения <...> будки в сторону <адрес> двое людей (впоследствии стало известно, что это Хорошутин С.И. и Илюхин С.С.) переносят железнодорожные накладки к кустам около автомобильной дороги. Через полчаса один из них стал звонить по сотовому телефону, и вскоре к данному месту подъехала автомашина «<...>», в кузов которой Хорошутин С.И. и Илюхин С.С. погрузили похищенные накладки. Когда погрузка была закончена, последние были ими задержаны. В автомашине «<...>» были обнаружены железнодорожные накладки и пакет с курткой Илюхина. В кармане куртки был обнаружен ключ. Присутствовавший при осмотре работник <...> ФИО14 заявил о недостаче в будке 20 накладок, пояснив, что данные накладки не складировались за пределами указанной будки. Он также пояснил, что на дверях будки висит не тот замок, который ранее запирал дверь. Замок, висевший на дверях будки на момент проведения осмотра, открывался ключом, обнаруженным в куртке Илюхина. Хорошутин С.И. и Илюхин С.С. подтвердили, что намеревались похитить железнодорожные накладки;

- показаниях свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, согласно которым <дата> им совместно с сотрудником полиции ФИО15 проводились оперативно-розыскные мероприятия в районе <адрес>. На этом участке несла службу группа в составе сотрудника полиции ФИО10 и стрелков ВОХР – ФИО8 и ФИО13 Примерно в <дата> на мобильный телефон ФИО15 позвонил ФИО10 и сообщил, что из помещения <...> будки на <адрес> двое граждан выносят железнодорожные накладки, и что ему потребуется помощь при задержании данных граждан. Примерно в <дата> он и ФИО15 увидели, как мимо них проехал автомобиль «<...>». Спустя 15 минут ФИО15 позвонил ФИО10 и сказал, что в их сторону бежит один из преступников. Он (ФИО16), ФИО15 и ФИО10 задержали указанного гражданина. В кузове автомобиля «<...>» было обнаружено 20 стыковых объемлющих накладок марки <...>. Задержанные Хорошутин С.И. и Илюхин С.С. пояснили, что железнодорожные детали они похитили. В кузове автомобиля «<...>» был обнаружен полимерный пакет с курткой черного цвета, во внутреннем кармане которой был обнаружен и изъят металлический ключ. Работник ЮЛ ФИО14 пояснил, что похищенные железнодорожные накладки не могли находиться около <...> будки, так как все накладки складируются работниками <...> непосредственно в помещении этой будки, а также пояснил, что на момент осмотра будки на двери висит другой навесной замок, а не тот, который запирал дверь ранее. В ходе осмотра ключом, изъятым из куртки Илюхина С.С., был открыт замок, висевший на двери <...> (<...>);

- показаниях свидетеля ФИО15 – сотрудника полиции, аналогичных показаниям свидетеля ФИО16;

- показаниях свидетеля ФИО14 – ЮЛ из которых следует, что замененные детали складировались в здании <адрес>. Данная <...> используется работниками <...> в качестве помещения для временного складирования материальных ценностей, в частности, различных деталей верхнего строения пути. <дата> от сотрудников ЛО МВД России на <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> задержаны двое граждан, совершивших хищение 20 накладок. Он прибыл на место происшествия, где увидел водителя автомашины «<...>», а также двух задержанных, пояснивших, что находящиеся в автомобиле «<...>» 20 железнодорожных накладок они похитили и собирались сдать на металлолом. Указанные накладки хранились в помещении <...>, и, подойдя к ней, он увидел, что дверь <...> взламывалась, так как деревянная планка вдоль двери была отломана, а петли навесного замка вырваны. На двери висел не тот, замок, который висел раньше, а другой, к которому подошел ключ, обнаруженный в кармане черной куртки, находившейся в автомашине «<...>». Пересчитав хранившиеся в <...> накладки, он обнаружил недостачу 20 штук;

- показаниях свидетеля ФИО17, согласно которым <дата> по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия, где непосредственно были задержаны Илюхин С.С. и Хорошутин С.И., которые пояснили, что обнаруженные в кузове автомобиля «<...>» железнодорожные накладки в количестве 20 штук они похитили с <адрес>. Они указали это место, то есть участок возле помещения <...> будки. Однако присутствовавший при осмотре <...> ФИО14 заявил, что эти накладки не могли находиться за пределами будки, поскольку всегда складывались в помещении данной будки. По словам ФИО14 на двери был не тот замок, который висел раньше, а другой, к которому подошел ключ, обнаруженный в кармане куртки, находившейся в автомашине «<...>»;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес> от младшего оперуполномоченного ОБППГ ЛО МВД России на <адрес> ФИО15 по телефону поступило сообщение о задержании в <адрес> Хорошутина С.И. и Илюхина С.С. за совершение хищения 20 накладок верхнего строения пути (<...>);

- рапортом и.о. младшего оперуполномоченного ОБППГ ЛО МВД России на <адрес> ФИО10 от <дата> о том, что им совместно с сотрудниками полиции ФИО15 и ФИО16, а также стрелками ВОХР ФИО8 и ФИО13, <дата> были задержаны Илюхин С.С. и Хорошутин С.И. при совершении хищения 20 накладок с <адрес> (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что на участке местности в <адрес> был осмотрен автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 20 накладок марки <...>, которые пытались похитить Илюхин С.С. и Хорошутин С.И. <дата>, а также ключ от навесного замка (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым был осмотрен участок местности на <адрес> около <...> будки, откуда, со слов Илюхина С.С. и Хорошутина С.И., они <дата> пытались похитить 20 накладок, а также сама <...>. В ходе осмотра был изъят замок, висевший на двери <...> (<...>);

- заявлением ЮЛ ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение <дата> 20 стыковых объемлющих накладок <...> из помещения <...>, расположенной на <адрес> (<...>);

- актом осмотра от <дата>, из которого усматривается, что был произведен осмотр с участием специалиста ФИО14 20 стыковых объемлющих накладок марки <...>, со слов специалиста, непригодных для дальнейшей укладки в путь и представляющих ценность для ЮЛ как металлолом категории ВСП (<...>);

- актом взвешивания от <дата>, согласно которому общий вес 20 стыковых объемлющих накладок марки <...>, похищенных Илюхиным С.С. и Хорошутиным С.И. <дата>, составляет <...> (<...>);

- справкой ЮЛ, в соответствии с которой стоимость 20 объемлющих стыковых накладок марки <...>, непригодных для дальнейшей укладки в путь, общим весом <...>, составляет <...> по состоянию на <дата> (<...>);

- копией оборотно-сальдовой ведомости ЮЛ, которой подтверждается нахождение на балансе предприятия с <дата> по <дата> лома деталей верхнего строения пути (<...>);

- копией телетайпограммы ЮЛ о цене оприходования лома черных металлов во <дата>, из которой видно, что стоимость 1 тонны лома категории ВСП составляет <...> (<...>);

- справкой формы АГУ-4, которой подтверждается факт нахождения на балансе ЮЛ на участке <адрес> <...>, из которой <дата> было совершено хищение накладок (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, из которых следует, что был произведен осмотр и установлены индивидуальные признаки навесного замка и металлического ключа, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия (<...>);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому механизм навесного замка, изъятого с двери <...> в ходе осмотра места происшествия <дата>, находится в исправном состоянии. Замок отпирается и может отпираться изъятым из куртки Илюхина С.С. ключом (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого видно, что были осмотрены и установлены индивидуальные признаки 20 объемлющих стыковых накладок марки <...>, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, и проведено их взвешивание. Вес составил <...> (<...>);

- копией журнала ООО «<...>», согласно которой <дата> ФИО19 (№) осуществлял на автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, выезд по адресу <адрес> (<...>);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у подозреваемого Илюхина С.С. произведена выемка детализации телефонных переговоров на трех листах формата А4 с сим-карты с абонентским номером №, которой Илюхин С.С. пользовался <дата> при попытке похитить металлолом и вызывал грузовое такси (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому из детализации телефонных переговоров с номера №, которым пользовался Илюхин С.С., следует, что <дата> он осуществил звонок в «<...>» по телефонному номеру № (<...>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому 20 объемлющих стыковых накладок марки <...>, непригодных для дальнейшей укладки в путь и представляющих для ЮЛ материальную ценность как металлолом категории ВСП, приобщены к уголовному делу и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО12 (<...>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому навесной замок и металлический ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, приобщены к уголовному делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> (<...>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому детализация телефонных переговоров абонента № приобщена к уголовному делу и хранится в его материалах (<...>).

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Хорошутина С.И. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку, вопреки его утверждениям, свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 действовали в соответствии с требованиями законодательства.

Довод Хорошутина С.И. о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ не основан на материалах дела.

При назначении наказания Хорошутину С.И. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающие наказание – наличие у него <...>, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Назначенное Хорошутину С.И. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Хорошутин С.И. страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания, а наличие у него таких <...> не влияет на законность и справедливость обжалуемого приговора.

Суд, вопреки доводам осужденного, при вынесении обжалуемого приговора обоснованно учел заключение комиссии экспертов <адрес> <...> от <дата> № (<...>), оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

При назначении окончательного наказания Хорошутину С.И. на основании ч.5 ст.69 УК РФ судом была правомерно применена к нему <...> в виде <...>, поскольку данная мера назначалась Хорошутину С.И. по приговору Заводского районного суда г. Орла от 31.07.2012.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ суд при назначении наказания в виде ограничения свободы возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п.6.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», возлагая на осужденного к ограничению свободы обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

Между тем, суд, назначив Хорошутину С.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и возложив на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, точно не указал, сколько раз Хорошутин С.И. должен являться в данный орган.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнить его резолютивную часть указанием о том, что Хорошутин С.И. обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием отчества осужденного Хорошутина С.И., поскольку суд при назначении Хорошутину С.И. окончательного наказания допустил техническую ошибку, неверно указав его отчество – Сергеевич.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 апреля 2013 г. в отношении Хорошутина Сергея Игоревича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Хорошутин С.И. обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием отчества Хорошутина С.И. – Игоревич.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Хорошутина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи