Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2017 от 01.01.2017

Дело №12-АА-15/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 января 2017 года          г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургуновой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литуновского Владимира Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 06 декабря 2016 года должностное лицо – руководитель ООО «СД-ритейл Благовещенск» Литуновский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Литуновский В.А. подал жалобу в Благовещенский городской суд, в которой указал, что в связи с тем, что с 06.03.2015 года он не является работником ООО «СД-ритейл Благовещенск», и информацию, о среднесписочной численности работников за отчетный 2015 год, которую необходимо подавать по итогам года, но не позднее 20 января 2016 года, не мог представить в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Амурской области сведений о среднесписочной численности работников за 2015 год. 05.03.2015 был расторгнут трудовой договор между работодателем ООО «СД-ритейл Благовещенск» и работником Литуновским В.А. по инициативе работника (п.3 части 1, статьи 77 ТК РФ), что подтверждается копией трудовой книжки, а также копией выписки с индивидуального пенсионного лицевого счета от 19.12.2016, в которой содержится информация о периодах и местах трудоустройства Литуновского В.А. Кроме того, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен не был. С протоколом об административном правонарушении №14517 от 26.10.2016г, актом №18403 от 03.02.201 года не знаком. Просит постановление отменить.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Заявитель жалобы Литуновский В.А., представитель межрайонной ИФНС России № 1 пор Амурской области, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы. Определением судьи от 27.01.2017 г. Литуновскому В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обязанности налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ). В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Как следует из материалов дела, в отношении Литуновского В.А. государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 26.10.2016 года составлен протокол об административном правонарушении N 14517 из которого следует, что Литуновский В.А., являясь директором ООО «СД-ритейл Благовещенск», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 9, офис 309, в нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков - до 20.01.2016 года не предоставил данные о среднесписочной численности работников ООО «СД-ритейл Благовещенск» за 2015 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Литуновского В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Принимая решение о наличии оснований для привлечения Литуновского В.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что Литуновский В.А. являлся директором ООО ООО «СД-ритейл Благовещенск» и не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению вышеназванных сведений в налоговый орган.

Вместе с тем, с такими выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами являются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Статьей 39 этого же Федерального закона определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Согласно представленным документам (копии трудовой книжки ТК-I № 7487984 (запись за №12 расторжение трудового договора по инициативе работника, приказ от 03.03.2015 года № 1), трудовые отношения между ООО «СД-ритейл Благовещенск» и Литуновским В.А. прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с 05.03.2015 года.

То обстоятельство, что работодателем не внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно директора Общества, не свидетельствует о том, что Литуновский В.А. продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «СД-ритейл Благовещенск». Работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях Литуновского В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, не имеется, поскольку в данном случае он не является субъектом правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении Литуновского В.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Литуновского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 06.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Литуновского Владимира Александровича отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья                  Н.З. Кургунова