Приговор по делу № 1-11/2014 (1-209/2013;) от 19.12.2013

Дело №1-11/2014                                      копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома                               05 марта 2014 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,     

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Котовой М.О.,

подсудимых Кольцова Вячеслава Вячеславовича, Семёнова Алексея Юрьевича,

защитников Мельникова М.Л., Вдовина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кольцова Вячеслава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, осужденного Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 02 года. Постановлениями Няндомского районного суда Архангельской области от 02 апреля и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 02 лет 02 месяцев, задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Семёнова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

Плесецким районным судом Архангельской области 30 мая 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 июля 2008 года) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Плесецким районным судом Архангельской области 30 октября 2008 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденного 11 июня 2010 года на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года условно-досрочно, на неотбытый срок 01 год 02 дня.

Мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области 24 мая 2011 года по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года испытательный срок продлен до 02 лет 02 месяцев.

Мировым судьей судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области 17 февраля 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, ежемесячно.

Осужденного Няндомским районным судом Архангельской области 05 сентября 2012 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 24 мая 2011 года отменено. На основании ст.70 УК РФ частично присоединены неотбытые наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 24 мая 2011 года и приговору мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от 17 февраля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года осужденному Семёнову А.Ю. зачтен период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 24 мая 2011 года с 19 апреля 2011 года по 24 мая 2011 года в срок отбывания наказания по приговору Няндомского районного суда от 05 сентября 2012 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые Кольцов В.В., Семёнов А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кольцов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору с Семёновым А.Ю. путем свободного доступа от подъезда № <адрес> тайно похитили велосипед марки «Стелс Навигатор – 700», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и велосипед марки «Форвард Куадро», стоимостью <данные изъяты> и противоугонное устройство, не представляющее материальной ценности, принадлежащие ФИО3, всего похитили имущества на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании подсудимые Кольцов В.В. и Семёнов А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, исковые требования потерпевших признают в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания Кольцова В.В., Семёнова А.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также в ходе проверки показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого Кольцов В.В. показал, что в середине августа 2012 года около 11 часов он и Семёнов от подъезда двухэтажного кирпичного дома, расположенного в городе <адрес>, предварительно договорившись, похитили два велосипеда марки «Стелс» и «Форвард», на которых уехали в <адрес>. Впоследствии он продал велосипед неизвестному мужчине (т.1, л.д.105-107).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кольцов В.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого. Дополнительно указал, что хищение велосипедов он и Семёнов совершили от двухэтажного кирпичного дома по <адрес> (т.1, л.д.152-154).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 18 июня, ДД.ММ.ГГГГ Кольцов В.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого. При допросе ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Семёнов, катаясь на похищенных велосипедах, заезжали в мкр.Каргополь -2 <адрес>, где с окна пекарни он похитил сотовый телефон. Когда они подходили к окну пекарни похищенные велосипеды находились около пекарни (т.2, л.д.116-118, т.3, л.д.19-21).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, 18 июня, ДД.ММ.ГГГГ Кольцов В.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого. В ходе следственных действий указал на подъезд дома справа, расположенного по адресу: <адрес> и пояснил, что от данного подъезда он и Семёнов похитили два велосипеда марки «Стелс» и «Форвард», а также указал на заброшенный гараж, расположенный на въезде в <адрес> со стороны <адрес>, куда он и Семёнов приехали после совершения кражи велосипедов (т.1, л.д.108-111, т.2, л.д.119-123, т.3, л.д.22-26).

При проведении очной ставки между обвиняемым Кольцовым В.В. и обвиняемым Семёновым А.Ю., протокол которой исследовался в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, Кольцов подтвердил свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого. Семёнов подтвердил показания Кольцова полностью (т.2, л.д.8-10).

    Допрошенный в качестве подозреваемого Семёнов А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кольцовым от двухэтажного кирпичного дома, расположенного по <адрес>, похитили два велосипеда синего и серебристого цвета (т.1, л.д.166-168).

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Семёнов А.Ю. дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.200-202, т.2, л.д.6-7).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего Семёнов А.Ю. изложил собственноручно в явке с повинной. При оформлении явки с повинной Семёнову разъяснялись положений ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью и им не оспаривается (т.1, л.д.30).

После исследования указанных доказательств Кольцов и Семёнов свои показания в качестве подозреваемых, обвиняемых подтвердили в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны ими добровольно и в присутствии защитников.

Оценивая показания Кольцова, Семёнова, данные ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний Кольцова на месте, а также в ходе проведения очной ставки, суд признает их достоверными, последовательными, объективными взаимодополняющими и уточняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимых в совершении указанного преступления, кроме их признательных показаний подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он и ФИО18 приехали на велосипедах к ФИО11 по адресу: <адрес>, при этом велосипеды они оставили у подъезда указанного дома. Около 11 часов 00 минут они вышли на улицу и обнаружили, что велосипеды пропали. От детей, игравших в соседнем дворе на детской площадке, им стало известно, что на похожих велосипедах уехали двое парней. На рукоятке его велосипеда был установленный электронный спидометр (т.1, л.д.92-93, т.2, л.д.108-110).

В ходе проверки показаний на месте несовершеннолетний свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля. Указал на место у второго подъезда <адрес>, где он и ФИО18 поставили велосипеды, перед тем как зайти к ФИО11 (т.3, л.д.11-15).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что его показания аналогичны показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 (т.1, л.д.96-97, т.2, л.д.112).

Подтвердил показания несовершеннолетних свидетелей ФИО20, ФИО18 и допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11, показания которого исследовались в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.94-95).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были исследованы показания потерпевшего ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сына ему стало известно, что в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от подъезда <адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащий ему велосипед «Стелс Навигатор», стоимостью <данные изъяты>. Также был похищен велосипед, принадлежащий ФИО18. Ущерб от кражи для него является значительным, так как совокупный доход семьи составляет около <данные изъяты>, на иждивении находятся двое детей. Заявил исковые требования на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.46-47).

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, данных при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от подъезда <адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащий ей велосипед «Форвард Куадро», стоимостью <данные изъяты>. Также похитили велосипед, принадлежащий Кононову. Ущерб от кражи для неё является значительным, так как совокупный доход семьи составляет около <данные изъяты>, на иждивении находятся двое детей. Заявила исковые требования на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.69-70).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок придворовой территории у второго подъезда <адрес>. На момент осмотра велосипеды, принадлежащие Кононову и ФИО18 отсутствуют (т.1, л.д.33-36).

Согласно заявлениям ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут от <адрес> были похищены принадлежащие им велосипеды «Форвард Куадро» и «Стелс» (т.1, л.д.26-27).

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «Стелс Навигатор – 700» с учетом срока эксплуатации на момент хищения составляла <данные изъяты>; стоимость велосипеда «Форвард Куадро», с учетом срока эксплуатации на момент хищения составляла <данные изъяты> (т.1, л.д.42-43).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ у работника пекарни Колобовой была совершена кража телефона. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что к пекарне подъехали двое молодых людей на велосипедах, один из которых и совершил кражу телефона (т.2, л.д.136-137).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает начальником ОУР ОМВД России «Няндомский». ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Няндомский» поступило заявление от Колобовой о хищении мобильного телефона с подоконника пекарни в <адрес>. При просмотре видеозаписи с видеокамеры, установленной на пекарне, они установили, что к пекарне подъезжали двое молодых людей на велосипедах, один из которых совершил хищение телефона. В одном из велосипедистов он узнал Семёнова, который проходит по учетам ОМВД России «Няндомский». Впоследствии Семёнов сообщил, что приезжал в <адрес> – 2 с Кольцовым, который признался в краже телефона. Через некоторое время Семёнов признался ему в краже велосипедов в городе Каргополь, при этом пояснил, что к пекарне в <адрес> он и Кольцов приезжали на похищенных ими велосипедах, о чем написал явку с повинной (т.2, л.д.134-135).

Аналогичны оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14, данные им при производстве предварительного расследования (т.1, л.д.138-139).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 с рабочего компьютера была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на пекарне, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем копирования на ДиВиДи - диск (т.3, л.д.30-31).

В протоколах осмотра предметов 23 октября и ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетних свидетелей ФИО9, ФИО10 отражено, что был осмотрен ДиВиДи - диск с видеозаписью. При просмотре видеозаписи Кононовы, ФИО18 опознали по внешним признакам, принадлежащие им велосипеды, на которых приехали молодые люди к пекарне. ДиВиДи - диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.32-38).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием Кольцова В.В. был осмотрен ДиВиДи - диск с видеофайлами. При просмотре видеофайлов Кольцов пояснил, что на данной видеозаписи изображены он и Семёнов, в тот момент, когда они приехали к пекарне в <адрес> на похищенных в городе <адрес> велосипедах (т.3, л.д.109-111).

Подсудимый Кольцов В.В. в судебном заседании подтвердил, что с его участием просматривалась видеозапись, а также подтвердил, что на данной видеозаписи изображены он и Семёнов на похищенных в городе <адрес> велосипедах.

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на основании постановления суда у магазина «Саша» в городе Няндома им был задержан Семёнов и помещен в ИВС ОМВД России «Няндомский». При этом в момент задержания при Семёнове был велосипед спортивного образца синего цвета. Поскольку Семёнов ничего про велосипед не сказал, он не придал значения данному велосипеду (т.2, л.д.128).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, указанных свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимых Кольцова, Семёнова данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (видеозаписи).

Органами предварительного следствия Кольцов и Семёнов обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.Из примечания к ст.158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего с которым он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что материальный ущерб причиненный ФИО2 составил <данные изъяты>. Как следует из пояснений потерпевшего ФИО2, совокупный доход его семьи составляет около <данные изъяты>, на его иждивении находятся двоих детей. Причиненный потерпевшей ФИО3 ущерб составил <данные изъяты>. Как следует из пояснений потерпевшей ФИО18, совокупный доход ее семьи составляет около <данные изъяты>, на иждивении имеет двоих детей.

Из представленных суду доказательств, а именно справок о доходах, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписок из банков, отчетов по счету карты, справок из ГИББД ОМВД России «Няндомский», касающихся лишь самих потерпевших суд не может придти к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим, является для них значительным.

Стороной обвинения не представлены суду доказательства, подтверждающие имущественное положение членов семьи потерпевших, наличие либо отсутствие доходов у членов семьи, супруга, супруги, детей, наличие у них имущества.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшим Кононову и ФИО18 стороной обвинения, суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения, предъявленного Кольцову, Семёнову квалифицирующего признака, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, суд не находит, поскольку судом достоверно установлено, что Кольцов и Семёнов, перед тем как совершить хищение велосипедов, предварительно вступили в преступный сговор, направленный на хищение велосипедов.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимых Кольцова, Семёнова в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору полностью доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Кольцова В.В., Семёнова А.Ю., по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимые вели себя адекватно, сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не возникало. Суд признает Кольцова и Семёнова по отношению к совершенному ими преступлению вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимые подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Кольцов В.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, круг общения состоит из лиц без определенных занятий (т.1, л.д.122), по месту учебы в ГБОУ АО «Няндомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» характеризовался отрицательно, как вспыльчивый, неуравновешенный, раздражительный, часто совершал грубые нарушения правил поведения принятых в школе-интернате (т.1, л.д.121), по месту обучения в ГОУ «Специальное профессиональное училище закрытого типа» характеризовался удовлетворительно, имелись случаи отказа от работы, пререкания с учителями, стремится к самостоятельности, со сверстниками отношения доброжелательные, неконфликтные (т.1, л.д.143), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.120), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.145-146), холост, детей не имеет, не судим (т.1 л.д.124-142).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кольцова В.В., в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим к которым суд относит принесение извинений потерпевшим. Также суд полагает необходимым признать в качестве явки с повинной сведения, сообщенные Кольцовым В.В. о совершенной им совместно с Семёновым А.Ю. краже двух велосипедов при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент допроса органам следствия не было достоверно известно том, кто именно совершил данное преступление (т.1, л.д.105-107).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Кольцова В.В., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку судом установлено, что похищенные велосипеды обнаружены не были. Кольцов не смог указать лицо, которому были проданы похищенные велосипеды, с целью их дальнейшего обнаружения и изъятия. Активных действий, направленных на розыск похищенных велосипедов, Кольцов не предпринимал. Пояснения Кольцова, данные им в ходе предварительного следствия о том, что велосипеды были проданы неизвестному мужчине, суд не может расценивать, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кольцова В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый Семёнов А.Ю. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, круг общения состоит из лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.1, л.д.172), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.172), холост, детей не имеет, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.192-194), судим (т.1, л.д.185-191, т.2, л.д.12-30, 75-80).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Семёнова А.Ю. в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д.30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Семёнова А.Ю., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку судом установлено, что похищенные велосипеды обнаружены не были. Семёнов не смог указать лицо, которому были проданы похищенные велосипеды, с целью их дальнейшего обнаружения и изъятия. Активных действий, направленных на розыск похищенных велосипедов, Семёнов не предпринимал. Пояснения Семёнова данные им в ходе предварительного следствия о том, что велосипеды были проданы неизвестному мужчине, суд не может расценивать, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Пояснения Семёнова в суде о том, что похищенный велосипед он оставил у магазина в тот момент, когда его задерживали сотрудники полиции, суд также не может расценивать как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семёнова А.Ю., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Кольцовым В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что Кольцов В.В. подлежит наказанию в виде лишения свободы. Вместе с тем, исправление подсудимого Кольцова В.В. возможно без реального отбытия данного наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ, суд применяет к нему условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей.

Размер наказания за совершенное преступление Кольцовым В.В. суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение Кольцову В.В. иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимого Кольцова В.В. и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Кольцову В.В. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кольцова В.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Семёновым А.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и тот факт, что подсудимый Семёнов А.Ю. судим, совершил преступления в период непогашенных судимостей, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Семёнову А.Ю. необходимо назначить наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Размер наказания за совершенное преступление Семёновым А.Ю. суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение Семёнову А.Ю. иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимого Семёнова А.Ю. и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что настоящее преступление совершено Семёновым А.Ю. до вынесения приговора Няндомским районном судом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому Семёнову А.Ю. следует назначить в соответствии с положением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Семёнову А.Ю. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Семёнову А.Ю. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее Семёнов А.Ю. реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

    Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2 на сумму <данные изъяты>, ФИО3 на сумму <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба с подсудимых Кольцова В.В., Семёнова А.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку действиями подсудимых потерпевшим был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицами, его причинившими. Указанные суммы следует взыскать с подсудимых солидарно в пользу ФИО2, ФИО3

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: Ди-Ви-Ди – Р диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В связи с назначением подсудимому Семёнову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Семёнова А.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Семёнову А.Ю. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кольцову В.В. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых Кольцова В.В., Семёнова А.Ю. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в пользу федерального бюджета: с Семёнова А.Ю. в сумме <данные изъяты> 00 копеек, Кольцова В.В. в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

На участие в деле адвокатов по защите их интересов Кольцов В.В., Семёнов А.Ю. соглашались и от услуг защитников не отказывались. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимые не оспаривали, просили отнести их на счет федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Кольцова В.В., Семёнова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Семёнова Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний назначить Семёнову Алексею Юрьевичу окончательное наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Семёнову А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Семёнову А.Ю. в срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Семёнову А.Ю. на апелляционный период суд полагает изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Признать Кольцова Вячеслава Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кольцову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 01 год 04 месяца и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Кольцову В.В. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кольцова В.В. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с Кольцова Вячеслава Вячеславовича, Семёнова Алексея Юрьевича в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> 00 копеек солидарно.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Кольцова Вячеслава Вячеславовича, Семёнова Алексея Юрьевича в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> 00 копеек солидарно.

Вещественное доказательство Ди-Ви-Ди – Р диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, с осужденного Кольцова Вячеслава Вячеславовича в сумме <данные изъяты> 00 копеек; с осужденного Семёнова Алексея Юрьевича в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий            подпись

Копия верна

Судья                                           В.А. Епишин