Приговор по делу № 1-178/2017 от 30.06.2017

Дело № 1- 178/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 19 декабря 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретарях Ивановой К.И., Старковой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н., помощника Лужского городского прокурора Красько Т.И., помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой А.В.,

подсудимых Колесникова Р.И., Королева Д.В.,

защитника – адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное ГУ Росрегистрации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области 09.08.2005 и ордер № от 12.07.2017,

защитника – адвоката Васиной М.А., представившего удостоверение № 981, выданное Управлением Росрегистрации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 и ордер № от 12.07.2017,

потерпевших П.М.В., П.К.Ю., В.О.А., представителя потерпевшего ООО «<организация Ф>» К.А.Н., представителя потерпевшего ООО «<организация А>» М.И.В., представителя потерпевшего ООО «<организация С>» Б.О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колесникова Р.И., <персональные данные>, судимого:

- 31.07.2012 Лужским городским судом Ленинградской области, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 31.10.2014 Лужским городским судом Ленинградской области, по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.06.2015 по амнистии;

- 20.03.2017 Мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 81 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Королева Д.В., <персональные данные>, судимого:

-28.06.2011 Лужским городским судом Ленинградской области, с учетом решения Лужского городского суда от 24.08.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году восемь месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Освобожден 06.06.2013 года по отбытию наказания.

-09.12.2013 Лужским городским судом Ленинградской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка ежемесячно 5% в доход государства.

-09.09.2014 Лужским городским судом Ленинградской области с учетом постановления Лужского городского суда от 29.11.2016 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

-21.11.2014 Смольнинским районным судом гор. Санкт - Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 05 февраля 2016 года на сок 01 месяц 23 дня,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.2ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Р.И. и Королев Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Колесниковым Р.И. и Королевым Д.В. совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Колесников Р.И. и Королев Д.В. совместно группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества пришли в магазин № «<данные изъяты>» ООО «<организация А>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «<организация А>», где действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа со стеллажей с открытой выкладкой товара в торговом зале взяли и тайно похитили 13 упаковок кофе «<данные изъяты>) весом 150 грамм стоимостью 294 рубля 39 копеек каждая, общей стоимостью 3827 рублей 07 копеек, 6 упаковок кофе «<данные изъяты>) весом 240 грамм стоимостью 432 рубля 33 копейки каждая, общей стоимостью 2593 рубля 98 копеек, 10 упаковок кофе «<данные изъяты>» весом 95 грамм стоимостью 248 рублей 84 копейки каждая, общей стоимостью 2488 рублей 40 копеек, 6 упаковок кофе «<данные изъяты>» весом 190 грамм стоимостью 459 рублей 04 копейки каждая, общей стоимостью 2754 рубля 24 копейки, которые сложили в 2 полиэтиленовых пакета, после чего действуя совместно и согласованно вынесли полиэтиленовые пакеты с товаром из торгового зала, минуя расчетно-кассовый узел, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем совместно причинили ООО «<организация А>» материальный ущерб на общую сумму 11663 рубля 69 копеек.

Колесников Р.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Колесниковым Р.И. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Колесников Р.И. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества пришли в магазин№ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «<организация С>», где действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа со стеллажей с открытой выкладкой товара в торговом зале взяли и тайно похитили 4 бутылки коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 839 рублей за каждую, общей стоимостью 3356 рублей, которые действуя совместно и согласованновынесли из торгового зала, минуя расчетно-кассовый узел, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем совместно причинили ООО «<организация С>» материальный ущерб на указанную сумму.

Колесников Р.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Колесниковым Р.И. совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Колесников Р.И., с целью хищения чужого имущества, разбив окно незаконно проник в дом <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащее П.М.В. имущество, а именно: электрическую плитку стоимостью 3000 рублей, тепловентилятор «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, шапку – ушанку стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Королев Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Королевым Д.В. совершено при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Королев Д.В. с целью хищения чужого имущества пришел в магазин ООО «<организация Ф>», расположенный по адресу: <адрес> где в торговом зале магазина, исходя из окружающей обстановки и полагая, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с открытой выкладкой товара взял три коробки с мужскими туфлями марки «<данные изъяты>» стоимостью 2299 рублей каждая, общей стоимостью 6897 рублей, и направился к выходу из торгового зала, намереваясь тайно похитить указанное имущество. Однако его действия были обнаружены продавцом – консультантом ООО «<организация Ф>» П.К.Ю.., которая преградила ему путь и потребовала вернуть товар. Королев Д.В., сознавая, что при нем находится чужое имущество и его действия обнаружены и очевидны для П.К.Ю.., продолжил незаконно удерживать похищаемое имущество и, находясь в непосредственной близости от П.К.Ю.., совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: направил в сторону П.К.Ю. нож. П.К.Ю. восприняла действия Королева Д.В., как реальную угрозу своей жизни и здоровью, испугалась и отступила, после чего Королев Д.В. открыто похитил указанное имущество, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<организация Ф>» материальный ущерб на общую сумму 6897 рублей.

Королев Д.В. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Королевым Д.В. совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 40 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Королев Д. В., в магазине ООО <организация Т>» универсам «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, прошел через расчетно-кассовый узел, где заместитель директора универсама «<данные изъяты>» В.О.А. преградила ему путь. Королев Д.В., находясь в непосредственной близости от В.О.А. направил в её сторону нож и отвертку, угрожая убийством. В.О.А. восприняла действия Королева Д.В., как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Колесников Р.И. вину свою по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов, он совместно со своим знакомым, с которым договорились о хищении товара, пришли в магазин№ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где со стеллажей в торговом зале похитили 4 бутылки коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, которые вынесли из торгового зала, минуя расчетно-кассовый узел.

Далее Колесников Р.И. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он проник в дом <адрес>, откуда похитил принадлежащее П.М.В.. имущество, а именно: электрическую плитку, тепловентилятор «<данные изъяты>», шапку – ушанку.

Допрошенные в качестве подсудимых Колесников Р.И. и Королев Д.В. свою вину по предъявленному им каждому обвинению в хищении товара из магазина № «<данные изъяты>» ООО «<организация А>», расположенного по адресу: <адрес>, признали в полном объеме и суду показали, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они договорились о совместном совершении кражи, пришли в магазин и со стеллажей в торговом зале похитили кофе в упаковках различного наименования, которое сложили в 2 полиэтиленовых пакета, и вышли с похищенным минуя расчетно-кассовый узел. С объемом похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении, согласны.

Подсудимый Королев Д.В., не отрицая факт хищения в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время трех коробок с мужскими туфлями в магазине ООО «<организация Ф>», расположенном по адресу: <адрес> заявил о том, что его действия носили тайный характер, они не были обнаружены продавцом П.К.Ю.., нож в ее сторону он не направлял, угроз в её адрес не высказывал. Похищенную обувь продал на рынке.

Подсудимый Королев Д.В., подтвердив, что в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения чужого имущества находился в магазине ООО <организация Т>» универсам «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где в торговом зале магазина, со стеллажей взял бутылку водки, колбасу, но увидев, что за ним наблюдают работники магазина, положил все на место. Когда стал проходить мимо кассы, его остановили В.О.А.., П.К.Ю.., П.В.В. и Г.О.С.., и потребовали показать, что у него под курткой и в сумке. Он распахнул куртку, показал, что у него ничего нет, затем расстегнул сумку, которая висела у него на груди, достал оттуда кофту, а также нож и отвертку. Сказав всем, что у него нет похищенного товара, вышел на улицу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в следующих деяниях.

Кроме личного признания виновность подсудимых Колесникова Р.И. и Королева Д.В. в совершении кражи имущества из магазина № «<данные изъяты>» ООО «<организация А>», подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего магазина № «<данные изъяты>» ООО «<организация А>» М.И.В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года от директора магазина № «<данные изъяты>» ООО «<организация А>», расположенного по адресу: <адрес> ему стало известно, что в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, из указанного магазина были похищены 13 упаковок кофе «<данные изъяты>) весом 150 грамм стоимостью 294 рубля 39 копеек каждая, общей стоимостью 3827 рублей 07 копеек, 6 упаковок кофе «<данные изъяты>) весом 240 грамм стоимостью 432 рубля 33 копейки каждая, общей стоимостью 2593 рубля 98 копеек, 10 упаковок кофе «<данные изъяты>» весом 95 грамм стоимостью 248 рублей 84 копейки каждая, общей стоимостью 2488 рублей 40 копеек, 6 упаковок кофе <данные изъяты>» весом 190 грамм стоимостью 459 рублей 04 копейки каждая, общей стоимостью 2754 рубля 24 копейки. Общий ущерб от хищения составил 11663 рубля 69 копеек.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего магазина № «<данные изъяты>» ООО «<организация А>» М.И.В.., суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновностьКолесникова Р.И. и Королева Д.В. в совершении хищения товара из магазина.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимых свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94, 95), согласно которому магазин № «<данные изъяты>» ООО «<организация А>», расположен по адресу: <адрес>, зафиксировано, где и какое имущество похищено.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (том 1 л.д. 96-98).

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность Колесникова Р.И. и Королева Д.В..

Факт хищения продуктов питания из магазина № «<данные изъяты>» ООО «<организация А>», Колесниковым Р.И. и Королевым Д.В. зафиксирован в ходе осмотра видеозаписи с места совершения преступления, о чем составлен соответствующий процессуальный документ и фототаблица к нему (том 1 л.д.102-107), согласно которым Колесников Р.И. и Королев Д.В. совместно совершают хищения кофе различного наименования.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость, суд основывается на показаниях представителя потерпевшего магазина № «<данные изъяты>» ООО «<организация А>» М.И.В. объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами. Количество и стоимость похищенного имущества, подсудимыми и их защитниками не оспаривались.

Объем похищенного, его стоимость подтверждаются справкой об ущербе и товарной накладной о приобретенных товарах (том 1 л.д. 59-92)

Об обстоятельствах совершения преступления каждый из подсудимых сообщил в ходе дачи явок с повинной (том 1 л.д. 109, 111), которые приняты и зафиксированы в протоколах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку сами подсудимые, подтвердили добровольность дачи ими явок с повинной и просили суд учесть данные явки в качестве обстоятельства смягчающего их наказание

О добровольности сделанных Колесниковым Р.И. и Королевым Д.В. сообщений свидетельствуют и показания свидетелей Г.А.В. и М.С.А. - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> об отсутствии давления на подсудимых (том 1 л.д.149-152).

Об обстоятельствах хищения кофе из магазина № «<данные изъяты>» ООО «<организация А>», свои показания подсудимые Колесников Р.И. и Королев Д.В. каждый подтвердил в ходе их проверки на месте (том 2 л.д.238-244, 245-249). Ход проверки показаний на месте, показания Колесникова Р.И., Королева Д.В. и демонстрация их действий наглядно отражены в фототаблицах.

Анализируя следственное действие с участием подсудимых, судом установлено, что Колесников Р.И. и Королев Д.В. на месте преступления ориентировались, показания давали добровольно, без принуждения и подсказок в присутствии профессиональных защитников.

В ходе проверки показаний на месте были составлены протоколы, в которых полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные Колесниковым Р.И. и Королевым Д.В., протоколы предъявлялись для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступило, правильность записей в протоколах участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимые, и их защитники.

Следственное действие проверка показаний на месте подсудимых проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая в совокупности показания подсудимых Колесникова Р.И. и Королева Д.В., суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимыми в суде, в явках с повинной, в ходе проверки показаний на месте соответствуют показаниям представителя потерпевшего и результатам, полученным при осмотре места происшествия, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее ООО «<организация А>», могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимыми судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимых, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Колесникова Р.И. и Королева Д.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ из магазина № «<данные изъяты>» ООО «<организация А>», расположенного по адресу: <адрес> хищения кофе в различных упаковках на общую сумму 11663 рубля 69 копеек.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершение подсудимыми Колесниковым Р.И. и Королевым Д.В. кражи группой лиц по предварительному сговору.

Об этом свидетельствуют установленные судом в ходе исследования доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, показания представителя потерпевшего М.И.В.., и показания самих подсудимых, из которых следует, что Колесников Р.И. и Королев Д.В. действовали согласованно, целенаправленно, после предварительной договоренности.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, действия Колесникова Р.И. и Королева Д.В. начатые одномоментно и совершаемые ими в соответствии с распределением ролей, со всей очевидностью носили согласованный, совместный характер, дополняли друг друга, каждый из подсудимых выполнял действия в качестве исполнителя кражи, что позволяет сделать суду вывод о наличии сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, о взаимодействии между ними сознательно объединившими свои усилия для достижения преступного результата, об их едином намерении совершить преступление.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Действия подсудимых Колесникова Р.И. и Королева Д.В. суд квалифицирует по п.а, ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме личного признания своей вины виновность подсудимого Колесникова Р.И. в совершении кражи имущества из магазина № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<организация С>», подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего директор магазина№ «<данные изъяты>» ООО «<организация С>» Б.О.В. и свидетель Л.С.А.., своими показаниями изобличили Колесникова Р.И. в совершении хищения товара из магазина.

Б.О.В.., в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время, она обнаружила отсутствие на витрине алкогольной продукции 4 бутылок коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра по 839 рублей, общей стоимостью 3356 рублей. Она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена возле витрины с алкогольной продукций, где увидела как Колесников Р.И. и еще один мужчина снимают датчики с бутылок, с помощью специального устройства, и засовывают бутылки за пояс брюк. После чего выходят из магазина, не оплатив товар.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего магазина№ «<данные изъяты>» ООО «<организация С>» Б.О.В. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность Колесникова Р.И. в совершении хищения чужого имущества.

Как следует из показаний свидетеля Л.С.А., она работает оператором торгового зала в магазине «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов, в ходе осмотра торгового зала директором магазина было обнаружено, что со стеллажа с алкогольной продукцией похищено 4 бутылки конька «<данные изъяты> емкостью 0,5 литра. Она, вместе с директором магазина Б.О.В. просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина, где увидела, что кражу коньяка совершили двое мужчины, один из них Колесников Р.И. Действия мужчин носили согласованный характер, поскольку один брал бутылки с коньяком со стеллажа, снимал с них антикражные устройства и передавал другому, который прятал их под одежду. Затем тот, который передавал, тоже спрятал под одежду 2 бутылки коньяка, сняв перед этим антикражные устройства с бутылок. После этого мужчины порознь покинули помещение магазина.

Приведенные показания свидетеля Л.С.А.., суд оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают показания представителя потерпевшего Б.О.В.., а так же показания подсудимого Колесникова Р.И., создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Показания представителя потерпевшего Б.О.В. и свидетеля Л.С.А. подтверждаются документальными доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7,8), согласно которому магазин№ «<данные изъяты>» ООО «<организация С>» расположен по адресу: <адрес> В ходе осмотра с участием директора магазина Б.О.В.. зафиксировано, где и какое имущество похищено.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (том 1 л.д. 9-11).

Согласно, справки о стоимости похищенного коньяка «<данные изъяты>», в количестве 4 бутылок, объемом 0,5 литра, одна бутылка стоит 839 рублей, общий ущерб составил 3356 рублей (том 1 л.д.6).

Факт хищения алкогольной продукции Колесниковым Р.И. с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, зафиксирован в ходе осмотра видеозаписи с места совершения преступления, о чем составлен соответствующий процессуальный документ и фототаблица к нему (том 1 л.д.38-42), согласно которым видно как Колесников Р.И. с неустановленным лицом берут бутылки коньяка со стеллажа, снимают с них антикражные устройства и прячут под одежду.

Соответствующие данным обстоятельствам сведения изложены Колесниковым Р.И. в ходе явки с повинной (том 1 л.д.17), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признается судом допустимым доказательством.

О добровольности сделанного Колесниковым Р.И. сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной и просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание и показания данные в период предварительного следствия свидетеля Г.А.С. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> об отсутствии давления на подсудимого.

Об обстоятельствах хищения имущества из магазина№ «<данные изъяты>» ООО «<организация С>», свои показания подсудимый Колесников Р.И. подтвердил в ходе их проверки на месте (том 2 л.д.238-244)

Ход проверки показаний на месте, показания Колесникова Р.И. и демонстрация его действий наглядно отражены в фототаблице.

Протокол следственного действия – проверка показаний на месте с участием подсудимого предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, следственное действие проверка показаний на месте подсудимого проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого Колесникова Р.И. в хищении имущества, принадлежащего магазину№ «<данные изъяты>» ООО «<организация С>».

Оценивая в совокупности показания подсудимого Колесникова Р.И., суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в суде, в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте соответствуют показаниям представителя потерпевшего и результатам, полученным при осмотре места происшествия.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость, суд основывается на показаниях представителя потерпевшего Б.О.В. объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее магазину№ «<данные изъяты>» ООО «<организация С>», могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины Колесникова Р.И. в совершении совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, хищения 4 бутылок коньяка «<данные изъяты>», из магазина№ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 3356 рублей.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершение подсудимым Колесниковым Р.И. кражи группой лиц по предварительному сговору.

Об этом свидетельствуют установленные судом в ходе исследования доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, показания представителя потерпевшего Б.О.В.., свидетеля Л.С.А.., и показания самого подсудимого, из которых следует, что Колесников Р.И. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали согласованно, целенаправленно, после предварительной договоренности.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, действия Колесникова Р.И. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, начатые одномоментно и совершаемые ими в соответствии с распределением ролей, со всей очевидностью носили согласованный, совместный характер, дополняли друг друга, каждый из подсудимых выполнял действия в качестве исполнителя кражи, что позволяет сделать суду вывод о наличии сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, о взаимодействии между ними сознательно объединившими свои усилия для достижения преступного результата, об их едином намерении совершить преступление.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого Колесникова Р.И., суд квалифицирует по п.а, ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме личного признания своей вины виновность подсудимого Колесникова Р.И. в совершении кражи из дома, принадлежащего П.М.В.., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П.М.В. в суде показала, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ, все её имущество было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом и обнаружила, что в доме разбито два окна первого этажа, а из дома похищены: электрическая плитка стоимостью 3000 рублей, тепловентилятор «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 2000 рублей, мужская шапка – ушанка черного цвета стоимостью 1000 рублей. Действиями виновного ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. В настоящее время шапка и тепловентилятор потеряли свой первоначальный вид и не могут использоваться по назначению. Электрическая плитка ей возвращена. Стоимость восстановления окна составила 925 рублей.

Вышеизложенные показания потерпевшей П.М.В.. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

О причастности подсудимого Колесникова Р.И. к совершению кражи имущества П.М.В. свидетельствуют показания В.А.В.., данные им в период предварительного следствия, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с Колесниковым Р.И. В ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Колесников Р.И. домой принес пакет, в котором находились: черная шапка – ушанка, электрическая плитка, тепловентилятор (том 2 л.д. 155-158).

Приведенные показания свидетеля В.А.В. суд оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают показания потерпевшей П.М.В.., а так же показания подсудимого Колесникова Р.И., создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Свои признательные показания Колесников Р.И. подтвердил в ходе проверки на месте, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому Колесников Р.И. указал на дом по адресу: <адрес>, куда он проник через окно и похитил электрическую плитку, тепловентилятор и мужскую шапку – ушанку (том 2 л.д. 238-244).

Протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый Колесников Р.И. и его защитник.

Фототаблица, представленная к протоколу, удостоверяет факт проведения данного следственного действия и полно отражает условия, результаты и обстоятельства совершения преступления подсудимым, изложенные Колесниковым Р.И.

Как установлено в ходе судебного заседания, порядок производства следственного действия органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется, не оспаривались они и защитником подсудимого и признаются судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества П.М.В.. Колесников Р.И. дал в ходе явки с повинной (том 2 л.д. 99), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признается судом допустимым доказательством.

О добровольности сделанного Колесниковым Р.И. сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной и просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание и показания свидетеля Г.А.С. и Г.А.В. об отсутствии давления при дачи явки подсудимым (том 2 л.д.166, 167, 178, 179).

Похищенное имущество подсудимый Колесников Р.И. добровольно выдал, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.100,101). Тепловентилятор, шапка и электрическая плитка осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Электрическая плитка возвращена потерпевшей (том 2 л.д.159-165).

Оценивая в совокупности показания подсудимого Колесникова Р.И., суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в суде, в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте соответствуют показаниям потерпевшей и результатам, полученным при осмотре места происшествия.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 93, 94), согласно которому дом, принадлежащий П.М.В.., расположен по адресу: <адрес>, в окне отсутствуют стекла. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие электрической плитки, тепловентилятора и мужской шапки – ушанки, изъяты следы обуви.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (том 2 л.д. 95-97).

Изъятые с места преступления следы обуви, подвергнуты экспертному исследованию, и результаты экспертизы подтверждают виновность подсудимого Колесникова Р.И.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы подошв обуви образованы каблучной частью подошвы обуви на левую ногу Колесникова Р.И. и подметочной и каблучной частями подошвы обуви на правую ногу Колесникова Р.И. (том 2 л.д. 136-142)

Вышеизложенное экспертное заключение, суд оценивает, как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с правомерным применением экспертной методики, в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Результаты проведенной экспертизы не оспаривались ни подсудимым, ни защитником.

Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественных доказательств, изъятых, осмотренных и признанных таковыми в период предварительного следствия, положенных в основу обвинения подсудимого, не имеется.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей П.М.В.., объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее П.М.В. могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, её материального положения, суд приходит к выводу о том, что хищением подсудимый Колесников Р.И. причинили потерпевшей значительный ущерб.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение подсудимого Колесникова Р.И., совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Об этом свидетельствует способ проникновения, избранный подсудимым.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, действия подсудимого Колесникова Р.И. суд квалифицирует по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в её жилище.

Не смотря на занимаемую подсудимым позицию вина Королева Д.В. в совершении разбоя в магазине ООО «<организация Ф>» «<данные изъяты>», подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П.К.Ю.. - продавец-консультант в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 14 часов она находилась в торговом зале одна и обратила внимание на подсудимого Королева Д.В., который не примеряя и не рассматривая обувь, взял со стеллажа три коробки с мужской обувью, и пошел в сторону выхода. Она пошла к нему навстречу и потребовала вернуть коробки с обувью на место. Когда она подошла к нему ближе, то увидела, что в левой руке подсудимый держит две коробки с обувью, в правой руке у него третья коробка с обувью и нож размером около 15 см., который Королев Д.В. направил ей в живот и сказал, что лучше его не трогать. Она сильно испугалась и отошла в сторону. Королев Д.В. выбежал из магазина через антикражные ворота, которые сработали. На ее крик в зал прибежала директор магазина К.А.Н.., которой она рассказала о случившемся.

О виновности Королева Д.В. в совершении хищения имущества ООО «<организация Ф>» и разбойного нападения на П.К.Ю.. свидетельствует протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.179,180), согласно которому П.К.Ю.. из трех внешне схожих предъявленных ей лиц опознала Королева Д.В., как лицо, которое угрожало ей ножом, находящимся в руке и похитило из магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, три коробки с обувью, объяснив, по каким особенностям она его опознала.

В судебном заседании П.К.Ю.. подтвердила результаты проведенного с её участием следственного действия.

Порядок опознания и составления протокола следственного действия следствием не нарушен.

Суд считает, протокол предъявления для опознания допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.ст. 166, 193 УПК РФ.

Представитель потерпевшего директор магазина ООО «<организация Ф>» «<данные изъяты>»К.А.Н. в суде подтвердила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 12 – 13 часов она услышала, как в торговом зале магазина кричит продавец П.К.Ю.., которая сообщила ей, что Королев Д.В. похитил три коробки с мужской обувью и в целях их удержания, когда она потребовала вернуть товар, направил на неё нож и, угрожая им, вышел из магазина с похищенным. Ущерб от действий Королева Д.В. составил для ООО «<организация Ф>» 6897 рублей.

Показания представителя потерпевшего ООО «<организация Ф>» «<данные изъяты>»К.А.Н. потерпевшей П.К.Ю.. суд признает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку по своему существу они конкретны, детальны, последовательны, согласуются и взаимно дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого Королева Д.В. свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171, 172), составленный с участием П.К.Ю.., согласно которому торговый зал магазина «<данные изъяты>» ООО «<организация Ф>», расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие трех коробок с обувью. Потерпевшая П.К.Ю.. рассказала об обстоятельствах совершенного преступления.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость, суд основывается на показаниях представителя потерпевшего магазина «<данные изъяты>» ООО «<организация Ф>» объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно, справки – счета, общая стоимость похищенной обуви составляет 6897 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 231).

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее магазину «<данные изъяты>» ООО «<организация Ф>», могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым Королевым Д.В., судом не установлено.

Свои показания о хищении трех коробок с обувью Королев Д.В. подтвердил в ходе их проверки на месте, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором зафиксировано как Королев Д.В. показал и указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов совершил хищение чужого имущества (том 2 л.д.245-249).

Ход проверки показаний на месте, показания Королева Д.В. и демонстрация его действий наглядно отражены в фототаблице (том 3 л.д. 1-7).

Позиция подсудимого в судебном заседании о том, что имущество магазина «<данные изъяты>» он похитил тайно, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, полностью опровергается исследованными доказательствами.

Суд оценивает данные заявления Королева Д.В., как не состоятельные.

Показания подсудимого Королева Д.В. о том, что в момент хищения обуви его действия ни кем обнаружены не были, он не угрожал потерпевшей П.К.Ю. ножом, суд оценивает как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, как недостоверные, ложные, вызванные желанием Королева Д.В. смягчить свою ответственность за содеянное. Данные показания не могут опровергнуть последовательные и добросовестные показания потерпевших, совокупность исследованных судом доказательств, уличающих Королева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

В целом позиция подсудимого Королева Д.В. сводится к несогласию с представленными в обоснование его виновности доказательствами, устанавливающими его виновность, что не может свидетельствовать о их недостоверности, не допустимости и как следствие его невиновности в совершении разбоя.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факты преступлений имели место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшими. При оценке показаний потерпевших, как достоверных, суд принимает во внимание, что их показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от их показаний.

Доводы Королева Д.В. и его защитника о том, что о характере действий подсудимого, которые были тайные, свидетельствует позднее обращение представителя потерпевшего в полицию по факту хищения обуви, суд оценивает как надуманные, поскольку в суде представитель потерпевшего ООО «<организация Ф>» «<данные изъяты>»К.А.Н.. пояснила, что она не стала сразу обращаться в полицию с заявлением, так как считала, что виновного не найдут. Узнав от сотрудников полиции, что при совершении преступления в магазине «<данные изъяты>», изобличен Королев Д.В., которого опознала П.К.Ю.., сразу же написала заявление в полицию о его противоправных действиях.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного преступления, при даче показаний представителем потерпевшего К.А.Н.. и потерпевшей П.К.Ю.., которые были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Королева Д.В., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины Королева Д.В. в совершении в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, хищения трех коробок с мужскими туфлями марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 6897 рублей, в магазине ООО «<организация Ф>» «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> начатого как тайное, а затем, когда его действия были обнаружены продавцом – консультантом ООО «<организация Ф>» П.К.Ю.., напал на неё, и с целью удержания похищенного, направил в сторону П.К.Ю.. нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, квалифицирует действия подсудимого Королева Д.В. по ч.2, ст. 162 УК РФ, поскольку он в целях хищения чужого имущества совершил нападение внезапно, открыто на потерпевшую, при этом применив предмет, используемый в качестве оружия, реально угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, а так же с целью подавить возможность потерпевшей сопротивляться незаконным действиям, принудить её подчиниться требованию нападавшего и не препятствовать изъятию товара, завладел тремя коробками с мужскими туфлями общей стоимостью 6897 рублей. Похищенным товаром распорядился по личному усмотрению.

Устанавливая наличие в действиях Королева Д.В. квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления, суд руководствуется позицией Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Демонстрируя нож потерпевшей, направляя его в сторону П.К.Ю.., подсудимый Королев Д.В. психологически воздействовал на потерпевшую, в целях завладения товаром магазина, что суд расценивает, с учетом всех обстоятельств нападения, места совершения преступления, характера предмета – ножа, личности потерпевшей, конкретных действий Королева Д.В., свидетельствующих о намерении применить насилие, восприятия потерпевшей действий нападавшего, как применение предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления, и как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая носила реальный характер, охватывалась умыслом подсудимого и достигла своей цели, тем, что потерпевшая П.К.Ю.., подчинилась намерениям нападавшего и не оказывала сопротивления.

То обстоятельство, что нож, применяемый нападавшим при совершении преступления, обнаружен не был, на доказанность вины и правильность квалификации действий виновного не влияет, поскольку потерпевшая П.К.Ю.. видела нож, воспринимала его как предмет, которым могут быть причинены смерть или иной вред здоровью, была сильно напугана, воспринимала, как реальную угрозу её жизни и здоровью, боялась за свою жизнь и здоровье.

Устанавливая наличие в действиях Королева Д.В. квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления, суд, руководствуется тем, что таким предметом как нож могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшей.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого Королева Д.В.

Вина Королева Д.В. в совершении в помещении магазина ООО <организация Т>» универсам «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, угрозы убийством подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшегоООО <организация Т>» К.М.Ю.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов кассир Г.О.С. сообщила, что в торговом зале магазина находится лицо, склонное к совершению краж. Она вышла в торговый зал магазина и подошла к расчетно – кассовому узлу, где находились: кассир - П.В.В., заместитель директора - В.О.А. и покупательница П.К.Ю.. Через несколько минут к кассе подошел Королев Д.В., у которого как ей показалось под одеждой было что - то спрятано. В.О.А. предложила подсудимому отдать товар и преградила ему выход. В ответ Королев Д.В. достал из сумки - барсетки, находившейся у него на плече, отвертку и нож каждый размером около 15 сантиметров и направил их на В.О.А.., сказав, что лучше его не трогать. В.О.А. отступила от выхода, и Королев Д.В. ушел. Через несколько дней была проведена инвентаризация товара и была выявлена недостача товара 1 бутылки водки «<данные изъяты>», 3 палок колбасы «<данные изъяты>», 4 палок колбасы «<данные изъяты>», всего на сумму 1460 рублей 89 копеек.

Потерпевшая В.О.А.. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <организация Т>» универсам «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов кассир Г.О.С. сообщила, что в торговом зале магазина находится лицо, которое может похить товар из магазина. Она подошла к кассе вместе с директором К.М.Ю.., где уже находились: кассир - П.В.В., и покупательница П.К.Ю, Через несколько минут к кассе подошел Королев Д.В., которому она предложила вытащить из – под куртки товар, который тот украл, и преградила ему выход. Королев Д.В. достал из сумки, находившейся у него на шее, отвертку и нож каждый размером около 15 сантиметров и направив их на неё, сказал, чтоб его не трогали. Его угрозы она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье и отошла в сторону.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего ООО <организация Т>» К.М.Ю.., потерпевшей В.О.А.. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания высказывания угрозы убийством в отношении В.О.А. последовательны, конкретны, категоричны и в части описания деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность Королева Д.В.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего ООО <организация Т>» К.М.Ю.., потерпевшей В.О.А. соответствуют в этой части и иным доказательствам по делу, показания свидетелей Г.О.С., П.В.В.,П.К.Ю. и документальным доказательствам.

Свидетель Г.О.С. в суде и в период предварительного следствия показала, что она работает в магазине <организация Т> универсам «<данные изъяты>», в должности контролёра кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней подошла П.К.Ю, и сообщила, что в зале находится Королев Д.В., который несколько недель назад совершил хищение обуви из магазина «<данные изъяты>». В торговом зале она увидела подсудимого, который заметив, что его действия обнаружены, достал из рукава куртки бутылку с водкой и поставил обратно на стеллаж с алкоголем. Она позвала директора магазина К.М.Ю.. и заместителя В.О.А. Они втроем пришли к кассе, и В.О.А. преградила Королеву Д.В. выход из магазина и потребовала вернуть еще товар, который он мог похитить. Тогда подсудимый достал из сумки, находившейся при нем, отвертку и нож, и потребовал отойти. После этого В.О.А. отступила от выхода, и Королев Д.В. ушел (том 2 л.д. 76-77)

Свидетель П.В.В. в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней подошла покупательница П.К.Ю, и сообщила, что в торговом зале находится Королев Д.В., который ворует товар. Второй кассир Г.О.С. вызвала администрацию магазина. Она видела, как Королев Д.В. достал из куртки две бутылки водки и поставил на место. Когда Королев Д.В. подошел к кассе он поставил пустую корзину и хотел пройти. Она прощупала спереди его куртку, похлопала по карманам. Заместитель директора магазина В.О.А. перегородила ему дорогу. После этого Королев Д.В. достал из сумки отвертку и нож каждый длинной около 15 сантиметров и направил указанные предметы, на В.О.А. сказав, чтоб его лучше не трогали. После этого В.О.А. отступила от выхода, и Королев Д.В. покинул магазин.

В суде свидетель П.К.Ю, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она в торговом зале магазина «<данные изъяты>» увидела Королева Д.В., который ранее похитил обувь в магазине, в котором она работает продавцом. Она видела, как Королев Д.В. складывает продукты в корзину, подошла к кассе и предупредила кассира. Королев Д.В. заметил её и выложил все продукты обратно. Когда Королев Д.В. подошел к кассе, его не выпустили и предложили вернуть товар. Сказали, что вызвали сотрудников полиции. Королев Д.В. расстегнул куртку, сказал, что у него ничего нет, а затем достал из сумки - барсетки, отвертку и нож, и сказал, что лучше его не трогать. После этого все отступили в сторону, и Королев Д.В. ушел из магазина.

Приведенные показания свидетелей в части описания факта угрозы убийством, высказанной в адрес В.О.А.. суд оценивает, как достоверные, последовательные, которые в совокупности с показаниями представителя потерпевшего ООО <организация Т>» К.М.Ю.., потерпевшей В.О.А.. создают во взаимосвязи цельную картину события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Виновность Королева Д.В. в совершении угрозы убийством подтверждается документальными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал универсама «<данные изъяты> ООО <организация Т>, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 245-249)

Факт угрозы убийством с применением ножа и отвертки зафиксирован в ходе осмотра в период предварительного следствия видеозаписи с места совершения преступления, о чем составлен соответствующий процессуальный документ и фототаблица к нему (том 2 л.д.9-13), и в ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи, повторно полученной судом с места совершения преступления.

Органами предварительного следствия действия Королева Д.В. квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного следствия Королев Д.В. обвиняется в том, что в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Королев Д. В., с целью хищения чужого имущества пришел в магазин ООО <организация Т>» универсам «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в торговом зале магазина, исходя из окружающей обстановки и полагая, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа с открытой выкладкой товара взял 1 бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 275 рублей 53 копейки, 3 палки колбасы «<данные изъяты>» весом 200 грамм, стоимостью 110 рублей 32 копейки за каждую, общей стоимостью 330 рублей 96 копеек, 4 палки колбасы «<данные изъяты>» весом 300 грамм, стоимостью 213 рублей 60 копеек за каждую, общей стоимостью 854 рубля 40 копеек, которые спрятал за пояс своих брюк сзади, под куртку, после чего направился к выходу из торгового зала, не оплатив товар, прошел через расчетно-кассовый узел, намереваясь тайно похитить указанное имущество. Однако его действия были обнаружены заместителем директора универсама «<данные изъяты>» В.О.А.., которая преградила ему путь и потребовала вернуть товар. Королев Д.В., сознавая, что при нем находится чужое имущество и его действия обнаружены и очевидны для В.О.А., П.К.Ю., П.В.В. и Г.О.С. продолжил незаконно удерживать похищаемое имущество и, находясь в непосредственной близости от В.О.А.., совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: направил в сторону В.О.А. нож и отвертку. В.О.А. восприняла действия Королева Д.В., как реальную угрозу своей жизни и здоровью, испугалась и отступила, после чего Королев Д.В. открыто похитил указанное имущество, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО <организация Т>» материальный ущерб на общую сумму 1460 рублей 89 копеек.

Описанные действия Королева Д.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В суде государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности, имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, принципами уголовного судопроизводства и совестью, исходит из нижеследующего.

Не отрицая факт нахождения в магазине «<данные изъяты>» с целью кражи товара, Королев Д.В. показал, что увидев, что его действия обнаружены, выложил обратно товар на стеллаж, подошел к кассе, где его остановили. Он распахнул куртку, показал, что при нем ничего нет, расстегнул сумку, которая висела на шее, и достал оттуда, кофту, нож и отвертку, потребовал его не трогать и ушел.

Свои показания Королев Д.В. подтвердил в ходе их проверки на месте, о чем был составлен соответствующий, в котором зафиксировано как Королев Д.В. показал и указал на магазин «<данные изъяты>», где имел намерение совершить кражу, но увидев, что его действия обнаружены, вернул товар на стеллажи, на кассе расстегнул куртку и показал, что у него ничего нет, затем показал, что в сумке, висевшей на шее у него также ничего нет, достал оттуда кофту, нож и отвертку (том 2 л.д.245-249).

Доказательства, представленные органами предварительного следствия в своей совокупности, не являются достаточными для установления виновности Королева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Показания свидетеля П.К.Ю., П.В.В. Г.О.С. потерпевшей В.О.А.., представителя потерпевшего К.М.Ю.. не свидетельствуют о виновности Королева Д.В. в хищении товара из магазина «<данные изъяты>» и в нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия с целью удержания похищенного, а устанавливают вину подсудимого по другому преступлению, а именно в том, что Королев Д.В. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия Королева Д.В., направлявшего на потерпевшую В.О.А. нож и отвертку, обоснованно расценены В.О.А. для себя как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Устанавливая объем похищенного органы предварительного следствия основываются на результатах ревизии, проведенной в магазине через длительный промежуток времени, и других документальных доказательствах: заявлении о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении, с которым директор магазина «<данные изъяты>» ООО <организация Т>» обратилась в ОМВД России по Лужскому району только ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в КУСП под № (том 1 л.д. 240), справке о закупочной стоимости товара из ООО <организация Т>», составленной так же ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 1460 рублей 89 копеек (том 1 л.д. 242), сличительной ведомости, в которой указано, что только ДД.ММ.ГГГГ по складу магазина проведена инвентаризация и установлена недостача на сумму 1460 рублей (том 1 л.д.243,244), которые не устанавливают факт хищения товара Королевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и виновность Королева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162УК РФ.

В ходе осмотра в период предварительного следствия видеозаписи с места совершения преступления (том 2 л.д.9-13), и в ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи, повторно полученной судом с места совершения преступления, факт хищения товара Королевым Д.В. не установлен.

Соображения органов предварительного расследования, положенные в основу обвинения Королева Д.В. по ч.2 ст.162 УК РФ не основаны на достаточной совокупности изобличающих доказательств, носят предположительный характер, и не опровергают доводов подсудимого о том, что он добровольно отказался от хищения товара и основаны только на доказательствах, которые подтверждают вину Королева Д.В. по другому преступлению.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных, согласующихся между собой и исследованных судом доказательств.

Анализируя доказательства, представленные в обоснование виновности Королева Д.В. суд принимает во внимание, что их совокупность не достаточна для вывода, что подсудимый похитил товар магазина и удерживал его и в связи с этим угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов.

По мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение факт высказывания Королевым Д.В. угрозы убийством с демонстрацией ножа и отвертки, что создавало условия для восприятия потерпевшей В.О.А. происходящего как реальной опасности осуществления угрозы.

Суд считает, что такие действия Королева Д.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, давая правовую оценку действиям подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого суд толкует в его пользу и квалифицирует действия Королева Д.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый совершил угрозу убийством в отношении В.О.А.., с применением предметов, способных причинить серьезный вред, психически воздействовал на потерпевшую, чтобы запугать, вызвать у неё чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность.

Угрозу следует считать реальной, поскольку с учетом агрессивного поведения Королева Д.В., вооруженного ножом и отверткой, у потерпевшей имелись основания опасаться этой угрозы.

На такое восприятие своей угрозы потерпевшим Королев Д.В. и рассчитывал и беспрепятственно покинул помещение магазина.

Квалифицируя действия Королева Д.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из того, что такое решение соответствует требованиям закона, допускающего возможность квалификации действий осужденного по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, при условии, если эти действия, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, а изменение обвинения не ухудшает положения осужденного и не нарушает его право на защиту.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении каждого из подсудимых Колесникова Р.И. и Королева Д.В. обвинительного приговора.

Из заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесников Р.И. и Королев Д.В. каждый хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У них у каждого имеется синдром зависимости от <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом употреблении ими <данные изъяты>. Колесников Р.И. и Королев Д.В. в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых им деяний они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как обнаруживающие синдром зависимости от <данные изъяты>, являются <данные изъяты> лицами, нуждаются в лечении от <данные изъяты> и медико – социальной реабилитации. В применении мер медицинского характера не нуждаются (том 1 л.д. 143-146, том 2 л.д. 20-23, л.д.149-152).

Находя данные заключения экспертов научно обоснованными и достаточно аргументированными, данными с учетом материалов дела, касающихся личностей подсудимых, суд считает их достоверными, и, руководствуясь требованиями уголовного закона, признает подсудимых Колесникова Р.И. и Королева Д.В. каждого в отношении совершенных ими каждым деяний вменяемым.

При назначении вида и размера наказания Королеву Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Королева Д.В., суд признает на основании п.г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка Э.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.207), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, данную виновным в ходе предварительного следствия, по факту хищения товара из ООО «<организация А>» (том1 л.д.109), а также как обстоятельства смягчающие наказание суд признает состояние здоровья подсудимого, признание им своей вины в совершении преступления, в отношении имущества ООО «<организация А>», частичное признание вины в совершении преступления в отношении имущества ООО «<организация Ф>» «<данные изъяты>», потерпевшей В.О.А.. и раскаяние в содеянном.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Королев Д.В. имеет семейные отношения, не регламентированные СК РФ с Э.О.М.., наблюдается у врача <данные изъяты> (том 3 л.д.195), состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (том 3 л.д. 197), является <данные изъяты> лицом, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 200), призывной комиссией при ВКЛО по г.<адрес> признан <данные изъяты> к военной службе (том 3 л.д. 199).

Как данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание показания свидетеля Э.О.М.., данные в суде, о том, что подсудимого она может охарактеризовать как заботливого отца и мужа.

При назначении вида и размера наказания Колесникову Р.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Колесникова Р.И., суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, данные виновным в ходе предварительного следствия (том1 л.д.17, 111, том 2 л.д.99), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущества похищенного у П.М.В. в результате преступления, а также, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимым Колесниковым Р.И. в порядке ст. 315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и суд в связи с позицией Королева Д.В. рассмотрел дело в общем порядке.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Колесников Р.И. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 3 л.д. 144, 145), является <данные изъяты> лицом, на воинском учете в Отделе ВКЛО <адрес> не состоит (том 3 л.д. 146), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.147), не имеет постоянного места жительства.

При назначении наказания подсудимым судом учитывают мнения потерпевших о наказании каждому Колесникову Р.И. и Королеву Д.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Колесникова Р.И. и Королева Д.В. суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимых рецидива преступлений, и назначает им наказание каждому с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенных преступлений, с учетом указанных выше обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых Колесникова Р.И. и Королева Д.В. каждого только в условиях изоляции от общества, и назначает им каждому наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимых Колесникова Р.И. и Королева Д.В. условного осуждения не имеется.

С учетом данных о личности подсудимых Колесникова Р.И. и Королева Д.В., дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, и дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным к каждому из подсудимых в отношении преступлений, по которым установлена их вина, не применять.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимых Колесникова Р.И. и Королева Д.В., связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Колесниковым Р.И. и Королевым Д.В., преступлений, данных о личности, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ так же не имеется.

При назначении срока наказания Колесникову Р.И. и Королеву Д.В. суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает окончательное наказание подсудимым путем частичного сложения наказаний.

Не имеется оснований для назначения подсудимым Колесникову Р.И. и Королеву Д.В. наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимым об изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку судом в их действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Судом установлено, что Колесников Р.И. 20.03.2017 осужден Мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 81 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Суд, исходя из принципа законности, с учетом того, что по настоящему приговору Колесников Р.И. осуждается за совершение преступлений, совершенных до приговора, постановленного Мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 81, при назначении окончательного наказания подсудимому Колесникову Р.И., руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору, постановленному Мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 81от 20.03.2017.

Оснований для освобождения Колесникова Р.И. и Королева Д.В. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Суд учитывает, что Колесников Р.И. и Королев Д.В. каждый ранее отбывал лишение свободы, действия каждого из подсудимых содержат опасный рецидив преступлений, и назначает каждому из подсудимых вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимых Колесникова Р.И. и Королева Д.В. с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, суд считает необходимым меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевших ООО «<организация С>» на сумму 3356 рублей 00 копеек, что составляет стоимость похищенного и невозвращенного им имущества, П.М.В. на сумму 3925 рублей 00 копеек, что составляет стоимость похищенного и невозвращенного имущества и восстановление окна, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме, с подсудимого Колесникова Р.И., признавшего исковые требования потерпевших.

Исковые требования потерпевшего ООО «<организация А>» на сумму 11663рубля 69 копеек, что составляет стоимость похищенного и невозвращенного им имущества, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме, солидарно с подсудимых Королева Д.В. и Колесникова Р.И., признавших исковые требования

Исковые требования потерпевшего ООО «<организация Ф>» на сумму 6897 рублей 00 копеек, что составляет стоимость похищенного и невозвращенного им имущества, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме, с подсудимого Королева Д.В., признавшего исковые требования.

В удовлетворении исковых требований, заявленных по делу потерпевшим ООО «<организация Т>», в связи с не установлением факта хищения товара Королевым Д.В., отказать.

Материальных претензий потерпевшими В.О.А., П.К.Ю. не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства фрагмент доски, находящейся в камере хранения ОМВД России по Лужскому району, шапку и тепловентилятор, хранящиеся при деле, уничтожить, диски с видеозаписью хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Колесникова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за эти преступления наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества ООО «<организация С>», в виде лишения свободы на срок два года.

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества ООО «<организация А>», в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначить Колесникову Р.И.по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору, постановленному 20.03.2017 Мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 81 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Колесникову Д.В. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 декабря 2017 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Колесникову Р.И. в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2017 года нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу и время отбытиянаказания с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2017 по уголовному делу, по которому постановлен приговор 20.03.2017 Мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 81.

Королева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему за эти преступления наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенное в отношении имущества ООО «<организация Ф>», в виде лишения свободы на срок четыре года.

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года.

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Королеву Д.В. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 декабря 2017 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Королеву Д.В. в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2017 нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу.

Меру пресечения Колесникову Р.И. и Королеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взыскать солидарно с Колесникова Р.И. и Королева Д.В. в пользу ООО «<организация А>», в порядке возмещения материального ущерба от преступления 11663 рубля 69 копеек (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 69 копеек).

Взыскать с Колесникова Р.И. в пользу ООО «<организация С>» в порядке возмещения материального ущерба от преступления 3356 рублей 00 копеек (три тысячи триста пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с Колесникова Р.И. в пользу П.М.В. в порядке возмещения материального ущерба от преступления 3925 рублей 00 копеек (три тысячи девятьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

Взыскать с Королева Д.В. в пользу ООО «<организация Ф>», в порядке возмещения материального ущерба от преступления 6897 рублей 00 копеек (шесть тысяч восемьсот девяносто семь рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований, заявленных по делу потерпевшим ООО «<организация Т>» отказать.

Материальных претензий потерпевшими В.О.А., П.К.Ю. не заявлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – фрагмент доски, находящейся в камере хранения ОМВД России по Лужскому району, шапку и тепловентилятор, хранящиеся при деле уничтожить, диски с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей Колесниковым Р.И., Королевым Д.В. в течение 10 суток со дня вручения им приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих расписках и апелляционных жалобах.

Председательствующий: Е.Д. Минаева

Приговор по делу № 1-178/2017 от 30.06.2017

1-178/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица