Решение по делу № 33-1980/2017 от 24.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.

Дело № 33-1980/2017

поступило 24.04.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.

при секретаре Жигулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФГУП «Связь-Безопасность» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об оспаривании решения и предписания Государственной инспекции труда

по апелляционной жалобе руководителя Государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия Пыкина А.И.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2017 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора в Республике Бурятия № ... от ... года.

Признать незаконным и отменить предписание № ... от ..., вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия в отношении ФГУП «Связь-Безопасность».

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав стороны, третье лицо Хороших С.Т., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Связь-Безопасность» обращаясь в суд с иском просит признать незаконными и отменить решение руководителя Государственной инспекции труда № ... от ..., предписание№ ... от ..., вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия.

Исковые требования мотивированы тем, что решение является незаконным, не основано на положениях действующего законодательства. Руководителем государственной инспекции труда в РБ допущено неправильное толкование норм трудового права. Заявитель Хороших С.Т. о нарушении своих трудовых прав не заявлял, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью, о причинении вреда жизни и здоровью в обращении не содержалось, следовательно, оснований для выездной проверки не было. Выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, инспектором не была представлена копия документа о согласовании проверки с органами прокуратуры. Предписанием указано произвести перерасчет не ниже минимального размера оплаты труда за ... года. Начисление заработной платы Хороших производилось в соответствии с требованиями законодательства и размер оплаты труда был не ниже минимального, установленного на территории России. Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенной работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Должностное лицо инспекции считает, что компенсационные выплаты (районный коэффициент и надбавка за стаж работы в РБ) в нарушение ст. 129 ТК РФ не должны входить в состав заработной платы, а должны начисляться сверх нее. Оспариваемое предписание государственным инспектором труда вынесено по вопросам, не относящимся к его компетенции, с превышением полномочий, предусмотренных ст. ст. 356, 357 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Связь-Безопасность» Сушко А.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и дополнительно пояснил, что нарушений при начислении заработной платы Хороших С.Т. допущено не было, в ... г. последнему начислено <...> руб. (при МРОТ - 6 204 руб.), в ... г. - <...> руб. (при МРОТ - 7 500
руб.), в ... г. - <...> руб. (при МРОТ - 7 500 руб.), что не
противоречит ст. 129 ТК РФ. В оспариваемых предписании и решении не
приведены нормы закона, которые подтвердили бы нарушения, ст. 148 ТК
РФ ими не нарушена, районный коэффициент и надбавка за страж работы в
РБ Хороших начислены и выплачены. В своем обращении Хороших С.Т.
просил проверить начисление заработной платы, не заявлял о нарушении
своих трудовых прав, о невыплате заработной платы, об угрозе жизни или
здоровью. Оснований для проведения внеплановой выездной проверки не
имелось. Инспектор вышел за пределы полномочий, инспектору труда не
предоставлено право давать обязательные для исполнения предписания по
трудовым спорам, разрешение которых отнесено к компетенции комиссии по
трудовым спорам и суда. Обращение в суд является своевременным,
поскольку в принятии иска, поданного в рамках Кодекса административного судопроизводства, судом было отказано, поэтому срок обжалования предписания пропущен по уважительной причине.

Ответчики руководитель Государственной инспекции труда -главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия Пыкин А.И., государственный инспектора труда в Республике Бурятия Ерофеева И.А. иск не признали. Мотивировали тем, что внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП проводилась с целью контроля за соблюдением требований трудового законодательства на основании обращения работника Хороших С.Т. о фактах нарушения требований трудового законодательства. Органы прокуратуры были уведомлены о проведении внеплановой выездной поверки в отношении ФГУП «Связь-Безопасность». Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, может быть проведена незамедлительно с извещением органов прокуратуры в порядке, установленном законом, без согласования с органами прокуратуры. В ходе проверки установлено, что размер начисленной и выплаченной работнику Хороших С.Т. заработной платы за ... года без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже МРОТ, установленного в РФ, что явилось нарушением ст. 133 ч. 3 ТК РФ. К моменту рассмотрения дела в суде истцом представлены сведения о частичном исполнении предписания, произведен перерасчет заработной платы Хороших С.Т.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хороших С.Т.

В судебном заседании Хороших С.Т. не согласился с исковым
заявлением, поддержал позицию представителей Государственной инспекции труда в Республике Бурятия. Пояснил суду, что обратился в инспекцию с заявлением о проверке правильности начисления заработной платы, поскольку несмотря на повышение МРОТ, заработная плата не повышалась. Кроме того, в период работы в ФГУП «Связь-Безопасность» условия трудового договора постоянно изменялись, заключались дополнительные соглашения, в результате чего размер заработной платы снижался.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда- главный государственного инспектора труда в Республике Бурятия Пыкин А.И. просит отменить решение районного суда, как основанное на неверном толковании норм права. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о наличии между ФГУП «Связь-Безопасность» и гр.Хороших С.Т. индивидуального трудового спора. Полагает, что районный коэффициент и процентная надбавка при начислении заработной платы Хороших С.Т. должны начисляться на МРОТ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца ФГУП «Связь-Безопасность» Сушко А.С. поданы возражения.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Климова И.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФГУП «Связь-Безопасность» Сушко А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Хороших С.Т. поддержал жалобу ответчика.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хороших С.Т. трудился в ФГУП «Связь-Безопасность» в периоде .... по ....

... Хороших С.Т. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия с заявлением, в котором просил проверить правильно ли начисляется заработная плата за ... год, указывая при этом на то, что нарушается МРОТ.

На основании данного заявления распоряжением № ... от .... в отношении ФГУП «Связь-Безопасность» принято решение о проведении внеплановой выездной проверки с целью защиты прав и интересов работника в связи с рассмотрением обращения о правильности начисления заработной платы.

О проведении внеплановой выездной проверки извещен прокурор Республики Бурятия письмом № ... от ....

В ходе проверки, проведенной государственным инспектором труда в Республике Бурятия Ерофеевой И.А., установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ в ... года заработная плата Хороших С.Т. начислялась и выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда. Так, за ... года по основному месту работы за <...> отработанных часов (при норме часов 152) начислено <...> руб.; за ... года по основному месту работы за <...> отработанных часов (при норме часов 168, т.е. полностью отработавшему месячную, норму рабочего времени) начислено <...> руб.; за ... года по основному месту работы за <...> отработанных часов (при норме часов 167) начислено <...> руб.

Результаты проверки оформлены Актом № ... от .... Согласно выводам государственного инспектора труда, изложенным в Акте, на территории Республики Бурятия заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена не ниже минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в этих районах или местностях.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ... предписания № ..., которым на ФГУП «Связь-Безопасность» возложена обязанность в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 133 ТК РФ произвести перерасчет и выплату заработной платы за ... года Хороших С.Т. не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.

Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Полномочия Федеральной службы по труду и занятости определены в п. 5 Положения. Согласно пп. 5.1.1 Положения Роструд осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основные права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права указаны в ст. 357 ТК РФ.

Согласно абз. 6 части 1 данной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 358 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, следует, что государственный инспектор труда, установив допущенные нарушения со стороны работодателя в отношении работника, вправе вынести предписание.

Между тем, по смыслу данных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, в том случае, когда это не связано с разрешением индивидуального трудового спора.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сложившиеся между Хороших С.Т. и работодателем отношения являются индивидуальным трудовым спором и в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, возлагая на ФГУП «Связь-безопасность» обязанность произвести перерасчет заработной платы в соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ государственный инспектор труда фактически разрешил трудовой спор, что не относится к его компетенции.

Приведенные доводы апелляционной жалобы государственной инспекции труда в Республике Бурятия, в том числе и о том, что инспекция вправе выдать обязательное для исполнения предписание работодателю, поскольку отсутствует трудовой спор между работником и работодателем, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер выплаченной Хороших С.Т. заработной платы в спорных месяцах отвечает требованиям ч.3 ст. 133 ТК РФ, поскольку размер начисленной и выплаченной заработной платы превышает МРОТ.

Доводы Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о том, что районный коэффициент и процентную надбавку необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее МРОТ, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд, исходя из положений ст.ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ, правильно указал, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Частичное выполнение ФГУП «Связь-Безопасность» предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия не свидетельствует о его законности.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: