Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3965/2016 ~ М-3100/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-3965/2016

РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации

    14 ноября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Софранковой ТЮ, Софранковой АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Софранковой Т.Ю., Софранковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Софранковой Т.Ю. был заключен кредитный договор № 10/0902/00000/403626 на сумму 159642 руб. сроком на 90 месяцев под 18 % годовых, под поручительство Софранковой А.А. Сумма задолженности по основному долгу составляет 185 338,05 руб., которую до настоящего времени ответчик не погасил. 16 ноября 2012 г. ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано на НАО «Первое коллекторское бюро». При этом, ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. После договора цессии, ответчик погашала образовавшуюся задолженность в размере 1659,01 руб. В связи, с чем истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, просит взыскать в солидарном порядке с Софранковой Т.Ю., Софранковой А.А. часть задолженности в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Софранкова Т.Ю., Софранкова А.А. уведомленные путем SMS сообщением, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не известили.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив им SMS сообщение.

Суд учитывает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласно имеющегося ходатайства и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Софранковой Т.Ю. был заключен кредитный договор № 10/0902/00000/403626 на сумму 159642 руб. сроком на 90 месяцев под 18 % годовых (л.д. 20-22).

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Софранковой А.А., что подтверждается договором поручительства № 10/0902/00000/403626/Р1 от 20.01.2011 г. (л.д. 27). При этом, п.1.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Софранковой Т.Ю. по договору кредитования № 10/0902/00000/403626. Согласно п.2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору кредитования, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник. В суде установлено, что Софранкова Т.Ю. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком в размере 185338,05 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 152713,51 руб., процентам за пользование кредитом – 32624,54 руб.

Из указанной задолженности истец исключил сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, в связи с тем, что Софранкова Т.Ю. погашала образовавшуюся задолженность в размере 1659,01 руб. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 100000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20.01.2011 г. по 08.05.2015 г. (л.д. 16-18), в которой указаны суммы и даты внесения ответчиком денежных средств в счет погашения долга перед банком, а также расчетом задолженности на дату подачи иска, правильность которого ответчик не оспаривает (л.д. 11-15).

16.11.2012 г. ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки прав (требований) 12/11/ПКБ от 16.11.2012 г. (л.д.32-34).

При этом, в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 12/11/ПКБ от 16.11.2012 г, заключенным между ОАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.

Согласно выписке из приложения к указанному договору, в нем значится кредитный договор с Софранковой Т.Ю. на сумму задолженности 185338,05 руб., в том числе задолженность по сумме кредита – 152713,51 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 32624,54 руб. Указанный при этом в приложении номер кредитного договора соответствует номеру кредитного договора заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и Софранковой Т.Ю., что указывает на то, имеет место передача долга ответчика по настоящему спору.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано на НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42).

При этом, суд также учитывает, что как следует из с п. 5.5, 5.6. кредитного договора, Софранкова Т.Ю. при его заключении соглашалась с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу и поручала банку перечислять денежные средства, поступающие на БСС в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору.

Таким образом, разрешая требования истца, суд находит, что поскольку Софранковой Т.Ю. были нарушены условия кредитного договора, то в силу ст. 811 ГК РФ, ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства, а поскольку ответчик Софранкова А.А., как поручитель приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, долг передан истцу на законном основании, то в силу ст.ст. 382,384 ГК РФ сумма долга 100 000руб. подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке. При этом данная задолженность подлежит взысканию именно в пользу истца, поскольку суд не находит оснований, свидетельствующих о том, что уступка прав между истцом и банком противоречит закону, иным правовым актам или договору, а личность кредитора по данному обязательству имеет существенное значение для должника.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1600 руб. с каждого, поскольку взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины, не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Софранковой ТЮ, Софранковой АА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Софранковой ТЮ и Софранковой АА в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб.

Взыскать с Софранковой ТЮ, Софранковой АА в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате госпошлины по 1600 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Л.И. Соколова