Решение по делу № 2-317/2013 (2-5582/2012;) ~ М-5818/2012 от 25.12.2012

№ 2-317(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием истца Румянцевой Л.В., ее представителя Уфимцевой И.В., действующей по доверенности (л.д. 4)

при секретаре Шаробайко Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности в порядке приватизации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Румянцева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГПКК «Ачинское ДРСУ», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилой дом №, расположенный по адресу: г.Ачинск,. Истец мотивирует свои требования тем, что ее супругу А. в 1986 году в связи с трудовыми отношениями с ГПКК «Ачинское ДРСУ» был предоставлен указанный жилой дом, общей площадью 79,6 кв.м. Ордер или договор социального найма не заключался. С указанного времени истица с мужем проживали и были зарегистрированы в данном жилье. 04 октября 2012 года А. умер. В настоящее время ответственным квартиросъемщиком является истец. Спорный жилой дома в реестре муниципальной собственности отсутствует, числится на балансе ГПКК «Ачинское ДРСУ» на праве хозяйственного ведения. Истец проживает в данной квартире одна, производит в ней ремонт, оплачивает электроэнергию. Свое право на приватизацию Румянцева Л.В. не использовала, поэтому считает, что за ней может быть признано право собственности на дом в порядке приватизации. (л.д. 3)

Истец Румянцева Л.В. и ее представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГПКК «Ачинское ДРСУ» в лице Скнарь Н.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с иском согласен, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 21-22,37)

Представитель соответчика Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 79,6 кв.м. по адресу: г.Ачинск, ул., является государственной собственностью и числится на балансе ГП КК «Ачинское ДРСУ» на праве хозяйственного ведения.

Согласно отзыву представителя ответчика в настоящее время предприятие никаких расходов по содержанию указанного дома не несет, доходов от его эксплуатации квартиросъемщиками (квартплата и коммунальные платежи) не имеет.

В 1986 году указанный дом был предоставлен для проживания работнику предприятия А. и его семье.

Законность вселения семьи Румянцевых в жилой дом по адресу: г.Ачинск, со стороны ГП КК «Ачинское ДРСУ» не оспаривается.

В период с 1986 по 2000 год предприятие было неоднократно реорганизовано, в связи с чем типовой договор найма с нанимателями ведомственных жилых помещений не был заключен.

В 2001 году на основании письма Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю № 21/3120 от 25.12.2000 Ачинское ДРСУ обратилось в администрацию г.Ачинска с просьбой решить вопрос о передаче ведомственного жилья, в том числе дома № г.Ачинска, в муниципальную собственность (исх.б/н от 19.01.2001). Однако, до настоящего времени вопрос о передаче жилья из ведения ГП КК «Ачинское ДРСУ» в муниципальную собственность так и не решен.

Данные обстоятельства подтверждены справкой ГП КК «Ачинское ДРСУ» о нахождении спорного жилого дома на балансе ГП КК «Ачинское ДРСУ» на праве хозяйственного ведения, обращениями предприятия к администрации Ачинска с вопросом о передачи ведомственного жилья в муниципальную собственность, приказами в отношении А., подтверждающие его трудовые отношения с ГП КК «Ачинское ДРСУ». (л.д. 23-34), а также свидетельскими показаниями З. и Т.

Согласно домовой книге на дом Румянцева Л.В. зарегистрирована в данном жилом помещении (л.д.5-6), несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, производит оплату за электроэнергию (иные коммунальные услуги не предоставляются), что подтверждается платежными документами (л.д.14-16). 04 октября 2012 года А. умер. (л.д. 8) Истец продолжает выполнять все обязанности нанимателя.

В реестре муниципальной собственности данная квартира не значится (л.д. 7).

Право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано (л.д. 10,12).

Факт постоянного проживания истицы в квартире, а также законность её вселения ответчиком не оспаривается. Согласно справки Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» истица не использовала право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что право пользования жильем сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что истица обладает правом пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести занимаемое жилье в собственность. При этом, вышеуказанный Закон, закрепляя право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Между тем, Румянцева Л.В. не может реализовать свое право на приватизацию жилья ввиду того, что передача дома в муниципальную собственность не состоялась.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.05 года, если жилые помещения в муниципальную собственность по каким-либо причинам не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Государство, устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права, поэтому право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

С учетом обстоятельств дела и требований закона, требований истицы, просившей передать занимаемое жилье в собственность, что не противоречит требованиям Закона, суд считает, что признание за истицей права собственности на жилое помещение не нарушает прав третьих лиц, направлено на реализацию предоставленного ей государством права на получение жилья в собственность, в связи с чем, считает необходимым признать за истцом право собственностив порядке приватизациина жилой дом общей площадью 79,6 кв.м. по адресу: г.Ачинск,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Румянцевой право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ачинск, ул., общей площадью 79,6 кв.м., в том числе жилой 55,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юшина И.П.