Решение по делу № 2-3296/2013 ~ М-1915/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-3296/13

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2013 г.                                                                                      г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Туголукова Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Шмакову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев А.Н. подал в суд иск к ОСАО «Ингосстрах», Шмакову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 Указано, что виновником ДТП является ФИО2 За страховой выплатой истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 82 261,34 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>», согласно отчета которого стоимость затрат (с учетом износа) на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет 120 044 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 18 644 руб., за составление заключения оплачено 3 000 руб. С учетом установленной законом лимита ответственности страховщика истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу 37 738,66 руб. (120 000 - 82 261,34) в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; с ответчика ФИО2 истец просил взыскать в свою пользу 44 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в счет возмещения утраты товарной стоимости просил взыскать 18 644 руб., просил возместить расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Пропорционально с ответчиков просил взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 940 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Юридическое лицо извещено. Причина неявки представителя неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Юридическое лицо извещено. Причина неявки представителя неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у <адрес> <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2

           Принадлежащий истцу на праве собственности (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль истца. Указанные обстоятельства изложены в определении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложенных к указанному определению объяснениях водителей).

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № <данные изъяты>.), гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № - по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», со всеми необходимыми документами.

На основании акта осмотра транспортного средства и заключения <данные изъяты>», ОСАО «Ингосстрах» выплатило Евсееву А.Н. страховое возмещение в размере 82 261,34 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 065,86 руб. и акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 195,48 руб.).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>», согласно экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат (с учетом износа) на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет 120 044 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 18 644 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербы наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

             На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты <данные изъяты>» и <данные изъяты>», учитывая имеющиеся в отчетах различия, считает необходимым принять последнее в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку он отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За составление экспертного заключения <данные изъяты> истцом оплачено 3000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по оплате услуг эксперта относятся к реальному ущербу, поскольку указанные расходы обусловлены произошедшим ДТП и были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Евсеева А.Н. подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения 37 738,66 руб. (120 000-82 261,34).

Оставшаяся сумма причиненного истцу материального ущерба 21688 руб. (120 044 + 18 644 + 3 000 - 120000) подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда - ответчика Шмакова А.В.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика Шмакова А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины 850,64 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса в связи с удостоверением доверенности на представителя 470 руб.

С ответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в пользу истца в счет расходов на оплату услуг нотариуса в связи с удостоверением доверенности на представителя 470 руб.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 4000 руб. Взыскание в пользу истца произвести в долях: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет расходов на представителя 2500 рублей, с ответчика Шмакова А.В. в счет расходов на представителя 1500 руб.

В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Евсеева А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 18 869,33 руб. (50% от 37738,66 руб.).

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 1 332,16 руб. в пользу муниципального образования «Город Курган» в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ суд

P Е Ш И Л :

Иск Евсеева А.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Шмакову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Евсеева Андрея Николаевича с ОСАО «Ингосстрах» в счет выплаты страхового возмещения 37738 руб. 66 коп., штраф в сумме 18869 руб. 33 коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату нотариальных услуг 470 руб., расходов на оплату услуг представителя 2500 руб., всего взыскать 59577 руб. 99 коп.

Взыскать в пользу Евсеева Андрея Николаевича со Шмакова Андрея Вячеславовича в счет возмещения ущерба 21688 руб., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату государственной пошлины 850 руб. 64 коп., расходов на оплату нотариальных услуг 470 руб., расходов на оплату услуг представителя 1500 руб., всего взыскать 24508 руб. 64 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в пользу муниципального образования «Город Курган» в сумме 1332 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Туголуков Ю.А.

Дело № 2-3296/13

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

(резолютивное)

Именем Российской Федерации

1 апреля 2013 г.                                                                                      г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Туголукова Ю.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Шмакову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ суд

P Е Ш И Л :

Иск Евсеева А.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Шмакову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Евсеева Андрея Николаевича с ОСАО «Ингосстрах» в счет выплаты страхового возмещения 37738 руб. 66 коп., штраф в сумме 18869 руб. 33 коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату нотариальных услуг 470 руб., расходов на оплату услуг представителя 2500 руб., всего взыскать 59577 руб. 99 коп.

Взыскать в пользу Евсеева Андрея Николаевича со Шмакова Андрея Вячеславовича в счет возмещения ущерба 21688 руб., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату государственной пошлины 850 руб. 64 коп., расходов на оплату нотариальных услуг 470 руб., расходов на оплату услуг представителя 1500 руб., всего взыскать 24508 руб. 64 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в пользу муниципального образования «Город Курган» в сумме 1332 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 8.04.2013 г. в 16 часов.

Судья Курганского

городского суда:                                                                                  Ю.А. Туголуков