Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-898/2017;) ~ М-772/2017 от 09.11.2017

Дело №2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самедова Алиаббаса Магомедали Оглы к Администрации сельского поселения Липовка муниципального района <адрес>, Администрации муниципального района <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Администрации муниципального района <адрес> к Самедову Алиаббасу Магомедали Оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Самедов А.М. Оглы обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Липовка муниципального района Сергиевский, Администрации муниципального района Сергиевский, Управлению Росреестра по <адрес>, в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма и признать право собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Администрация муниципального района Сергиевский обратилась в суд со встречным иском к Самедову А.М. Оглы, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Самедов А.М. Оглы и его представитель Сумина В.С. свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Истец Самедов А.М. Оглы пояснил, что в начале 90-х годов он приехал в Россию, в 1991 году устроился работать в колхоз «Липовский» <адрес> разнорабочим. Так как ему негде было жить, семьи у него не было, председатель колхоза ФИО6 выделил ему старый дом. Он немного подремонтировал его, построил забор вокруг дома и стал проживать в доме. В 2001 году у него начались проблемы со зрением, и он вынужден был уволиться из колхоза по состоянию здоровья.

С 1997 года он зарегистрирован и проживает в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сейчас он практически ничего не видит, самостоятельно себя обслуживать не может. С апреля 2017 года он проживает в семье Суминой Валентины в <адрес>, которая за ним ухаживает. Из дома он был вынужден выехать, так как не может проживать один, но за это время он оплачивал все услуги за дом. В дальнейшем он намерен вернуться и проживать в этом доме.

Представитель истца Сумина В.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор в рамках приемной семьи, по которому у неё в квартире по адресу: <адрес>А <адрес> проживает Самедов Алиаббас. Около года он постоянно проживает у неё. Абас практически ничего не видит, самостоятельно себя обслуживать не может, ему нужна посторонняя помощь.

    В октябре 2017 года они обратились с заявлением в администрацию района о заключении договора социального найма, однако им было отказано. Поэтому они вынуждены обратиться в суд.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Агрикова А.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Самедова А.М. Оглы не признала, заявленные ими исковые требования поддержала и пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в собственности сельского поселения Липовка муниципального района Сергиевский. Данный дом для проживания был предоставлен Самедову А.М. Оглы, который с 1997 года зарегистрирован в доме. Договор социального найма с ним не заключался, но учитывая, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма и регулируемые жилищным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ данный дом был осмотрен и установлено, что Самедов А.И. Оглы по адресу регистрации длительное время не проживает, по сведениям Сергиевского филиала ПАО «Самараэнерго», имеется задолженность за электроэнергию в размере 3 671 рубль 49 копеек. Всё это свидетельствует о том, что Самедов А.М. Оглы не заинтересован в сохранности жилого помещения, не планирует дальнейшее проживание в нём, сохраняет регистрацию в доме формально, в доме не проживает длительное время, следовательно, утратил право пользования жилым домом. О том, что Самедов А.М. Оглы является инвалидом по зрению, им известно не было, никаких документов им представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление о снятии с регистрационного учета и возврате ключей, однако до настоящего момента никаких действий с его стороны не предпринято. Поскольку нарушаются права администрации района, они вынуждены обратиться в суд.

    Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) администрации сельского поселения Липовка муниципального района Сергиевский в судебное заседание не явился, согласно отзыва, просят дело рассмотреть без участия представителя администрации, в иске Самедову А.М.Оглы отказать (л.д.52).

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, удовлетворение иска оставляют на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 показал, что в 1991 году он руководил колхозом «Липовский» <адрес>. В это время в колхоз приехал Самедов Абас, устроился в колхоз разнорабочим, стал проживать с женщиной. После того, как его избили и жить ему было негде, он предложил Абасу для проживания старенький дом, выделил стройматериал. Дом был в аварийном состоянии. Абас ничего в доме не сделал, стройматериал куда-то пропал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что знает Сумину Валентину много лет. Около года в семье Валентины постоянно проживает Абас Самедов. С Валентиной заключен договор приемной семьи.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в соседях у неё проживает Сумина Валентина. Около года назад с Валентиной был заключен договор о приемной семье и у неё стал проживать Абас. Абас плохо видит, за ним ухаживает Валентина.

Свидетель ФИО12 пояснила, что около года у соседки Суминой Валентины проживает Абас. Валентина за ним ухаживает, они гуляют по улице, ездят в больницу. До этого Абас жил в <адрес>, но в доме у него нет условий для проживания.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению, встречный иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.49 ЖК РФ (действующего с ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (ст.63 ЖК РФ).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Мостовой, <адрес> является сельское поселение Липовка, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности сельского поселения Липовка муниципального района <адрес> (л.д.8).

Сведения о зарегистрированных правах на дом в Едином государственном реестра недвижимости отсутствуют (л.д.51).

Как установлено судом, договор социального найма между администрацией муниципального района Сергиевский и Самедовым А.М. Оглы не заключался.

Из поквартирной карточки на <адрес> по пер.Мостовой в <адрес> и домовой книги видно, что Самедов Алиаббас Магомедали Оглы зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 18-21, 50).

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) обращение Самедова А.М. Оглы о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, пре.Мостовой, <адрес> оставлено без удовлетворения, <данные изъяты>

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (аз.2 п.32 постановления). При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз.2 п.32 постановления).

В соответствии с п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке также в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

По смыслу закона, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе главы с.<адрес>, ведущего специалиста администрации с.<адрес> и начальника жилищного отдела Правового управления администрации муниципального района Сергиевский осуществляла выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> целью проверки целевого использования муниципального жилищного фонда, в результате выезда установлено, что в указанном доме никто не проживает на протяжении длительного времени (около года), доступ в жилое помещение отсутствует, дверь закрыта на замок (л.д. 57).

В судебном заседании было установлено, что в Самедов А.М. Оглы действительно около года не проживает в <адрес> по пер.Мостовой в <адрес>. Однако он был вынужден выехать в другой населенный пункт по состоянию здоровья.

Самедов А.М. Оглы является инвалидом первой группы, инвалид по зрению, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Из договора об оказании социальных услуг в рамках приемной семьи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ СО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов м.<адрес>», Суминой В.С. и Самедовым А.М.Оглы (л.д.36-41) видно, что Центр передает, а Сумина В.С. как лицо, оказывающее социальные услуги, принимает на себя обязательства по осуществлению физической, социально-бытовой, социально-психологической поддержки и предоставлению гарантированной социальных услуг на дому. По согласованию, Самедов А.М.Оглы как лицо, нуждающееся в социальных услугах, проживает у Суминой В.С. по адресу: <адрес>А <адрес>.

В судебное заседание представителем Самедова А.М. была предоставлена справка из Сергиевского отделения ПАО «Самараэнерго» о том, что задолженности за электроэнергию у Самедова А.М. не имеется.

Согласно справки филиала «Сергиевскгаз» ООО «СВГК» дом по адресу: <адрес>, пер.Мостовой, <адрес> не газифицирован.

Суд считает, что наниматель Самедов А.М. Оглы от своих прав на жилое помещение не отказался, его выезд из него в другой населенный пункт носит вынужденный и временный характер, обусловленный невозможностью проживания в доме по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Самедова А.М. Оглы утратившим право пользования спорным домом.