Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2019 ~ М-390/2019 от 10.07.2019

                                                                                             УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года                                                                                                   с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области

В составе председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Адамчуке А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Проконовой С.М., Проконов В.А. к Администрации Анновского сельсовета Ивановского района, Ромащенко Е.В., Проконову А.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Проконова С.М. и Проконов В.А. обратились в Ивановский районный суд с иском к Администрации Анновского сельсовета Ивановского района, Ромащенко Е.В., Проконову А.В., указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по приватизации жилья в лице директора ЕЕЕ и ними (истцами) был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в долевую собственность граждан. Согласно данного договора «Агентство» безвозмездно передало в их долевую собственность квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 82,5 кв.м, в том числе жилой 35,6 кв.м, по адресу: <адрес>. В договоре не указан точный адрес местоположения квартиры, указано только село - <адрес>, отсутствует указание на район, область нахождения квартиры, а также отсутствует указание номера квартиры. На день приватизации, ДД.ММ.ГГГГ, в селе <адрес> отсутствовало адресное хозяйство. Согласно справки, выданной Анновским сельсоветом на основании похозяйственной книги, в ДД.ММ.ГГГГ году квартире, принадлежащей им, присвоен адрес: <адрес>. Кроме того, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан ошибочно указана общая и жилая площадь квартиры. Ивановским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» были уточнены размеры приватизированной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту помещения, общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 64,1 кв.м, в том числе жилая площадь - 39,8 кв.м., квартире присвоен инвентарный №.

Договор приватизации в органах юстиции зарегистрирован не был. В настоящее время, согласно справки Анновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу совместно проживают только они (истцы). Согласно справки Анновского сельсовета                   № от ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ней проживали: Проконов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Проконов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь Ромащенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проконов А.В. в данное время проживает в <адрес> по другому адресу, Ромащенко Е.В. уехала жить в <адрес>. Ответчики: Ромащенко Е.В. и Проконов А.В. признают иск, не возражают против признания за ними права собственности на квартиру. Они составили соответствующие заявления в суд.

Также ими был оформлен в общую совместную собственность земельный участок, разрешенное использование: приусадебный участок, площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в Управление Росреестра по Амурской области для регистрации права собственности на квартиру. Но в настоящее время данный договор не может быть зарегистрирован в ЕГРП, поскольку в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не указан точный адрес квартиры, отсутствуют указание на порядковый номер квартиры, данные о несовершеннолетних детях, на момент приватизации квартиры проживавших в ней. Постановлением Администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ Агентство по приватизации жилья было ликвидировано и снято с налогового учета, таким образом, внесение изменений в договор во внесудебном порядке в настоящее время невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 217, 218 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы просят: признать за ними право общей долевой собственности, на квартиру общей площадью 64,1 кв.м, жилой площадью 39,8 кв.м, инвентарный                    №, переданную в собственность Агентством по приватизации жилья на основании Договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, по одной второй доле за каждым.

К исковому заявлению при его предъявлении, в качестве приложения присутствовали: заявление Проконова А.В. о признании иска Проконовой С.М. и Проконова В.А., с указанием на известность положений, предусмотренных ч.3 ст. 173 ГПК РФ, и просьбой о рассмотрении дела в судебном заседании без его участия; заявление Ромащенко Е.В. о признании иска Проконовой С.М. и Проконова В.А., с указанием на известность положений, предусмотренных ч.3 ст. 173 ГПК РФ, и просьбой о рассмотрении дела в судебном заседании без её участия (до судебного заседания от ответчиков: Ромащенко Е.В. и Проконова А.В. заявления, свидетельствующие об изменении позиции по делу, не поступали).

Истица Проконова С.М., истец Проконов В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик – представитель администрации Анновского сельсовета – и.о. главы БББ, действующая на основании прав по должности и Устава, иск признала, о чем в суд предоставила соответствующее заявление, с указанием на известность положений, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, судебное заседание просила провести в её отсутствие.

Третье лицо: представитель Управления Росреестра по Амурской области о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине, возражений относительно иска не предоставил.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика - главой администрации Анновского сельсовета БББ, а также ответчиками Ромащенко Е.В. и Проконовым А.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным их принять и вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме без исследования доказательств по делу, без взыскания с ответчиков в пользу истицы государственной пошлины, уплаченной последней при подаче иска в виду отказа истцов от её возврата.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Принять признание иска Проконовой С.М., Проконова В.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру, со стороны Ромащенко Е.В., Проконова А.В. и представителя ответчика – и.о. главы администрации Анновского сельсовета БББ.

Исковые требования Проконовой С.М. и Проконова В.А. – удовлетворить полностью.

Признать за Проконовой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и Проконовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,1 кв.м, жилой площадью 39,8 кв.м, инвентарный №, переданную в собственность Агентством по приватизации жилья на основании Договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, по одной второй доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                    Скобликова Н.Г.