Решение по делу № 22К-1662/2017 от 04.10.2017

Судья Новоселов Э.Г. № 22к-1662/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 4 сентября 2017 года, об отказе в принятии к производству жалобы Е. на действия суда при рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым отменить постановление суда и жалобу Е. оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2015 года жалоба Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков. 8 апреля 2015 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия Е. отказано в принятии его жалобы к производству суда.

9 августа 2017 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия Е. отказано в восстановлении срока обжалования указанных постановлений.

Е. обратился в Верховный суд Республики Карелия с апелляционной жалобой на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 9 августа 2017 года, к которой приложил жалобу от 21 августа 2017 года на «нарушения, связанное с ненадлежащим производством по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ».

Обжалуемым постановлением судьи в приеме к производству жалобы Е. отказано.

В апелляционной жалобе Е. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Указывает на волокиту, допущенную при рассмотрении его жалоб. Обращает внимание, что жалоба от 21 августа 2017 года содержала доводы о несогласии с постановлениями суда от 24 марта 2015 года и 8 апреля 2015 года и должна была рассматриваться Верховным Судом Республики Карелия как апелляционная жалоба в случае восстановления срока для обжалования. Полагает, что отсутствие точного наименования жалобы не может являться основанием для отказа в принятии её к производству, а его просьба о проведении ревизионной проверки не противоречит положениям ч.1 ст. 389.19 УПК РФ. Кроме того, подчеркивает, что постановление суда не содержит ссылки на закон. Просит отменить постановление суда, считать жалобу от 21 августа 2017 года апелляционной и принять ее к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 9 августа 2017 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия Е. отказано в восстановлении срока обжалования постановлений суда от 24 марта 2015 года и 8 апреля 2015 года.

Е. обжаловал данное постановление в Верховный Суд Республики Карелия, приложив жалобу, адресованную в Верховный суд Республики Карелия, содержащую доводы о ненадлежащем рассмотрении его жалоб, поданных в порядке о ст. 125 УПК РФ, и о несогласии с постановлениями суда от 24 марта 2015 года и 8 апреля 2015 года.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы, приведенные Е. в жалобе, подлежат рассмотрению в апелляционном порядке, однако при этом необоснованно принял решение по жалобе руководствуюсь ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2017 года подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 389.5 УПК РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционный суд вправе отменить постановление суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу, либо вернуть ее в суд, вынесший обжалуемое решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Таким образом, процессуальное решение по жалобе Е. на постановления суда от 24 марта 2015 года и 8 апреля 2015 года, зависело от решения суда апелляционной инстанции по вопросу о восстановлении срока обжалования указанных постановлений. Поскольку постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2017 года жалоба Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования, оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями ч.3 ст. 389.4 УПК РФ, жалобу Е. на постановления суда от 24 марта 2015 года и 8 апреля 2015 года, как поданную с пропуском срока апелляционного обжалования, следует оставить без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы Е. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Е.

Жалобу Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2015 года и 8 апреля 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья О.В. Пальчун