Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2014 ~ М-379/2014 от 27.05.2014

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Курагино 15 июля 2014 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием прокурора Илющенко П.А.,

представителя заявителя Таран Д.В.,

ответчика Павина К.Е.,

при секретаре Дранишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД РФ «Курагинский» о продлении срока административного надзора в отношении Павина Константина Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Курагинский» обратился в суд с заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Павина К.Е.. Заявление мотивировано тем, что решением Емельяновского районного суда от 12.09.2013 года Павину К.Е. установлен административный надзор сроком на 3 года, с применением к нему административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Вместе с этим, в силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» Павину К.Е., как лицу, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.134 УК РФ срок административного надзора подлежал установлению на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Заявитель просит продлить в отношении Павина К.Е. административный надзор сроком до 27.09.2019 года.

В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Курагинский» Таран Д.В.действующий на основании доверенности, заявление поддержал по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что Павин К.Е. нарушений, являющихся основанием для продления срока административного надзора, не совершал. Однако, решением Емельяновского суда административный надзор в отношении Павина установлен не правильно, в связи с чем подлежит продлению.

Павин К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что решение Емельяновского районного суда от 12.09.2013 года вступило в законную силу и не обжаловалось, нарушений порядка отбывания административного надзора он не допускал, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно.

Выслушав объяснение Павина К.Е., заключение прокурора Илющенко П.А., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи ( в редакции в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

На сновании ч. 3 указанной статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что Павин К.Е. приговором Курагинского районного суда от 28.06.2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 134, ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 01.06.2009 года. Освобожден 27.09.2013 года про отбытию срока наказания.

Решением Емельяновского районного суда от 12.09.2013 года Павину К.Е. установлен административный надзор сроком на 3 года с применением к нему административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как, установлено в судебном заседании в качестве основания для продления срока административного надзора орган полиции указал неприменение Емельяновским районным судом при вынесения решения в отношении Павина К.Е. положений п. 2 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», согласно которых срок административного надзора Павину подлежал установлению на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Рассматривая основания для продления срока административного надзора Павину К.Е. суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Частью 2 указанной статьи так же определено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Емельяновского районного суда от 12.09.2013 года в отношении Павина К.Е. вступило в законную силу и не обжаловалось. Фактически орган полиции в заявлении о продлении срока административного надзора Павину оспаривает вступившее в законную силу решение суда, для чего Гражданско-процессуальным кодексом предусмотрен соответствующий порядок, что недопустимо.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании достоверно установлено, что Павин К.Е. в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность не совершал, в связи с чем предусмотренных законом оснований для продления ему срока административного надзора до 27.09.2019 года не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство о продлении административного надзора в отношении Павина К.Е. удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198,261.8 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления заявление межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» о продлении срока административный надзор Павину К.Е. отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия через Курагинский районный суд.

Председательствующий подпись

.