Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2019 ~ М-1230/2019 от 28.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 12 августа 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Харченко Д.А.,

представителя ответчика Солонина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2019 по исковому заявлению Мелентьевой Н.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Мелентьева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.05.2017 ею был приобретен сотовый телефон Samsung SM-G950FD Аметист, стоимостью 48419 рублей. В марте 2019 года аппарат перестал работать. 22.03.2019 года истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, по договору об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора оплатила 5800 рублей. Через представителя Харченко Д.А. истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. Согласно заключению эксперта № 3.70.3 от 27.03.2019 в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы истцом оплачено 9000 рублей.

10.04.2019 года истец в лице представителя обратилась по месту приобретения товара с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, приложив экспертное заключение, копии платежных документов и договор на оказание юридических услуг. Ответ на претензию от ответчика не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 48419 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору в размере 7482,5 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 20.04.2019 с уточненным расчетом на день вынесения решения в размере 1% от стоимости товара в размере 34188,6 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 20.04.2019 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара в размере 34188,6 рублей; неустойку в размере 1% процента от цены товара в размере 299,9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей; затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Мелентьева Н.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» Солонин М.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2017 года между истцом Мелентьевой Н.А. и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли – продажи, согласно которого Мелентьева Н.А. в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim orchid gray, сер.№, стоимостью 48 419 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.05.2017 года (л.д. 30).

Обязательства по договору купли – продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Из справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 05.03.2019 года следует, что Мелентьева Н.А. по заключенному с банком кредитному договору обязательства погашены в полном объеме 05.03.2019 (л.д. 35).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Как следует из искового заявления и претензии об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке, направленного истцом в адрес ответчика 09.04.2019 года, сотовый телефон не работает.

С целью установления причин неработоспособности товара по инициативе представителей сторон определением суда от 21.06.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении товара.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-6/19 от 19.07.2019 года, выполненного ООО «НИБ Самара-Эксперт», в предъявленном к экспертизе телефоне Samsung SM-G950 Galaxy S8 orchid gray, сер. №, заявленный истцом дефект «отсутствует звук в разговорном и полифоническом динамике, на дисплее проступает остаточное изображение», при проведении экспертизы, подтвердился. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги (индикаторы влаги не повреждены), химических, термических, электрическихи других внешних воздействий, из чего сделан дефект носит производственный характер, то есть заложен на этапе производства, до передачи товара потребителю, которое проявилось в процессе эксплуатации. Время образования дефекта было заложено на этапе производства, то есть до 08.05.2017 года. Следы вскрытия присутствуют (не опрессованная задняя крышка, характерные засечки на винтах). Следов замены компонентов и запасных частей не обнаружено. Следов воздействия жидкостей, химического, механического, электромагнитного, электрического и термического воздействия на внешние и внутренние узлы и корпус не обнаружено. Вероятность внешнего воздействия, полностью исключается, так как любое воздействие извне не остается бесследным. Выявленный недостаток устраняется путем модульной замены, то есть требуется замена дисплейного модуля и основной (системной) платы. Стоимость замены дисплейного модуля составляет 13590 рублей, стоимость замены основной платы составляет 22020 рублей. Время устранения недостатка от 3-х до 10-ти дней. Представленный товар Samsung SM-G950 Galaxy S8 orchid gray, сер. №, однозначно является оригинальным.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ООО «НИБ Самара-Эксперт» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «НИБ Самара-Эксперт», обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, в связи с чем, суд принимает заключение судебной технической экспертизы№ ЭЗ-6/19 от 19.07.2019 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороной истца представлены копии из интернет ресурсов о стоимости товара на день рассмотрения спора аналогичного приобретенного истцом, в размере 29990 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости аналогичного товара стороной ответчика не представлено, возражений о принятии представленной информации с интернет-ресурса от ответчика не поступало.

Принимая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре дефект носит производственный характер, является существенным, так как не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению, стоимость устранения неисправности составляет 35 610 рублей, что составляет 73% от цены приобретенного товара 48419 рублей и превышает стоимость аналогичного товара на день принятия решения 29990 рублей.

Пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостатоктовара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства 48419 рублей, расходы по договору поручения 5800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 9000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей (л.д. 36).

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, заявленных в претензии.

Довод ответчика о направлении претензии истцом не по надлежащему адресу судом во внимание не принимается, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе направить претензию по фактическому адресу, указанному в кассовом чеке, продавец в данном случае несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

С учетом изложенного, ответчиком не были выполнены возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства, то есть не были предприняты меры по выполнению законных требований потребителя.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке, а также в период нахождения иска в суде в надлежащем виде, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные.

В связи с расторжением договора купли-продажи, заявления ответчика о возложении на истца обязанности по возврату товара продавцу в течение пяти дней с момента исполнения обязанности продавцом обязанности по возврату денежной суммы за товар, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику, а последнего по принятию некачественного товара в полной комплектации. При этом суд полагает возможным установить 10-дневный срок для возврата товара продавцу с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, поскольку обязанность по исполнению решения суда возлагается на каждую сторону, в связи с чем не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействий одной из сторон.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленных обстоятельств, отсутствия возражений со стороны истца, в целях побуждения Мелентьевой Н.А. к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта в части понуждения к возврату товара, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании судебной неустойки с истца в случае не возврата товара в определенный срок в размере стоимости товара на день рассмотрения спора - 299 рублей 90 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в натуре.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Исходя из вышеизложенных материальных норм права, недоказанности истцом о предпринятых мерах по выполнению обязанности продавца проведения проверки качества товара, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 9000 рублей понесены истцом по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, не расцениваются судом как убытки в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные расходы не отвечают и требованиям судебных расходов, предусмотренных положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебной экспертизы судом не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, истцу подлежат возмещению проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 6 935 рублей 95 коп., исходя из стоимости товара 48 419 рублей. Заявленный истцом размер процентов по кредитному договору судом не принимается во внимание, поскольку проценты уплачены за предоставленный кредит в сумме превышающий цену товара, так как за счет кредитных средств истец оплатил страховую премию, расходы на возмещение которой не заявлялись.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу не возвращена, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии, направленной в адрес продавца 09.04.2019, в период по 10.05.2019 (по истечению 10 дней со дня возвращения отправления). Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 94 дня, а размер неустойки — 28 190 рублей 60 коп. (29 990 рублей х 1% х 94 дня).

От ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени позиции ответчика о снижении размера неустойки, невозможности исполнить требования истца из-за не получения претензии по адресу места нахождения магазина, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки до 5000 рублей.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для взыскания неустойки за убытки, поскольку перечисленные истцом расходы на оплату юридических услуг и проведение досудебного исследования к таковым не относятся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара на день рассмотрения спора за каждый день, т.е. в размере 299 рублей 90 коп.. Оснований для снижения размера данной неустойки законом не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 31177 рублей 47 коп. (50% от стоимости товара 48 419 рублей + неустойки 5 000 рублей + убытков 6 935 рублей 95 коп. + морального вреда 2000 рублей).

Суд, соглашается с позицией ответчика, и усматривает в действиях потребителя злоупотребление правом по не предоставлению продавцу товара для проведения проверки его качества, то есть не выполнение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», чем лишил продавца возможности подтвердить качество товара либо урегулировать спор в досудебном порядке, и полагает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму штрафа до 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенных материальных и процессуальных норм права, расходы истца по договорам поручения на представителя в суде в размере 10000 рублей и на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5800 рублей являются судебными расходами, а не убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на юридические консультации, помощь в досудебном порядке урегулирования спора и на представление интересов в суде подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Красноглинского районного суда г. Самары от 21.06.2019 по настоящему дела по инициативе ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «НИБ Самара – Эксперт» с целью установления причины неработоспособности товара. 29.07.2019 года материалы гражданского дела вместе с заключением эксперта поступили в суд. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 15 000 рублей. Ответчик не выполнил возложенную на него судом обязанность по оплате проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу назначалась с целью подтверждения доводов сторон о наличии либо отсутствии в товаре недостатка, факт принятия судом в качестве доказательств по делу заключение ООО «НИБ Самара – Эксперт», удовлетворения требований истца, суд полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 310 рублей 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелентьевой Н.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim orchid gray, сер.№, от 08.05.2017.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Мелентьевой Н.А. стоимость товара Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim orchid gray, сер.№, в размере 48 419 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 6 935 рублей 95 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 10.05.2019 по 12.08.2019 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке и судебном производстве в размере 10000 рублей, а всего денежную сумму в размере 82 354 (восьмидесяти двух тысяч трехсот пятидесяти четырех) рублей 95 коп.

Начиная с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim orchid gray, сер.№, взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Мелентьевой Н.А. неустойку в размере 1% от цены товара (299 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

При не исполнении обязанности Мелентьевой Н.А. по передаче, а акционерным обществом «Русская Телефонная компания» по принятию в полной комплектации товара - Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim orchid gray, сер.№, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1390/2019 и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Мелентьевой Н.А. в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (299 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ООО «НИБ Самара – Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 310 (двух тысяч трехсот десяти) рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина