Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-597/2020 от 16.01.2020

Судья – Хазиков А.А. Дело № 22-597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.

при секретаре Луниной В.Н.

с участием:

прокурора Ястребова В.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Пилюка И.П., Такахо Р.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 января 2020 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, работающему у индивидуального предпринимателя «< Ф.И.О. >7» в должности кладовщика, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 14 апреля 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы об отмене обжалуемого постановления и избрании более мягкой меры пресечения, обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ястребова В.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 января 2020 года < Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 14 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пилюка И.П. просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает на то, что органом предварительного расследования не представлены суду какие-либо доказательства подтверждающие причастность < Ф.И.О. >1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также подтверждающие факт того, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу.

Следователем не указаны какие-либо препятствия к проведению следственных действий при нахождении обвиняемого под домашним арестом, а не под стражей.

Кроме того, в обоснование постановления суд указал, что обвиняемый может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что обвиняемым предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.

В апелляционной жалобе адвокат Такахо Р.А. просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 января 2020 года отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, вынесенное с существенными нарушениями УПК РФ. Указывает на то, что при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не указал, почему он не принял доводы защиты о том, что у < Ф.И.О. >1 имеется постоянное место жительства, семья, то, что < Ф.И.О. >1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется.

В ходе судебного заседания следователем и кем-либо еще не представлено объективных данных, свидетельствующих о наличии реальных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. < Ф.И.О. >1 не судим, поэтому говорить о наличии у него склонности к занятию преступной деятельностью и соответственно о возможности продолжения преступной деятельности невозможно, факты угроз, шантажа, подкупа и т.п. по отношению к кому-либо из участников уголовного дела отсутствуют, соответственно доводы о том, что подсудимый < Ф.И.О. >1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется.

Кроме того, факт причастности < Ф.И.О. >1 к совершенному преступлению судом не проверен, доказательства этого не приведены, оценка им не дана, не дана оценка позиции доводам обвиняемого и его защитника.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие факт причастности < Ф.И.О. >1 к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления < Ф.И.О. >1 обвинения соблюден. Доказанность вины и правильность квалификации действий обвиняемого на данной стадии судом не проверяется.

Судья, согласившись с доводами ходатайства следователя о продлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое действующим законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. С целью избежать возможного наказания в виде лишения свободы за инкриминируемое деяние, < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По уголовному делу необходимо произвести следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, характеризующего материала на обвиняемого. Неэффективности в действиях следственных органов не усматривается.

Судебное решение в отношении < Ф.И.О. >1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд располагал сведениями о личности < Ф.И.О. >1, об отсутствии судимостей, о социальном, семейном положении и положительной характеристике, и в совокупности с представленными материалами сделал обоснованный вывод о невозможности избрания < Ф.И.О. >1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья < Ф.И.О. >1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не было допущено. Судебное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 января 2020 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 14 апреля 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: