Постановления по делу № 16-2915/2021 от 31.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2915/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         19 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Ноздрина Сергея Александровича, действующего в интересах Беспалова Андрея Геннадьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, от 4 декабря 2020г. и решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2021г., вынесенные в отношении Беспалова Андрея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, от 4 декабря 2020г., оставленным без изменения решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2021г., Беспалов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ноздрин С.А. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2020г. в 19 часов 15 минут на 203 км автомобильной дороги Новосибирск-Кочки-Павлодар Кочковского района Новосибирской области водитель Беспалов А.Г. управлял транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, полно приведенными в обжалуемых судебных актах, и иными материалами дела, которым дана оценка как допустимым, достоверным и достаточным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Беспалов А.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Беспалову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,575 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Беспалова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Беспалова А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, действия Беспалова А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в судебном заседании 2 декабря 2020г. по ходатайству защитника обозревалось средство измерения - прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер №. Свидетельство о поверке № 3678, действительное до 11 октября 2020г., удостоверенное знаком поверки (клеймом государственного поверителя), приобщено к материалам дела (л.д.26). При этом в протоколе судебного заседания при обозрении средства измерения не отражено, что прибор имеет какие-либо существенные недостатки, влияющие на правильность результатов исследования указанного средства измерения.

В соответствии с п. 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказ Минпромторга России от 2 июля 2015г. N 1815, действовавшим на момент события административного правонарушения, в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений (СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы.

Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются:

предотвращающие доступ к элементам конструкции - изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ;

предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки.

Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа средства измерения.

В соответствии с описанием типа средств измерений Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», являющимся приложением к свидетельству № 46706 об утверждении типа средств измерений, и размещенными в Государственном реестре средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, влияние встроенного программного обеспечения на метрологические характеристики анализаторов учтено при их нормировании. Анализаторы имеют защиту встроенного программного обеспечения от преднамеренных или непреднамеренных изменений. Уровень защиты программного обеспечения «средний» в соответствии с Р 50.2.077-2014. Рекомендации по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Испытания средств измерений в целях утверждения типа. Проверка защиты программного обеспечения", утверждены и введены в действие приказом Росстандарта от 4 марта 2014г. N 69-ст, (далее также Рекомендации). Знак утверждения типа наносится на титульный лист руководства по эксплуатации типографским способом и на анализаторы в виде наклейки.

Как следует из указанной Рекомендации, уровень защиты «средний» означает, что программное обеспечение защищено от преднамеренных изменений с помощью простых программных средств (например, с помощью текстового редактора). Примерами защиты могут служить: пароли, авторизация пользователя и т.п.

Исходя из уровня защиты программного обеспечения средства измерения от непреднамеренных и преднамеренных изменений «средний», утвержденный тип средств измерений «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» не содержит требования к установке пломб, предотвращающих доступ к элементам конструкции и узлам регулировки.

С учетом изложенного каких-либо сомнений в технической возможности использования указанного прибора в момент проведения освидетельствования Беспалова А.Г. не установлено.

Утверждение защитника о том, что при составлении процессуальных документов Беспалову А.Г. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно признано судьей районного суда противоречащим содержанию протокола об административном правонарушении (л.д.2), а также рапорту должностного лица (л.д.7).

Ссылка в жалобе на то, что признательные объяснения написаны Беспаловым А.Г. под диктовку сотрудника полиции несостоятельны, доказательств, подтверждающих оказание на Беспалова А.Г. давления со стороны сотрудника полиции не представлено. Согласно видеозаписи заявитель не оспаривал факт управления транспортным средством и употребление им алкогольной продукции.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксировано отстранение Беспалова А.Г. от управления транспортным средством отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку управление Беспаловым А.Г. транспортным средством с признаками опьянения установлено судебными инстанциями на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение наличие в действиях Беспалова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Беспалова А.Г., не имеется.

Постановление о привлечении Беспалова А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Беспалову А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                             постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, от 4 декабря 2020г. и решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2021г. оставить без изменения, жалобу защитника Ноздрина С.А. - без удовлетворения.

               Судья                                           С.Н. Булычева