Решение по делу № 2-20/2013 (2-3196/2012;) ~ М-3106/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-20/2013        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                        07 февраля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

с участием истца Олеховой Л.Е.,

представителя ответчика Савельевой М.А., действующей на основании доверенности от ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Олеховой Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Олехова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что .....г.. она (Олехова) приобрела у ответчика газовую плиту ..... модель ....., серийный № ..... по цене ..... рублей. При эксплуатации плиты проявился существенный недостаток - включается и сразу гаснет левая задняя конфорка, что свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества. На товар установлен гарантийный срок 1 год. ......, .....г.. и .....г.. сервисным центром была произведена регулировка газ-контроля. .....г.. и .....г.. сервисный центр проверял качество плиты, по мнению специалиста плита была исправна. .....г.. она (Олехова) направила ответчику претензию с требованием заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества, в удовлетворении претензии ответчик отказал. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ответчик должен уплатить неустойку в размере .....% от цены товара за каждый день просрочки. За ..... дня просрочки неустойка составляет ..... рублей. Кроме того, ей (Олеховой) был причинен моральный вред, связанный с многочисленными обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований, необходимостью неоднократно отпрашиваться с работы для предъявления претензий ответчику, вынужденном обращении в суд. Просит обязать ООО «Эльдорадо» заменить проданную газовую плиту ..... модель ....., серийный № ..... на газовую плиту аналогичной марки, взыскать с ответчика неустойку в размере ..... рублей и компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Истец Олехова Л.Е. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что приобретенный ею у ответчика товар имеет существенный недостаток. Газовую плиту устанавливал знакомый ее (Олеховой) мужа, который является специалистом по газовому оборудованию, т.к. занимается доставкой газовых баллонов. Считает, что имеющийся в товаре недостаток не связан с установкой плиты.

Представитель ответчика Савельева М.А., действующая на основании доверенности от .....г.., в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что проданный истцу товар не имеет недостатков. Заявленная истцом неисправность возникла вследствие установки газовой плиты неквалифицированным специалистом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 и п.3 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли-продажи товаров отдельных видов определяются законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что .....г.. Олехова Л.Е. (покупатель) приобрела в ООО «Эльдорадо» (продавец) газовую плиту ..... модель ....., серийный № ..... по цене ..... рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании (л.д.5).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что на основании обращений Олеховой Л.Е. к продавцу, ООО «Эльдорадо» неоднократно проводил проверку качества товара (.....г.., .....г.., .....г..). Заявленная покупателем неисправность - не работает левая задняя конфорка, включается и сразу гаснет - не нашла своего подтверждения (л.д.8, 12, 29).

....г.. истец направила ответчику претензию с требованием о замене товара на аналогичный товар (л.д.13). В удовлетворении претензии ответчик отказал (л.д.14).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о замене товара на аналогичный товар исходя из следующего.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи были нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества. При этом в качестве недостатков товара истец указывает, что не работает левая задняя конфорка, включается и сразу гаснет.

Недостаток товара (работа, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Для определения качества приобретенного истцом товара по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Пермского института (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «.....» ФИО 1 (л.д.41-42).

Согласно заключения эксперта № ..... от .....г.., заявленный истцом недостаток «не работает левая задняя конфорка» отсутствует, горелка в работоспособном состоянии. При работе задней левой горелки имеется неравномерное распределение пламени, сопровождающееся отрывом, неравномерный выход из рассекателей. Данное явление возникает при работе остальных горелок. В связи с неравномерным пламенем происходит прекращение подачи газа, т.е. включение функции «газ-контроль». Причина образования неравномерного пламени на задней левой горелке и последующего угасания пламени - неравномерное распределение газа по системе подачи газа в объекте. Неравномерность распределения газа связана с отсутствием регулировки кранов подачи газа, о чем свидетельствует отсутствие следов механического воздействия на регулировочных винтах тепловой нагрузки газовых кранов. При подключении объекта к определенному типу газа необходима регулировка нагрузки газовых кранов, а также при необходимости замена форсунок на горелках изделия. Механизм образования недостатка заключается в следующем: при отсутствии регулировки винтов газовых кранов под определенный тип газа происходит его неравномерное распределение по системе подачи газа, что приводит к перебою пламени. При неправильном распределении пламени происходит включение функции «газ-контроль», что обусловливает невозможность использования объекта по назначению. Неравномерное распределение пламени на задней левой горелке и последующее его угасание - недостаток непроизводственного характера, возникший в результате незавершенности профилактических работ при установке и подключении объекта. Данный недостаток возник на стадии установки и подключения объекта, при этом необходимые мероприятия по обеспечению нормальной работы объекта не были проведены. Неравномерное распределение пламени на задней левой горелке и последующее его угасание - недостаток устранимый. Для устранения недостатка необходимо регулирование газовых кранов под соответствующий тип газа квалифицированным специалистом. Затраты на устранение данного недостатка связаны со стоимостью работ квалифицированного специалиста (л.д.48-53).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, нарушений ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы судом не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, по результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное в том числе на нормативно-правовых актах для данного вида экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу товар (газовая плита) имел надлежащее качество. Заявленный истцом недостаток товара носит непроизводственный характер, возник после передачи товара потребителю в результате незавершенности профилактических работ при установке и подключении плиты, вследствие непроведения необходимых мероприятий по обеспечению нормальной работы плиты, недостаток является устранимым. Доказательств обратного истцом не представлено. В судебном заседании истец не отрицала факт установки газовой плиты неквалифицированным специалистом.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о замене товара ненадлежащего качества, также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, исковые требования Олеховой Л.Е. о замене газовой плиты ..... модель ....., серийный № ....., взыскании неустойки в размере ..... рублей, компенсации морального вреда в размере ..... рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Олеховой Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о замене газовой плиты ..... модель ....., серийный № ....., взыскании неустойки в размере ..... рублей, компенсации морального вреда в размере ..... рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (14.02.2013г.).

Судья      /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья