Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1289/2016 от 29.07.2016

Дело № 12-1289/16

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2016 года    г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием И., защитника Защитник1, представителя ФГКУ 1 отряд ФПС по Амурской области Представитель1, В.1, В.2, защитника Защитник2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И. - Защитник1 на постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 04 марта 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.1 и привлечении И. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 04.03.2016 года дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении В.1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник И. - Защитник1 подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит постановление отменить как незаконное, в обосновании жалобы указал, что в постановлении инспектор не указал надлежащих доказательств состава административного правонарушения совершенного И., а также доказательств отсутствия у В.1 реальной возможности как увидеть, так и услышать звуковой сигнал приближающегося автомобиля пожарной охраны. В постановлении не приведены доводы об отсутствии в действиях В.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, не приведено мотивов, по которым были бы отвергнуты доводы И. и ТретьеЛицо1 о том, что он (И.) убедился в безопасности проезда перекрестка ул. *** – ***. К доказательствам не приобщена видеозапись ДТП, возвращенная помощнику начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Амурской области» ТретьеЛицо2; не приведено мотивов по которым отвергнут рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ТретьеЛиц3; в справку о ДТП от *** года внесены дополнительные записи об отсутствии нарушений у В.1 и наличии нарушений у И.; не устранены противоречия в показаниях между И., ТретьеЛицо1 и В.1, В.2. Из фактических обстоятельств дорожного происшествия усматривается, что В.1 допустил столкновение при пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора с двигавшимся с включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом автомобилем пожарной охраны красного цвета со специальными цветографическими схемами. При оценке события административного правонарушения, его квалификации и виновности лица следовало установить наличие признаков правонарушения, связанного с непредоставлением преимущества в движении транспортному средству пожарной охраны, имеющему нанесенные на наружную поверхность специальные цветографические схемы и двигающемуся с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Таким образом, при фактически выявленных в ходе административного производства обстоятельствах в действиях И. не усматривается очевидность состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании И., его защитник Защитник1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на ранее изложенных пояснениях.

В судебном заседании В.1, его защитник Защитник2, В.2 возражали против доводов жалобы, настаивали на ранее изложенных пояснениях по делу, считают постановление законным и обоснованным не подлежащем отмене.

Представитель ФГКУ 1 отряд ФПС по Амурской области Представитель1, в судебном заседании поддержала позицию И.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административною правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 1.3, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела ***г. в *** г. Благовещенск на перекрестке ул. *** - ***, произошло столкновение двух автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.1 и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением И.

В результате ДТП пассажир автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, В.2 *** года рождения, с телесными повреждениями доставлена в ОТП г. Благовещенска.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № *** от ***г. у гр. В.2 имеется рана мягких тканей в лобной области. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию было вынесено в отношении В.1, однако в ходе проведения административного расследования должностным лицом было установлено, что в действиях гр. И. имеется нарушение требования пункта 3.1 Правил дорожного движения.

Изложенное послужило обстоятельством для вынесения старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо4 постановления *** года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении В.1 Также в указанном постановлении указано на необходимость привлечения И. к административной ответственности за нарушение п.3.1 ПДД по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

***г

***г. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Рапорт инспектора ГИБДД ТретьеЛиц3, на который ссылается заявитель в жалобе, был составлен первоначально при возбуждении дела ***г., не опровергает установленные в дальнейшем в ходе производства по делу обстоятельства.

Вопреки доводам И. и пояснениям свидетеля ТретьеЛицо1, из представленных видеоматериалов следует, что И., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. *** г. Благовещенска, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными специальными световым сигналами, не снижал скорость, и без включенного звукового сигнала, достоверно не убедившись, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу. Специальный звуковой сигнал был включен непосредственно перед столкновением автомобилей на перекрестке, что согласуется с показаниями В.1, В.2

Следовательно, вывод должностного лица в обжалуемом постановлении об отсутствии в действиях В.1 нарушения правил дорожного движения и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным.

Кроме того, судом учитывается, что после прекращения производства по делу в отношении В.1, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении И., по данному факту по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от ***г. был направлен на рассмотрение мировому суде. Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от ***г., вступившим в законную силу ***г., И. был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного дела в отношении И. по ч.1 чт. 12.24 КоАП РФ мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление судьей Благовещенского городского суда, дана оценка событию административного правонарушения от ***г., квалификации действий И. и его виновности.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении В.1, должностным лицом сделан вывод о виновности в нарушении правил дорожного движения второго участника Дорожно-транспортного происшествия И., что противоречит положениям ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ и означает выход за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от *** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения указания на привлечение И. к административной ответственности за нарушение и. 3.1 ПДД по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в остальной части постановление надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 04 марта 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключить указание на привлечение И. к административной ответственности за нарушение и. 3.1 ПДД по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Благовещенского городского суда Т.А. Коршунова